Viabilité d'un système anarcho-capitaliste

[Jean Karl]

Lors d'une discussion à propos de l'anarcho-capitalisme, on m'a répondu une objection que j'ai été incapable de contrer. J'ai parcouru les fiches de wikibéral et la FAQ sur le sujet, mais je n'ai pas trouvé de réponse.

Au bout d'un certain temps, un système anarcap finira par établir une unification ou une fédération des plus grosses compagnies d'assurance et services de sécurité. C'est la manière la moins couteuse de gérer les conflits, en évitant les transactions et en unifiant les divers contrats. On retrouve l'idée présentée dans la FAQ que l'assurance qui respecte le mieux le droit naturel serait la moins chère et donc la plus rentable et donc qu'elle rachèterait les autres.

Cet organisme sera confronté au problème d'indemniser ses clients pour des dommages causés par des gens qui n'ont pas d'assurance. Et parfois pas les moyens de payer.

Et à ce niveau, je ne vois pas d'autre solution logique pour l'entreprise que d'établir un "contrat" minimal de force avec les individus qui ne souhaitaient pas avoir d'assurance. En tout cas ceux qui n'ont pas suffisamment de richesses pour assumer la responsabilité de leurs maladresses. Car je doute que la compagnie décide de mettre ces pertes dans la catégorie "catastrophe naturelle"

Du coup, la transformation du système anarcap' en état conventionnel serait inéluctable sans même une intervention extérieure. Voir ne serait qu'une étape nécessairement éphémère de son processus de création.

Qu'auriez vous répondu ?

Bon la discussion était avec un hobbesien pour qui le droit naturel était déterminé par le coté du fusil duquel tu es, c'était pas gagné du début.

[Désolé si ce sujet a déjà été abordé, mais anarcap' donne un paquet de résultats dans la recherche du forum]

[José]

Au bout d'un certain temps, un système anarcap finira par établir une unification ou une fédération des plus grosses compagnies d'assurance et services de sécurité. C'est la manière la moins couteuse de gérer les conflits, en évitant les transactions et en unifiant les divers contrats.

Comme aujourd'hui quoi : il n'existe qu'une seule compagnie d'assurance au monde.

[Chitah]

Lors d'une discussion à propos de l'anarcho-capitalisme, on m'a répondu une objection que j'ai été incapable de contrer. J'ai parcouru les fiches de wikibéral et la FAQ sur le sujet, mais je n'ai pas trouvé de réponse.

Au bout d'un certain temps, un système anarcap finira par établir une unification ou une fédération des plus grosses compagnies d'assurance et services de sécurité. C'est la manière la moins couteuse de gérer les conflits, en évitant les transactions et en unifiant les divers contrats. On retrouve l'idée présentée dans la FAQ que l'assurance qui respecte le mieux le droit naturel serait la moins chère et donc la plus rentable et donc qu'elle rachèterait les autres.

Cet organisme sera confronté au problème d'indemniser ses clients pour des dommages causés par des gens qui n'ont pas d'assurance. Et parfois pas les moyens de payer.

Et à ce niveau, je ne vois pas d'autre solution logique pour l'entreprise que d'établir un "contrat" minimal de force avec les individus qui ne souhaitaient pas avoir d'assurance. En tout cas ceux qui n'ont pas suffisamment de richesses pour assumer la responsabilité de leurs maladresses. Car je doute que la compagnie décide de mettre ces pertes dans la catégorie "catastrophe naturelle"

Du coup, la transformation du système anarcap' en état conventionnel serait inéluctable sans même une intervention extérieure. Voir ne serait qu'une étape nécessairement éphémère de son processus de création.

Qu'auriez vous répondu ?

Bon la discussion était avec un hobbesien pour qui le droit naturel était déterminé par le coté du fusil duquel tu es, c'était pas gagné du début.

[Désolé si ce sujet a déjà été abordé, mais anarcap' donne un paquet de résultats dans la recherche du forum]

Je trouve très bien ta réflexion et la respecte beaucoup. Mais à mon avis elle manque un point essentiel, l'expérience du monde réel.

En effet, très concrètement "assurer la protection de X via le contrat d'assurance Y" est un ensemble d'action mal analysé. D'après ce que tu écris, cette locution entre guillemets se résume concrètement à : concevoir le contrat d'assurance et l'exécuter en cas de sinistre.

Sauf qu'un assureur, je parle de l'entité humaine, le groupe humain, la personnalité morale, c'est beaucoup plus complexe que cela. Voir notamment cette chaine de valeur http://www.opentext....d-insurance.htm (désolé il s'agit du site d'un prestataire pour compagnie d'assurance, faut juste regarder le schéma en bas de la page).

Ainsi : en quoi est-il utile que la boutique de vente de contrat d'assurance (ou même le site web) et de customer care soit détenue par la même boite qu'elle se trouve à Lyon, Bab-el-Oued, Pékin, ou Santiago du Chili : absolument aucun intérêt, aucune création de valeur.

Est-ce utile par exemple de proposer à Riyad en Arabie Saoudite des contrats de protection contre le vol pour les collectionneurs de bouteille de vin? Protéger les caves à vin coûteuses est un marché en soi je crois. De même, pourquoi proposer des police d'assurance contre les risques industriels dans une zone où il n'y a personne?

Qu'il y ait partenariat, accords, ou fusion entre entreprise sur certains segments de la chaine de valeur, pourquoi pas, mais sur tous, il n'y a aucun intérêt. On aura donc toujours multiplicité des acteurs.

La question que tu poses est à mon sens la même, indirectement, que les deux questions de Ronald Coase : pourquoi les entreprises existent (quel besoin de créer des structures, normalement le marché pur et parfait devrait tout gérer en temps réel?) et vu qu'elles existent, pourquoi n'y en a-t-il pas une seule qui fait tout?

[Fagotto]

Mais à mon avis elle manque un point essentiel, l'expérience du monde réel.

C'est pas un peu ce qui manque à l'anarcho-capitalisme ça?

[Chitah]

C'est pas un peu ce qui manque à l'anarcho-capitalisme ça?

Plutôt aux anarcho-capitalistes! En effet, je n'ai encore jamais vu (mais peut-être ai-je mal cherché) de bouquins d'anarcho-capitalistes qui abordent des sujets "concrets" de manière non farfelue.

Et quand je dis "non farfelue", cela signifie qu'on a une expérience du monde réel qui évite de s'embarquer dans des spéculations sur la privatisation des trottoirs, inventant une situation considérée par tous comme normale alors qu'elle ne l'est pas du tout (exemple : penser qu'il sera possible un jour que traverser Paris du Nord au Sud impose de passer 10 péages différents est une sottise, cela n'arrivera jamais).

[Jean Karl]

Je trouve la comparaison difficile avec aujourd'hui (toutes les assurances qui existent en France) car une grande partie des missions d'une assurance anarcap est déjà unifiée : police, justice, fisc…

Même si c'est en un territoire plus réduit qu'un pays, l'inconfort de la concurrence ne pousserait pas les assurances à s'organiser en différentes juridictions ?

Je pense a Macdo et King's Burger, mais aussi à la fusion d'une dizaine de compagnie d'assurance il y a quelques semaines dans l'ouest de la France.

Et pour la multiplicité des services qu'une assurance peut fournir, ainsi que la diversité des clients et de leurs attentes, de ce que j'ai compris du schéma, cela ne change pas au final le problème : plusieurs compagnies peuvent prélever un impôt sur la même personne pour différents services de base.

[Fagotto]

Ce que je voulais dire c'est que l'anarcho-capitalisme n'existe pas aujourd'hui dans le monde réel, qu'il n'y a presque jamais existé et que ses chances d'exister de manière non anecdotique dans le futur sont microscopiques , à partir de là les discussions sur les problêmes "concrets" d'un système anarcap sonnent un peu comme les discussions sur le sexe des anges dans une ville assiègiée (selon la légende). Mais bon on s'occupe comme on peut.

(Bon je sais que ce n'est pas une opinion très partagée par ici mais c'est mon sentiment).

[fryer]

Plutôt aux anarcho-capitalistes! En effet, je n'ai encore jamais vu (mais peut-être ai-je mal cherché) de bouquins d'anarcho-capitalistes qui abordent des sujets "concrets" de manière non farfelue.

Vers une société sans Etat s'en rapproche un peu.

[Chitah]

Je trouve la comparaison difficile avec aujourd'hui (toutes les assurances qui existent en France) car une grande partie des missions d'une assurance anarcap est déjà unifiée : police, justice, fisc…

Même si c'est en un territoire plus réduit qu'un pays, l'inconfort de la concurrence ne pousserait pas les assurances à s'organiser en différentes juridictions ?

Je pense a Macdo et King's Burger, mais aussi à la fusion d'une dizaine de compagnie d'assurance il y a quelques semaines dans l'ouest de la France.

Et pour la multiplicité des services qu'une assurance peut fournir, ainsi que la diversité des clients et de leurs attentes, de ce que j'ai compris du schéma, cela ne change pas au final le problème : plusieurs compagnies peuvent prélever un impôt sur la même personne pour différents services de base.

C'est un excellent exemple de ce que j'expliquais, si tu fais allusion au groupement de mutuelles Covéa : déjà, cette fusion est sur une zone géographique délimitée, en plus elle a commencé sur les fonctions support je crois (sur l'informatique notamment), et chaque enseigne a gardé des bouts de chaine de valeur en propre, non fusionnés je crois.

[Hayek's plosive]

Question un peu déviante, mais je me dis qu'une des clés du probleme se situe dans le fait que le responsable de l'accident n'a pas de contrat d'assurance. Je vais simplifier et dire qu'il n'a pas les moyens d'etre responsable. Comment un systeme minarchiste ou anarcho-capitaliste prend-il en compte les populations ne pouvant etre responsables?

Par exemple les handicapés mentaux, handicapés moteurs, orphelins, etc.? Vu que ces populations sont pour une partie généralement des charges pour la société et peuvent difficilement payer.

[Chitah]

Question un peu déviante, mais je me dis qu'une des clés du probleme se situe dans le fait que le responsable de l'accident n'a pas de contrat d'assurance. Je vais simplifier et dire qu'il n'a pas les moyens d'etre responsable. Comment un systeme minarchiste ou anarcho-capitaliste prend-il en compte les populations ne pouvant etre responsables?

Si tu veux faire du parapente ou de la boxe thaï, rouler en voiture sur une voie créée par quelqu'un, il te faudra un contrat d'assurance (et un permis, et pourquoi pas une visite médicale préalable). Sinon, c'est que ton prestataire est mauvais et même presque criminel.

Par exemple les handicapés mentaux, handicapés moteurs, orphelins, etc.? Vu que ces populations sont pour une partie généralement des charges pour la société et peuvent difficilement payer.

C'est un tout autre problème. Gérons d'abord la solution avec 90% de la population, on verra si elle est assez robuste pour expliquer les 10% restants.

[Jean Karl]

C'est un excellent exemple de ce que j'expliquais, si tu fais allusion au groupement de mutuelles Covéa : déjà, cette fusion est sur une zone géographique délimitée, en plus elle a commencé sur les fonctions support je crois (sur l'informatique notamment), et chaque enseigne a gardé des bouts de chaine de valeur en propre, non fusionnés je crois.

Je suis désolé si je te fais te répéter, mais je ne comprends pas en quoi cela infirme ce que je dis.

Sur une zone géographique : le grand ouest français est plus grand que nombre d'états en Europe.

Sinon, pour le reste, on assiste à la mutualisation de certaines fonctions. Probablement pour des questions de cout.

Si le maintien de l'ordre n'a pas forcément besoin d'être mutualisé, il me semble pourtant clair que des compagnies qui travaillent en permanence ensembles vont finir par choisir des arbitres pour accélérer la résolution des conflits. On retrouve ce principe dans l'histoire de France, aux XVIe - XVIIIe avec les villes libres qui lèguent leurs prérogatives judiciaires à l’État royal afin de simplifier et d'accorder leur législations avec leurs voisines, pour économiser de l'argent.

Mais surtout, ce qui pour moi marque la fin du système anarco-capitaliste, ce serait l'apparition de régimes de base obligatoires.

Mais peut être que cela ne suffit pas à en faire un état ? Où qu'un état créé de cette manière est préférable à un état né d'une guerre ou d'une révolution ?

[Edit : à ce sujet, probablement connu, je conseille l'excellent livre de R. Muchembled Le Temps des supplices. De l'obéissance sous les rois absolus, XV^e-XVIII^e qui relate très bien la mise en place d'une souveraineté royale sur le territoire par la monopolisation de la justice.]

[Chitah]

Je suis désolé si je te fais te répéter, mais je ne comprends pas en quoi cela infirme ce que je dis.

Sur une zone géographique : le grand ouest français est plus grand que nombre d'états en Europe.

Sinon, pour le reste, on assiste à la mutualisation de certaines fonctions. Probablement pour des questions de cout.

Si le maintien de l'ordre n'a pas forcément besoin d'être mutualisé, il me semble pourtant clair que des compagnies qui travaillent en permanence ensembles vont finir par choisir des arbitres pour accélérer la résolution des conflits. On retrouve ce principe dans l'histoire de France, aux XVIe - XVIIIe avec les villes libres qui lèguent leurs prérogatives judiciaires à l’État royal afin de simplifier et d'accorder leur législations avec leurs voisines, pour économiser de l'argent.

J'espère que ce que je vais écrire va t'éclairer.

Effectivement, on peut imaginer que toutes les sociétés d'autoroute de France s'unissent pour dire qu'il faut un permis de conduire et une assurance pour rouler chez elles. Et que tous les clubs de boxe thaï exiger une visite médicale. Et que toutes les résidences collectives (campus étudiants, résidences pour personnes âgées, etc.) exigent toutes qu'il faille par exemple les vaccinations à jour.

Sur chacun des secteurs, tu t'interroges, et c'est normal. Tu peux aussi t'interroger sur d'autres secteurs spécifiques comme la sécurité, la justice etc.

Ca, c'est un premier problème. Il faudrait presque qu'on voit secteur par secteur pourquoi ce serait intéressant de faire cela, et pourquoi dans d'autres cela n'aurait aucun sens.

Un second problème totalement différent est : une entité émergera-t-elle pour prendre en charge TOUTES ces obligations : c'est elle qui rendra obligatoire les permis de conduire, les visites médicales avant de faire de la boxe, etc. Sur ce second point, qui parle bien entendu de l'émergence de l'Etat, je ne vois pas de raison autre que la volonté des hommes pour créer une telle entité. Et il faudrait donc essayer de comprendre pourquoi les hommes fusionneraient d'abord deux obligations totalement différentes (avoir le permis de conduire et être suffisamment en bonne santé pour "avoir le droit" de faire de la boxe) pour les donner à gérer à une même entité. Puis s'ajouterait une troisième, une quatrième obligation, jusqu'à les concentrer toutes.

Hors volonté des hommes ou situation exceptionnelle que je ne connais pas, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin d'une telle entité. On peut en discuter mais c'est un second problème.

[Jean Karl]

Si tu veux faire du parapente ou de la boxe thaï, rouler en voiture sur une voie créée par quelqu'un, il te faudra un contrat d'assurance (et un permis, et pourquoi pas une visite médicale préalable). Sinon, c'est que ton prestataire est mauvais et même presque criminel.

Justement, à ce niveau, la quasi-totalité des activités nécessiteront la preuve d'une assurance. Mais du coup, cela demande un système répressif très couteux et pénalisant pour les clients honnêtes. Les propriétaires de routes, plutôt que de foutre en l'air leur bizness en multipliant les péages et autre contrôles, ne finiront pas par s'arranger pour que tout ceux qui achètent une voiture aient une assurance de base ?

Sinon, tu dis presque criminel, je vois où tu veux en venir, mais d'un point de vue légal aussi ? Je veux dire, je vend ma voiture à un type, on peut se retourner contre mon assurance parce que je n'ai pas vérifié s'il en avait une ?

[Chitah]

Justement, à ce niveau, la quasi-totalité des activités nécessiteront la preuve d'une assurance. Mais du coup, cela demande un système répressif très couteux et pénalisant pour les clients honnêtes. Les propriétaires de routes, plutôt que de foutre en l'air leur bizness en multipliant les péages et autre contrôles, ne finiront pas par s'arranger pour que tout ceux qui achètent une voiture aient une assurance de base ?

Attends, il ne faut pas exagérer : pour une bagnole, à ma connaissance, on demande juste de regarder les offres d'assurance, d'en choisir une, de signer le contrat et de payer, c'est tout. Quel système répressif tu vois émerger?

Sinon, tu dis presque criminel, je vois où tu veux en venir, mais d'un point de vue légal aussi ? Je veux dire, je vend ma voiture à un type, on peut se retourner contre mon assurance parce que je n'ai pas vérifié s'il en avait une ?

Quand je te vends ma voiture, je te vends un objet, et après tu te démerdes avec. Le fait que l'acheteur n'ait pas d'assurance est une histoire entre lui et la société d'autoroute (ou je ne sais qui), toi tu n'es plus dans l'histoire.

[pankkake]

Par exemple les handicapés mentaux, handicapés moteurs, orphelins, etc.? Vu que ces populations sont pour une partie généralement des charges pour la société et peuvent difficilement payer.

C'est quoi, 0.0001% du budget de l'État ?

De toute façon on ne veut pas d'État qui disparaisse du jour au lendemain, ça laisse largement le temps d'avoir des solutions robustes.

[Hayek's plosive]

Soit, mais c'est un sujet sur lequel les anarcaps n'apportent pas de réponse. C'est un vrai régal pour les progressistes d'attaquer sous l'angle du "comment vous faites pour les couts qui ne peuvent rapporter?"

[pankkake]

Je leur propose de garder un État qui s'en occupe alors, jusqu'à ce que la charité privée ait un budget suffisant.

Je suis à peu près sûr que ce serait déjà possible.

[Jean Karl]

Attends, il ne faut pas exagérer : pour une bagnole, à ma connaissance, on demande juste de regarder les offres d'assurance, d'en choisir une, de signer le contrat et de payer, c'est tout. Quel système répressif tu vois émerger?

Comme systèmes répressifs, la vérification que tu possède une assurance en règle avant de rentrer sur ma route, et un moyen de t'en faire sortir ou de te punir si tu y es entré quand même.

Effectivement, on peut imaginer que toutes les sociétés d'autoroute de France s'unissent pour dire qu'il faut un permis de conduire et une assurance pour rouler chez elles. Et que tous les clubs de boxe thaï exiger une visite médicale. Et que toutes les résidences collectives (campus étudiants, résidences pour personnes âgées, etc.) exigent toutes qu'il faille par exemple les vaccinations à jour.

Sur chacun des secteurs, tu t'interroges, et c'est normal. Tu peux aussi t'interroger sur d'autres secteurs spécifiques comme la sécurité, la justice etc.

Au final, ce sont les secteurs dits "régaliens" qui ont de l'importance, puisque s'ils deviennent obligatoires, le système devient une minarchie un peu bizarre avec plusieurs services de police ou de justice.

Et tu ne pense pas que les différents services de sécurités finiraient par s'entendre sur un socle légal commun ? Et détermineraient ensemble un arbitre ?

Personnellement, j'ai le sentiment que ces secteurs finiraient par rendre leur adhésion obligatoire. J'imagine mal un service de sécurité rire au nez d'une nana qui s'est fait violé par un de leur clients parce qu'elle n'a pas d'assurance. Partant de là, il finira par apparaitre que c'est peut être rentable, mais surtout ça aurait l'air légitime (du point de vue de la plupart des gens que je connais, et un système anarcap n'implique pas que tout le monde soit anarcap dedans, sinon il ne vaut guère mieux que le communisme) de forcer la nana à prendre une assurance.

Et là, l’État illégitime apparait, même s'il est composé d'une multitude d'organismes en concurrence les uns avec les autres.

[neuneu2k]

Une erreur classique des anticapitalistes est de penser que toute externalité positive est honnie par les entrepreneurs, or un entrepreneur (du moins ceux qui survivent) cherche à diminuer ses coûts, si ça lui coûte plus cher de lutter contre les externalités positives que de les fournir, il les fournit, si au passage, ça lui permet de faire de la pub, c’est win/win.

Eg : j’ai un hôpital, je ne m’amuse pas à vérifier la solvabilité de tous les patients pour toutes les interventions, surtout en urgence, c’est plus cher que de traiter tout le monde, ça donne une mauvaise image aux patients, et ça fout une ambiance de merde chez les médecins.

Autrement dit, en plus de la charité (pas besoin de préciser ‘privée’, la charité publique n’existe pas), il y a toutes les externalités positives induites par une société prospère.

Comme systèmes répressifs, la vérification que tu possède une assurance en règle avant de rentrer sur ma route, et un moyen de t'en faire sortir ou de te punir si tu y es entré quand même.

Ah ouais, demander aux gens des trucs avant de les laisser rentrer chez soi, c'est répressif, ok, soit, je suis répressif, et j'en suis fier, tu est sur que le mot signifie ce que tu crois qu'il signifie ?

[Jean Karl]

Je leur propose de garder un État qui s'en occupe alors, jusqu'à ce que la charité privée ait un budget suffisant.

Je suis à peu près sûr que ce serait déjà possible.

J'ai un ami fonctionnaire qui travaille dans la gestion des fonds pour les structures d'accueil aux handicapés, dans l’Essonne. Il m'a opposé cet argument aussi, d'une manière assez concrète. Ils ont un budget de 230 millions d'euros.

Je doute très fort que la charité puisse récupérer cette charge pour le moment. D'accord, il y a sûrement beaucoup d'argent gaspillé, (déjà son salaire est assez indécent pour un non titulaire diplômé depuis un an) mais je doute que même en réduisant drastiquement les coûts, en en renvoyant dans leurs familles, on trouve suffisamment de charité pour rester correct.

[pankkake]

J'ai un ami fonctionnaire qui travaille dans la gestion des fonds pour les structures d'accueil aux handicapés, dans l’Essonne. Il m'a opposé cet argument aussi, d'une manière assez concrète. Ils ont un budget de 230 millions d'euros.

Et la Croix Rouge c'est un milliard d'euros.

Ça ne me parait pas inaccessible.

[Hayek's plosive]

En y réfléchissant, ca ne me parait pas inaccessible non plus. T'as des dizaines de fondations aux US qui ont une base de capital investissant sur les marchés et qui utilisent les intérets pour financer des projets sociaux/humanitaires.

Giving pledge, au hasard.

[free jazz]

On retrouve l'idée présentée dans la FAQ que l'assurance qui respecte le mieux le droit naturel serait la moins chère et donc la plus rentable et donc qu'elle rachèterait les autres.

Dans un scénario de prospective réaliste, une telle réponse devrait quand-même susciter l'hilarité générale.

En l'absence d'unification des normes juridiques, il y a quand-même de menus problèmes, par exemple quand tu rentres dans un quartier contrôlé par le hezbollah et que ton assurance occidentalo-sioniste n'est pas reconnue halal par l'imam du coin, ou quand tu pénètres par inadvertance en Timurie orientale et que tu n'as pas lu le contrat implicite au péage concernant l'usage de la route à tes risques et périls.

Plus sérieusement pour remédier à ces problèmes, il y a fort à parier qu'en dehors des sociétés tribales, l'anarcho-capitalisme réinvente l'Etat, ou quelque chose de plus répressif. On a connu de telles expériences au XXè siècle.

[Chitah]

Comme systèmes répressifs, la vérification que tu possède une assurance en règle avant de rentrer sur ma route, et un moyen de t'en faire sortir ou de te punir si tu y es entré quand même.

Oui enfin soyons un peu concret,e reprends tes points l'un après l'autre :

- vérifier que tu possèdes une assurance n'est pas quelque chose de répressif, ou alors ce mot ne veut plus rien dire

- quand au moyen de faire sortir de la route, c'est juste qu'en cas d'infraction, l'automobiliste verra son véhicule immobilisé, pas par des gens armés, juste de simples employés. Après, une procédure sera sûrement prévue (je ne suis pas un spécialiste de ce secteur je ne sais pas ce qui s'y passe). On peut évoquer le cas de l'automobiliste qui pète un cable, reprend quand même sa voiture, et provoque un accident, mais bon là on est dans la spéculation dont la question de fond, non dite, est "l'anarcho-capitalisme peut-il prédire que les gens méchants n'existeront pas?". Ben il ne peut pas.

- enfin, concernant la "punition", de quoi parles-tu? Voir son téléphone mobile coupé parce qu'on n'a pas réglé sa facture, tu appelles cela "une punition"? Dans ce cas tout est punition alors, ce mot n'a plus de sens. Ou alors je n'ai pas compris.

Au final, ce sont les secteurs dits "régaliens" qui ont de l'importance, puisque s'ils deviennent obligatoires, le système devient une minarchie un peu bizarre avec plusieurs services de police ou de justice.

Et tu ne pense pas que les différents services de sécurités finiraient par s'entendre sur un socle légal commun ? Et détermineraient ensemble un arbitre ?

Oui, mais sur quelle aire géographique? Est-ce que cela a du sens que tout soit mis en commun qu'on soit à Dunkerque ou Toulon? Quel est l'intérêt pour les acteurs? Quelle idéologie pourrait les pousser à faire cela?

Personnellement, j'ai le sentiment que ces secteurs finiraient par rendre leur adhésion obligatoire. J'imagine mal un service de sécurité rire au nez d'une nana qui s'est fait violé par un de leur clients parce qu'elle n'a pas d'assurance.

C'est une conception du réel qui n'a pas cours. Je n'aime pas trop discuter les cas spécifiques mais développe-le. Mettons que le viol a eu lieu à Toulon. Pourquoi l'équivalent de la justice pénale, le tribunal de Toulon, devrait appartenir à la même maison-mère que le même Tribunal a Dunkerque? Pour quelle raison?

Partant de là, il finira par apparaitre que c'est peut être rentable, mais surtout ça aurait l'air légitime (du point de vue de la plupart des gens que je connais, et un système anarcap n'implique pas que tout le monde soit anarcap dedans, sinon il ne vaut guère mieux que le communisme) de forcer la nana à prendre une assurance.

Cette assurance contre le viol n'existe pas, tu pousses beaucoup trop loin ton exemple. Prends un autre exemple, quelque chose de plus courant comme un cambriolage.

Et là, l’État illégitime apparait, même s'il est composé d'une multitude d'organismes en concurrence les uns avec les autres.

Non je ne crois pas, ou alors j'ai mal compris. Si le service vérifiant les permis de conduire et les assurances est monopolistique à Toulon et à Dunkerque, pourquoi les deux monopoles en question devraient-ils appartenir à la même entité?

[Jean Karl]

Une erreur classique des anticapitalistes est de penser que toute externalité positive est honnie par les entrepreneurs, or un entrepreneur (du moins ceux qui survivent) cherche à diminuer ses coûts, si ça lui coûte plus cher de lutter contre les externalités positives que de les fournir, il les fournit, si au passage, ça lui permet de faire de la pub, c’est win/win.

Eg : j’ai un hôpital, je ne m’amuse pas à vérifier la solvabilité de tous les patients pour toutes les interventions, surtout en urgence, c’est plus cher que de traiter tout le monde, ça donne une mauvaise image aux patients, et ça fout une ambiance de merde chez les médecins.

Autrement dit, en plus de la charité (pas besoin de préciser ‘privée’, la charité publique n’existe pas), il y a toutes les externalités positives induites par une société prospère.

Tout comme il est encore meilleur en terme d'image de vouloir généraliser ce processus, quitte à le rendre obligatoire. Une des raisons du succès de la social démocratie, c'est qu'elle déculpabilise les gens de ne pas être charitable.

Ah ouais, demander aux gens des trucs avant de les laisser rentrer chez soi, c'est répressif, ok, soit, je suis répressif, et j'en suis fier, tu est sur que le mot signifie ce que tu crois qu'il signifie ?

Du coup tu me met le doute, mais je ne vois pas quel autre mot employer. Je ne veux pas t'agresser, mais il me semble qu'à partir du moment ou tu établit une règle sur ta propriété, ce qui est ton droit, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas appeler les méthodes utilisées pour les faire respecter un système répressif. Que ce soit le foutre dehors par un coup de pied au cul parce qu'il a insulter ta femme ou appeler les flics parce qu'il s'est barré avec ta télé, tu met en place un système répressif.

Peut être peut tu me conseiller un mot moins connoté ?

[Chitah]

J'ai un ami fonctionnaire qui travaille dans la gestion des fonds pour les structures d'accueil aux handicapés, dans l’Essonne. Il m'a opposé cet argument aussi, d'une manière assez concrète. Ils ont un budget de 230 millions d'euros.

Je doute très fort que la charité puisse récupérer cette charge pour le moment. D'accord, il y a sûrement beaucoup d'argent gaspillé, (déjà son salaire est assez indécent pour un non titulaire diplômé depuis un an) mais je doute que même en réduisant drastiquement les coûts, en en renvoyant dans leurs familles, on trouve suffisamment de charité pour rester correct.

Et peut-on savoir pourquoi tu doutes? Pourrait-on détailler un peu ce que sont les structures d'accueil aux handicapés?

Encore une fois, je veux bien discuter d'exemples concrets, mais développons-les avec rigueur. Charles-Michel de l'Epée a financé sur ses propres deniers sont institut pour les sourds. La recherche sur ce sujet, la langue des signes, avait auparavant été développé par plusieurs acteurs non-étatiques. Et accessoirement, cela a permis au sourd d'être reconnu comme de vrais être humains, doués de raison, etc. Donc bon, je ne connais pas le sujet et il faudrait creuser, mais on a un indice intéressant contredisant ce que tu écris.

[pankkake]

S'il y a un monopole géographique alors ça ne vaut pas vraiment mieux qu'un État.

[Chitah]

S'il y a un monopole géographique alors ça ne vaut pas vraiment mieux qu'un État.

Tu as bien lu que j'ai écrit "supposons que". Il y a bien deux étages à ma question, bien que je me sois surtout concentré sur la seconde.

La première est : pourquoi y-aurait-il monopole géographique à Toulon et à Dunkerque?

La seconde est : si monopole géographique il y a, pourquoi ces deux monopoles devraient-ils appartenir à la même entité? Quel(s) intérêt(s), quelle idéologie pourraient justifier cela.

[pankkake]

Peut-on considérer les syndicats de copropriété comme un bon exemple ?