Libéralisme et agences de notations

[Malky]

  Le 09/10/2012 à 18:10, PJE a dit :

Ce n'est donc pas un outil selon la réglementation où tu te situes mais une contrainte.

Standard & Poors : 1860

Moody's : 1909

Fitch : 1913

Bâle II : 2006-2008 (application progressive)

Solvency II 2014-… (règlementation européenne, donc inutile comme mentionné un post plus haut)

Si les agences de notation existent, c'est bien qu'il y a eu une demande pour ça. Si elles n'apportaient pas quelque chose de concret à l'économie, tu crois qu'elles auraient perduré pendant plus d'un siècle ?

  Le 09/10/2012 à 18:10, PJE a dit :

Quant à Groupama, le titre qui ne paiera pas de coupon a fait -30% en séance c'était vraiment anticipé pas de doute….

Le marché n'a pas anticipé un défaut, c'est étonnant ?

Les agences elles avaient dégradé avec outlook negatif groupama en juin-juillet (revérifié depuis l'autre post, S&P avait émis deux avis différents sur groupama, un pour le downgrade, un pour l'outlook et je n'avais vu que le deuxième)

[Hayek's plosive]

Groupama a perdu 30% sur une séance, mais il a perdu combien depuis 5 ans? Si l'action passe de 3euros a 2euro mais qu'en 2007 l'action en valait 80, on s'en tamponne qu'elle perde 2 euros, elle avait deja perdu 95% de sa valeur a la cloture la veille.

Au passage, je trouve pas le cours de bourse sur boursorama et google finance. Elle serait pas "privately held", par hasard? Paye ta séance de cotation…

[PJE]

  Le 09/10/2012 à 19:50, Malky a dit :

Standard & Poors : 1860

Moody's : 1909

Fitch : 1913

Bâle II : 2006-2008 (application progressive)

Solvency II 2014-… (règlementation européenne, donc inutile comme mentionné un post plus haut)

Si les agences de notation existent, c'est bien qu'il y a eu une demande pour ça. Si elles n'apportaient pas quelque chose de concret à l'économie, tu crois qu'elles auraient perduré pendant plus d'un siècle ?

Le marché n'a pas anticipé un défaut, c'est étonnant ?

Les agences elles avaient dégradé avec outlook negatif groupama en juin-juillet (revérifié depuis l'autre post, S&P avait émis deux avis différents sur groupama, un pour le downgrade, un pour l'outlook et je n'avais vu que le deuxième)

Les réglementations sont déjà très complexes en banque et en assurance, ajouter la prise en compte des notations des agences qui peuvent se tromper n'arrange rien et sont même un moyen pour les états de siphonner du pognon aux banques et aux assurances de manière légale car les dettes d'états sont sensées être les actifs les moins risqués ce que j'ai d'ailleurs toujours considéré comme une plaisanterie contrairement aux agences de notation qui reprennent en grande partie cette théorie.

Solvency II est peut-être une blague pour toi mais je peux te dire que les assureurs se préparent et que ça coûte un bras en consultants et en refonte du système informatique.

Les agences ont dégradés de plusieurs crans Groupama donc c'est pas un petit outlook négatif qui va prouver leurs talents de visionnaire. Ils se sont fait pièger comme tout le monde par les déclarations du management qui disaient depuis le début de l'année qu'ils allaient payer les coupons.

  Le 09/10/2012 à 20:09, Hayek a dit :

Groupama a perdu 30% sur une séance, mais il a perdu combien depuis 5 ans? Si l'action passe de 3euros a 2euro mais qu'en 2007 l'action en valait 80, on s'en tamponne qu'elle perde 2 euros, elle avait deja perdu 95% de sa valeur a la cloture la veille.

Au passage, je trouve pas le cours de bourse sur boursorama et google finance. Elle serait pas "privately held", par hasard? Paye ta séance de cotation…

Groupama est non coté, je parlais de l'obligation Groupama qui a perdu 30% en séance (celle dont le coupon ne sera pas payé).

Admire le carnage.

http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rPFR0010533414&vue=sem

C'est de l'obligataire donc c'est un aperçu car marché de gré-à-gré.

[Malky]

C'est l'obligation dont le coupon n'a pas été payé qui a perdu ~30% (les autres ont dérouillé aussi)

Cote sur boursorama

(damned trop tard lol)

[Malky]

  Le 09/10/2012 à 20:22, PJE a dit :

Les réglementations sont déjà très complexes en banque et en assurance, ajouter la prise en compte des notations des agences qui peuvent se tromper n'arrange rien et sont même un moyen pour les états de siphonner du pognon aux banques et aux assurances de manière légale car les dettes d'états sont sensées être les actifs les moins risqués ce que j'ai d'ailleurs toujours considéré comme une plaisanterie contrairement aux agences de notation qui reprennent en grande partie cette théorie.

Tu prends le problème à l'envers, c'est la régulation qui est venue s'ajouter aux notations et pas l'inverse.

Bâle I (pas d'usage de la notation) c'était pondération à 0% pour toutes les obligations sovereign d'un certain nombre de pays (ceux qui composent l'OCDE, principalement), et 100% pour toutes les obligations corporate, quelles qu'elles soient. Super fin comme estimation du risque… l'équivalent d'un dumptruck dans un magasin de porcelaine.

[PJE]

Le sujet de cette étude a l'air marrant. Si j'ai le temps cette semaine j'essaierai de la lire.

http://www.boursier.com/actualites/news/marches-une-nouvelle-etude-revele-la-partialite-des-agences-de-notation-502200.html?sitemap

[Bastiat]

  Le 07/10/2012 à 14:25, Mohamed a dit :

Quelle est la position des libéraux sur la question des agences de notation financière?

Comment fonctionne ces agences? sur quoi se basent leurs notent? quelle est leur pertinence? qu'en pensent les libéraux en général,pour ou contre?

  Le 07/10/2012 à 14:26, Kassad a dit :

Que les ronchons devraient leur lâcher la grappe ? Et également que les états ne pondent pas des des régulations basées sur ces agences afin de créer ex nihilo un oligopole de plus.

Il me semble que la seule chose que l'on puisse dire du point de vu libéral est que les agences qui n'ont rien en soit de problématique sont une condition nécessaire à l'établissement des réglementations "prudencielles" (supposées remplacer les responsabilité),comme le dit PJE c'est une contrainte à la constitution de portefeuilles et de composition des ratios réglementaires de fonds propres. C'est aussi pour cette raison qu'elles agissent sous licence étatique.