Échecs De L’Anti‑Libéralisme : Listes De Cas ?

[Hibou57]

Bonjour les gens,

 

Je passais rapidement pour dire que je n’ignore pas vos réponses, et que si je n’y ai pas répondu, c’est parce que je n’ai assez de temps (d’autres choses à lire encore).

 

Juste un truc rapide : quelqu’un a dit que le libéralisme ne se résume pas au libéralisme économique. Je suis tout à fait d’accord, et je déplore moi‑même qu’il soit réduit à ça, et c’est sûrement à mon avis la raison qui fait qu’il a été diabolisé, qui le fait percevoir comme une arme dont ne peuvent user que les gens qui disposent de capitaux.

 

Je ne veux pas le réduire à ça, et justement au contraire, j’essaierai sur l’autre forum où j’ai ouvert un sujet, d’expliquer qu’on peut avoir une politique libérale qui n’ignore pas le fait que pas tout le monde ne dispose de capitaux (je pense surtout à l’idée du revenu de base inconditionnel, une nécessité à mon avis pour que le libéralisme ne soit pas synonyme d’oppression des riches sur les pauvres ou de dumping social).

 

Si j’insistais sur les arguments économiques, c’est parce que les fondements moraux ne sont pas bienvenus en ce moment dans les discours politiques je crois, la plupart des gens étant préoccupés par d’autres urgences, dont principalement des urgences économiques (dettes personnelle, dettes de l’état, revenu insuffisant, chômage, etc).

 

Je pensais seulement que les arguments économiques sont les plus concrets, mais sans vouloir réduire le libéralisme au libéralisme économique.

 

Je prendrai le temps de lire vos nombreuses réponses, que je n’ignore pas, plus tard.

 

Merci à vous tou(te)s 

[Voy]

Je ne veux pas le réduire à ça, et justement au contraire, j’essaierai sur l’autre forum où j’ai ouvert un sujet, d’expliquer qu’on peut avoir une politique libérale qui n’ignore pas le fait que pas tout le monde ne dispose de capitaux (je pense surtout à l’idée du revenu de base inconditionnel, une nécessité à mon avis pour que le libéralisme ne soit pas synonyme d’oppression des riches sur les pauvres ou de dumping social). 

 

Il y aurait oppression des riches si les riches empêchaient les pauvres de s'enrichir, de monter leur entreprise, de mutualiser leurs risques, bref, de laisser les gens s'organiser comme ils le souhaitent.

Le fondement du libéralisme économique, c'est le laissez-faire. Donc pas d'oppression empêchant les pauvres de devenir riche ou plus simplement d'améliorer leurs conditions de vie. 

Le revenu de base inconditionnel me semble plus être un compromis qu'une nécessité.

[Hayek's plosive]

Une citation de Benjamin Franklin pour illustrer la liberté:

 

 

Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.

 

A répondre a tous ceux qui parlent du loup libre dans la bergerie.

[Gio]

et c’est sûrement à mon avis la raison qui fait qu’il a été diabolisé, qui le fait percevoir comme une arme dont ne peuvent user que les gens qui disposent de capitaux.

 

j’essaierai sur l’autre forum où j’ai ouvert un sujet, d’expliquer qu’on peut avoir une politique libérale qui n’ignore pas le fait que pas tout le monde ne dispose de capitaux

 

Qui par exemple ne dispose pas de capital ?

 

(je pense surtout à l’idée du revenu de base inconditionnel, une nécessité à mon avis pour que le libéralisme ne soit pas synonyme d’oppression des riches sur les pauvres ou de dumping social)

http://www.contrepoints.org/2011/11/21/6319-allocation-universelle-redistribution-classique

http://www.catallaxia.org/wiki/Alain_Wolfelsperger:L%E2%80%99Immoralit%C3%A9_de_l%27allocation_universelle

[Tremendo]

La liberté, tout le monde est pour la liberté, mais eux sont favorables à la liberté surveillée.

[Melkion]

A répondre a tous ceux qui parlent du loup libre dans la bergerie.

Je doute de ton libéralisme, car il s'agit du renard libre dans le poulailler libre