Slur.io

[a455bcd9]

Je crois que personne n'en a parlé sur le forum encore, donc pour ceux qui connaissent pas : http://www.slur.io

 

WikiLeaks en parle comme "WikiLeaks2.0" : "Silk Road for Secrets: WikiLeaks + Bitcoin http://slur.io/-- monetizing whistleblowing to boost it 1000x" ( https://twitter.com/wikileaks/status/547850772000813057 )

 

Le principe : un marché décentralisé anonyme et sans commission pour vendre des informations secrètes en échange de bitcoin.

 

Mise en service : avril/juillet 2015

 

Je trouve le principe génial. J'ai pas encore bien compris si pour la vente se seront des prix fixes ou des enchères. Par ailleurs je sais pas si des acheteurs pourront poster des demandes de bien (« je recherche des preuves que ..., j'offre tant).

 

Je me demande bien quelles seront les premières infos intéressantes qui sortiront...

[Jesrad]

Trèèès bon ça. Une méthode de découverte du prix du droit de primo-divulgation, qui s'inscrit dans ma théorie alternative de la propriété intellectuelle.

[Sekonda]

Très intéressant. Ce qui me gêne est que leur liste à la fin parle à la fois de secrets politiques qu'on peut trouver légitime de voir révéler et de secret industriel privé pour lequel c'est moins justifiable (sauf cas de "lancement d'alerte").

 

Ce qui lancera le site sera sans doute les zero-day exploits.

 

 

 J'ai pas encore bien compris si pour la vente se seront des prix fixes ou des enchères.

 

Enchères (virtuelement) scellés au premier prix d'après la description
 

[a455bcd9]

Un concurrent arrive : https://medium.com/@ZozanCudi/darkleaks-information-blackmarket-1ee5ac28c892

[Theor]

Leur communication vaut zéro, du nom jusqu'au site, ils jouent la carte de la dissidence, de la guerilla de et l'anarchie au sens bordélique du terme pour vendre leur truc, c'est totalement contreproductif.

 

 

En cette période, ça serait plus efficace de jouer la carte de la liberté d'expression incensurable, de résistance à l'oppression et à l'obscurantisme, de protection des valeurs de la République avec des exemples qui vont bien. Là ils font juste une fleur à leurs opposants en se caricaturant eux-mêmes.

[Ray]

Leur communication vaut zéro, du nom jusqu'au site, ils jouent la carte de la dissidence, de la guerilla de et l'anarchie au sens bordélique du terme pour vendre leur truc, c'est totalement contreproductif.

 

 

En cette période, ça serait plus efficace de jouer la carte de la liberté d'expression incensurable, de résistance à l'oppression et à l'obscurantisme, de protection des valeurs de la République avec des exemples qui vont bien. Là ils font juste une fleur à leurs opposants en se caricaturant eux-mêmes.

Leurs opposants ce sont les Etats, et même s'ils parlent avec des mots tout bien comme il faut, je doute fort qu'ils arrivent à les convaincre du bien-fondé du projet.

 

 

 

[Theor]

Non, on s'en fout des Etats, c'est de gagner l'opinion publique qui compte. Quand l'opinion publique soutient un projet, c'est plus difficile et moins populaire de le faire interdire que quand le projet donne des battons pour se faire battre.

[Ray]

Non, on s'en fout des Etats, c'est de gagner l'opinion publique qui compte. Quand l'opinion publique soutient un projet, c'est plus difficile et moins populaire de le faire interdire que quand le projet donne des battons pour se faire battre.

Avec soutien populaire ou pas, cela sera interdit. A l'instar de Silk Road et consorts, ils comptent sur l'impossibilité technique de faire respecter l'interdiction, pas sur le soutien populaire

 

Et de toute manière, même s'ils font tous les efforts du monde pour, il n'y aura jamais de soutien populaire : le web marketing ne rivalise pas avec les médias mainstream dans la formation de l'opinion publique. Tu auras beau expliquer rationellement les avantages cela ne pesera pas bien lourd devant l'air inquiet de Clair Chazal et un reportage avec une musique angoissante en fond.

[Theor]

Nous sommes bien d'accord sur le fond, mais l'interdiction paraîtra illégitime dans un cas et légitime dans l'autre. Si l'interdiction paraît illégitime, c'est aussi la légitimité de l'Etat qui en prend un coup dans l'opinion populaire et c'est donc quand même un mal pour un bien.

Wikileaks défendait la veuve et l'orphelin, et même Clair Chazal n'y a pas changé grand chose tant l'interdiction était indéfendable. Pareil pour les révélations de Snowden, qui ont aussi placé l'Etat dans le camp du mal dans l'opinion.

 

Là, mon avis est qu'ils vont faire passer les libertariens pour des fous furieux irresponsables, et l'Etat sera applaudi pour avoir tenté de rétablir l'ordre, le calme, les valeurs républicaines du vivre ensemble etc. etc. On perd sur toute la ligne faute de communication adéquate alors que le projet est bon.

[Ray]

Nous sommes bien d'accord sur le fond, mais l'interdiction paraîtra illégitime dans un cas et légitime dans l'autre. Si l'interdiction paraît illégitime, c'est aussi la légitimité de l'Etat qui en prend un coup dans l'opinion populaire et c'est donc quand même un mal pour un bien.

Wikileaks défendait la veuve et l'orphelin, et même Clair Chazal n'y a pas changé grand chose tant l'interdiction était indéfendable. Pareil pour les révélations de Snowden, qui ont aussi placé l'Etat dans le camp du mal dans l'opinion.

Tu interprètes les événements avec ta grille de lecture libérale, mais elle est différente de celle des autres.

 

Le français moyen, il s'en tape complétement de Snowden et de Wikileaks. Ou alors, s'il s'y intéresse, il ne va pas faire l'association Etat=mal, il va penser que c'est un problème purement américains, ou un problème du gouvernement en place, ou que c'est de la faute à Google et Facebook qui enregistrent toutes les données, ou que Snowden et Assange sont des traitres qui devraient être jugés.

 

La plupart des gens n'analysent pas les événéments de l'actualité avec l'Etat comme point central de la problématique, il n'y a que les libéraux qui font cela.

 

Là, mon avis est qu'ils vont faire passer les libertariens pour des fous furieux irresponsables, et l'Etat sera applaudi pour avoir tenté de rétablir l'ordre, le calme, les valeurs républicaines du vivre ensemble etc. etc. On perd sur toute la ligne faute de communication adéquate alors que le projet est bon.

Les libertariens pourront toujours dire que ce sont des anarchistes fous furieux irresponsables. D'ailleurs Amir Taaki qui est à l'origine de Darkleak se définit plutôt anarchiste que libertarien.