Invité jabial Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Je propose qu'on vire cet âne, histoire de lui procurer les loisirs nécessaires pour perfectionner son orthographe. <{POST_SNAPBACK}> Je propose qu'on ne vire pas les gens avec lesquels on n'est pas d'accord avant d'avoir au moins démonté leurs arguments.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 La majorité des irakiens a très bien compris que la dictature US était bien plus respecteuse de leur liberté que la dictature de Saddam, si c'est ce que tu veux dire. <{POST_SNAPBACK}> Il n'est pas certain que ce soit le cas.
Invité jabial Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Les régimes les plus socialistes étaient, généralement, très militaristes. Non ? Ensuite, "socialisme" n'équivaut pas forcément à "gauchiste" - ce serait trop facile. Il s'agit de la planification centralisée des décisions aux dépens de la liberté individuelle. <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait d'accord.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 La politique étrangère américaine était déjà très interventionniste avant les attentats. Cela fait au moins un siècle que la doctrine "isolationniste" n'est plus respectée. <{POST_SNAPBACK}> Non, ce qui a mis fin a l'isolationisme, c'est WWII. Le plus gros probleme que les US ont, c'est que quand ils sont "isolationists" (WWI) ils sont critiques par le reste du monde et quand ils sont "interventionists" ils sont critiques par le reste du monde. En utilisant une terminologie d'ici, "Damn if you do, damn if you don't".
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Il n'est pas certain que ce soit le cas. <{POST_SNAPBACK}> Oh c'mon! Comme je l'ai deja dit dans un autre post, je sais que tu n'es pas con et que tu peux analyser une situation, meme si on as des idees qui s'oppose. Donc, ne me sort pas le bullshit "le regime de Saddam etait meilleur que la democracie qui se met difficilement en place maintenant"!
Invité jabial Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Il n'est pas certain que ce soit le cas. <{POST_SNAPBACK}> Si tu préfère, je crois avoir de bonnes raisons de le penser. Encore uen fois on verra avec du recul. Ceci dit je ne nie absolument pas qu'il existe des irakiens qui préféraient Saddam, à commencer par les consommateurs de coercition.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Non, ce qui a mis fin a l'isolationisme, c'est WWII. Le plus gros probleme que les US ont, c'est que quand ils sont "isolationists" (WWI) ils sont critiques par le reste du monde et quand ils sont "interventionists" ils sont critiques par le reste du monde.En utilisant une terminologie d'ici, "Damn if you do, damn if you don't". <{POST_SNAPBACK}> Ah, Hawaii n'a pas été annexée ? A la fin du XIXe siècle, le gouvernement américain n'est pas non plus intervenu à Cuba (avec le soutien du Murdoch d'alors: Citizen Hearst), entraînant une guerre avec l'Espagne ? Les USA n'ont pas participé à la 1re Guerre mondiale non plus ? Etc., etc. Quant à ton argument final, ce ne sont pas forcément les mêmes personnes qui critiquent.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Oh c'mon! Comme je l'ai deja dit dans un autre post, je sais que tu n'es pas con et que tu peux analyser une situation, meme si on as des idees qui s'oppose. Donc, ne me sort pas le bullshit "le regime de Saddam etait meilleur que la democracie qui se met difficilement en place maintenant"! <{POST_SNAPBACK}> Words, words, words ! Sans le savoir, tu pratiques le double standard: SH a commis des crimes en prétendant défendre son pays, et tu le condamnes à très juste titre. Le gouvernement US commet aussi des crimes, au nom de la démocratie cette fois - et là, surprise: tu crois ces gens sur parole. Et tu ne m'as pas répondu à ce propos: Alors, pourquoi accepter une guerre qui détruit les richesses des Américains et agresse des civils irakiens ?
gem Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 La question est plutot, chechez l'agresseur.- Saddam agresse le Kuweit => communaute internationale reagit, le stoppe et ONU enforce des resolutions comme le no-fly zone. - Saddam agresse les forces de la coalition applicant les resolutions de l'ONU et viole 17 resolutions en 11 ans => communaute internationalle reagit (un peu tard quand meme) est depose le dictateur. WMD note: les inspecteurs de l'ONU ont repertories en 1998 30,000 tonnes d'Anthrax que Saddam refusait de faire verifier la destruction selon ses dire en simplement foutant a la porte les inspecteurs. Saddam avait des WMD. Saddam voulait developper des WMD incluant nukes. Le fait qu'on ne les ai pas encore trouve ne veux pas dire que celles qu'ils avait et les autres qu'il developpait n'ont jamais existe. Il a d'ailleur eu 6 mois pour les faire disparaitre pendant que le Conseil de Securite tergiversait et on donne tout le temps necessaire a Saddam. Quant a l'argument "il n'y aurait pas de terroriste en Iraq si les americains n'y etaient pas." je replique "il n'y aurait pas d'Americains en Irak si Saddam n'etait pas l'agresseur en premier lieu." et "La politique exterieure Americaine ne serait pas si musclee si les terroristes n'avaient pas attaque les civiles (9/11) et les ambassades Americains en premier lieu.". <{POST_SNAPBACK}> Ces histoires d'agression menées par les forces d'un pays contre des avions survolant ce même pays, c'est interessant, mais tu me pardonnera d'être sceptique à l'égard de ce type d'argument, nonobstant les résolutions de l'ONU. Si SH violait des résolution de l'ONU, l'entité agressée c'est l'ONU et pas son chevalier servant. Si ça les faisait chier, les USA pouvaient dire à l'ONU "basta démerdez vous sans nous", ou bien à la rigueur détruire les emmerdeurs (sauf erreur il le faisait d'ailleurs régulièrement), mais pas besoin d'en faire plus. Et de toute façon il faut savoir si l'ONU c'est une merde qu'on conchie, auquel cas il est ridicule d'évoquer les résolutions de l'ONU, ou si c'est un organe légitime, auquel cas il est ridicule de partir en guerre au mépris de son avis. Mais la position intermédiaire qui consiste à dire "je fais appliquer les résolutions de l'ONU non seulement alors même que on ne me l'a pas demander, mais en plus par une méthode interdite" est la plus débile de toutes. 30 000 tonnes d'anthrax , le simple bon sens permet d'affirmer que c'est du délire, vu que la dose active se mesure en plutôt en mg (je suis pas un spécialiste, l'unité pertinente c'est peut-être en ng…). Ca ferait donc environ 30 000 000 000 000 (30 000 milliards de doses, sachant que si tu en perd une seul c'est déjà le désastre et que clairement même le dictateur le plus sanguinaire n'a pas besoin de tout ça… Revois tes sources. Même Bush a reconnu qu'il n'y avait pas d'ADM. D'ailleurs et paradoxalement SH serait sans doute encore en poste s'il les avait eu. Motif suffisant pour en vouloir. Et si le fait de rêver à posséder des ADM est un motif de condamnation, on peut tout de suite faire la guerre à tous les chefs d'état et tous les chefs d'armée de la terre, et mettre en tôle tous les candidats à la présidence dans les pays qui dispose déjà de telles armes… Et tout le monde sait qu'il n'ya aucun rapport entre SH et le 11 septembre 2001 & autres attaques contre les USA. Tu ne répond toujous pas à la question : la fin justifiait-elle les moyens.
gem Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Je propose qu'on ne vire pas les gens avec lesquels on n'est pas d'accord avant d'avoir au moins démonté leurs arguments. <{POST_SNAPBACK}> Bon courage, ce type est incapable de de comprendre que tu lui as démoli ses arguments de merde, par contre il est assez fort pour d'expliquer que tu as écrit et penser très exactement le contraire de ce que tu croyais. Moi je l'ignore, n'étant pas partisan de l'expulsion. Il y a un bouton très pratique pour ça. Je suis assez naïf pour croire que la fréquentation du forum lui fera assez de bien pour qu'il deviennent fréquentable.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Et tu ne m'as pas répondu à ce propos:Alors, pourquoi accepter une guerre qui détruit les richesses des Américains et agresse des civils irakiens ? <{POST_SNAPBACK}> Elle ne detruit pas les richesses US et pour l'instant, ces plutot les terroristes qui agresse les civiles Iraquiens.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 30 000 tonnes d'anthrax , le simple bon sens permet d'affirmer que c'est du délire, vu que la dose active se mesure en plutôt en mg (je suis pas un spécialiste, l'unité pertinente c'est peut-être en ng…). Ca ferait donc environ 30 000 000 000 000 (30 000 milliards de doses, sachant que si tu en perd une seul c'est déjà le désastre et que clairement même le dictateur le plus sanguinaire n'a pas besoin de tout ça… Revois tes sources. Pardon, j'ai foire la dessus. Je voulais dire 30 tonnes. Les barrils ont ete etiquettes et scelles par les inspecteurs avec video a l'appui. Amoins que l'ONU ait embauche Bagdad Bob pour faire ses archives video… Même Bush a reconnu qu'il n'y avait pas d'ADM. D'ailleurs et paradoxalement SH serait sans doute encore en poste s'il les avait eu. Motif suffisant pour en vouloir. Et si le fait de rêver à posséder des ADM est un motif de condamnation, on peut tout de suite faire la guerre à tous les chefs d'état et tous les chefs d'armée de la terre, et mettre en tôle tous les candidats à la présidence dans les pays qui dispose déjà de telles armes… Non, Bush a dis que nous n'avons pas encore trouve les WMD. Ce n'est pas la meme chose. De plus Saddam developait de WMD depuis des annees, rapport de l'ONU a l'appui. Et tout le monde sait qu'il n'ya aucun rapport entre SH et le 11 septembre 2001 & autres attaques contre les USA. Tu ne répond toujous pas à la question : la fin justifiait-elle les moyens. <{POST_SNAPBACK}> Saddam a rencontre des "officels" d'Al Qaeda. Saddam a toujours hais les US et a supporte divers groupes terroristes, surtout ceux qui s'opposent aux US.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Elle ne detruit pas les richesses US et pour l'instant, ces plutot les terroristes qui agresse les civiles Iraquiens. <{POST_SNAPBACK}> Langue de bois. Le budget US - consécutif aux dépenses militaires- n'explose pas ? L'argent confisqué aux fins de la guerre, c'est quoi ? Une guerre détruit l'économie des pays concernés, cela ne fait aucun doute. Quant aux exactions, vexations, vols et tortures dont les civils sont victimes, tu sembles les négliger au motif qu'il s'agirait de conséquences fortuites du conflit.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Langue de bois. Le budget US - consécutif aux dépenses militaires- n'explose pas ? L'argent confisqué aux fins de la guerre, c'est quoi ? Une guerre détruit l'économie des pays concernés, cela ne fait aucun doute. Il ne faut quand meme pas oublier que les fonds debloques pour la reconstruction de l'Iraq sont attribues aux compagnies qui y travaille, et qui sont a tres grande majorite des compagnies US. Donc, les fonds que l'etat debloque va finalement aux companies americaines. Quant aux exactions, vexations, vols et tortures dont les civils sont victimes, tu sembles les négliger au motif qu'il s'agirait de conséquences fortuites du conflit. <{POST_SNAPBACK}> Ca y est, je l'attendais depuis longtemps, celle-la! Tu prends le cas de quelques criminels dans toute l'armee US, qui au passage ont ete juges et sont en prison, et tu, comme la majorite de la presse Europeenne, essais de prouver que c'est la norme et que nos troupes se comporte tous comme des Nazis. C'mon! I know you're better than that. Think!
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 Tu es donc d'accord que pour être reconnue par les individus, il faut que les règles soient souscrites de manière volontaire par chaque individu en respect avec le droit naturel.tu es donc d'accord avec ça : <{POST_SNAPBACK}> Oui mais pas avec les conclusions. Premièrement parce qu'un Etat n'a pas pour vocation de régler tous les problèmes d'une communauté. Un Etat est créé pour avoir une mission précise et est fondé sur des principes universels simples. Un Etat pourraient être théoriquement universel. Pratiquement, cela ne se fera jamais et cela ne m'inspire pas de sentiment de désolation particulier. Deuxièmement, l'Etat n'est absolument pas un corps indépendant des citoyens. On ne peut pas parler de contrat. Chaque citoyen donne mandat au gouvernement pas à l'Etat. De la même manière, des actionnaires constituent une société et donne mandat à un gérant. Si il existe un contrat définissant les relations entre les actionnaires et le gérant, la société ne peut pas exister sans actionnaires. L'Etat ne peut pas exister sans les citoyens. Le seul but possible d'un Etat est de servir les citoyens qui contribuent à son existence. Si cette condition n'est pas remplie, il s'agit un Etat usurpateur, qui utilise le socialisme comme moyen d'assujettir. Les contributions deviennent alors imposition. Pour confirmer mes arguments, il suffit de regarder comment une république fonctionne. Mais alors pourquoi faire une distinction entre une entreprise de fond privé et un Etat ? Simplement pour garantir l'égalité en droit à chaque membre de la nation. Chaque membre de la nation possède une voix, cette voix est gratuite et volontaire, il suffit de s'inscrire sur une liste électorale. Nous ne sommes pas du tout dans un modèle client/fournisseur. Par contre, rien n'empêche un individu de s'inscrire volontairement à une autre nation à condition toujours d'y contribuer. Voila pourquoi les libéraux n'arrivent pas à la même conclusion que les anarchistes. Et franchement, je préfère largement envisager la vie avec des rapports avec un Etat constructifs que de ne voir qu'un rapport de force. Et cela n'est en rien incompatible avec le fait que je puisse mandater un gouvernement pour veiller à ma sûreté et qu'il puisse utiliser la force pour cela.
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 Mes potes américains ont dû l'accepter à l'insu de leur plein gré, ils ne se rappellent pas. Marrant, hein? Et ils sont tous des individus.La légitimité d'un intervention payée par l'impôt est libéralement égale à zéro. Par exemple, ils ont le droit (garanti par la constitution US) de porter des armes? La majorité des irakiens a très bien compris que la dictature US était bien plus respecteuse de leur liberté que la dictature de Saddam, si c'est ce que tu veux dire. <{POST_SNAPBACK}> Vos potes américains ont eu le choix lors des élections de dire qu'il finançaient une action avec bonne volonté ou non. Dans le cas du système électoral américain, on peut difficilement retirer la légitimiter d'un vote. GWB a été réelu… Pas seulement pour l'Irak. Parce que l'économie américaine a surmonté une très grande épreuve. Et ce n'est pas parce que les américains ont remonté la pente avec une certaine aisance (surtout du point de vue français qui même quand la conjoncture est favorable continue de déscendre) que la politique suivie par GWB n'a pas eu d'effet. Et je m'étonnerai que vos potes ne se soient pas rendu compte de la très importante croissance américaine. Dans une république, l'impôt n'existe pas. On parle de contribution. Parce que la contribution est volontaire. Je sais, c'est une notion inconcevable en France. Mais demandez une explication à Charasse, l'ex ministre des finances… A chaque fois que vous entendrez le mot "fraudeur", il parle de ceux qui volontairement refusent de payer l'impôt. Je comprends parfaitement qu'un français ne puisse plus concevoir une république comme un système d'organisation libre. Mais c'est pourtant le cas notament aux USA même si, il y encore à dire sur ce point. Mais dans le cas des USA, on ne peut pas parler de dictature. En ce qui concerne les armes, tous les américains en ont et alors ? Ils ne le disent plus forcément depuis les lois Clinton mais ce n'est pas pour cela qu'ils n'ont plus d'armes.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 A propos, il faut quand meme etre lucide. J'ai lu a plusieurs reprises le terme "dictature US". Soyons un peu serieux, une minute et appelons un chat un chat. Il n'y a pas de dictature aux US. Que la presse Europeenne le dise ou l'insinue ne fait pas que c'est vrai. Personne n'est opresse, tu es libre de faire tout ce que tu veux et dire ce que tu veux tant que tu n'enfrein pas la loi. Ce qui n'es pas specialement le cas de beaucoup de pays d'Europe. Il faut arreter de deformer le sens des mots. Je concois que beaucoup d'Europeens haissent les US, mais quand meme, les gens capable de discution dans un forum sense etre quelque peu intellectuel devrais etre quand meme raisonnables. De plus, si les US etaient une dictature, que dire de l'Europe (qui n'en est pas une au passage) ou du reste du monde? Que dire de la Coree du Nord?!
Jerome Morrow Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Oui mais pas avec les conclusions. Premièrement parce qu'un Etat n'a pas pour vocation de régler tous les problèmes d'une communauté. Un Etat est créé pour avoir une mission précise et est fondé sur des principes universels simples. Un Etat pourraient être théoriquement universel. Pratiquement, cela ne se fera jamais et cela ne m'inspire pas de sentiment de désolation particulier. trop vague, tu ne prouve rien, tu lance des phrases toutes faites dans les airs Du vent pour ainsi dire, sauf ton respect.Deuxièmement, l'Etat n'est absolument pas un corps indépendant des citoyens. On ne peut pas parler de contrat.ça c'est sûr. Chaque citoyen donne mandat au gouvernement pas à l'Etat.le gouvernement est élévé comme tel en vertu d'une constitution. Une telle constitution n'a jamais été signée par toi ou par moi, elle n'a donc pas valeur à nous lier juridiquement aux règles d'élévations du gouvernement, ni de son autorité.De la même manière, des actionnaires constituent une société et donne mandat à un gérant. Si il existe un contrat définissant les relations entre les actionnaires et le gérant, la société ne peut pas exister sans actionnaires.dans une entreprise, les actionnaires sont responsables nommément et ils ont signé pour entrer dans la participation de l'entreprise, laquelle entreprise via le gérant contractuellement va agir pour dirigier ses collaborateurs lesquels ont tous signés volontairement pour l'êtres.Je te mets au défit de trouver un document juridique qui te cite nommement, qui est signé en double exemplaire de ta main et qui explique point par point que tu es d'accord pour la constitution qui définit tes droits et devoir et les modes de fonctionnement de l'Etat. Où est passé ton fameux "mandat" qui prouve juridiquement que toi tu as nommément mandaté le gouvernement en place, je suppose qu'ils ont également le même au gouvernement. Si tu n'as pas un tel document en ta possession alors non seulement tu me raconte des conneries mais le pire c'est que tu y crois. L'Etat ne peut pas exister sans les citoyens. Le seul but possible d'un Etat est de servir les citoyens qui contribuent à son existence.S'il est vrai que l'Etat a besoin de ses citoyens c'est parce que tout maitre vit aux dépends de ses esclaves. Sans esclaves un esclavagiste n'est rien et crève de faim.Si cette condition n'est pas remplie, il s'agit un Etat usurpateur, qui utilise le socialisme comme moyen d'assujettir. Les contributions deviennent alors imposition. on impose à partir du moment où on va contre la volonté d'un individu. Le seul moyen juridique de prouver la volonté d'un individu est son accord écrit. Où est passé le document juridique que tu as signé en deux partie et remis à un homme de loi et qui te lie nommement et explicitement à la constitution de l'Etat ? Si tu es volontaire pour être esclave c'est ton problème, le mien est que certains sont tout autant esclave que toi alors qu'ils ne veulent rien avoir à faire avec l'Etat ou le gouvernement puisqu'ils sont après tout libre de tout engagement n'ayant rien signé et l'Etat n'ayant aucune preuve juridique d'un quelconque document attestant nommément que un tel à signé de son plein gré la constitution pour un temps définit. Pour confirmer mes arguments, il suffit de regarder comment une république fonctionne. Mais alors pourquoi faire une distinction entre une entreprise de fond privé et un Etat ? Simplement pour garantir l'égalité en droit à chaque membre de la nation. Chaque membre de la nation possède une voix, cette voix est gratuite et volontaire, il suffit de s'inscrire sur une liste électorale.C'est parce que tu as seulement le pouvoir de choisir tes maîtres que cela fait de toi un homme libre ? Non seulement tu choisis tes maîtres mais ceux-ci s'imposent aussi à ceux qui n'ont pas votés pour eux. Voter n'est pas volontaire, c'est au plus une légitime défense : tu vote pour avoir au moins l'espoir que ton candidat ira voler le camp adverse. Si tu ne le fait pas, alors à coup sûr tu risque de voir s'élire le candidat du camp adversaire qui va te voler aux profits de ceux qui ont voté pour lui. En gros tu vote pour limiter que l'usage de ton impôt à l'Etat ne se retourne pas contre toi. Tu vote pour asservir et non être asservi. Superbe notion de la liberté : choisir de voler ou d'être volé, choisir d'être le maitre ou l'esclave. Finalement c'est toi qui prone la règle "du plus fort".Nous ne sommes pas du tout dans un modèle client/fournisseur.Par contre, rien n'empêche un individu de s'inscrire volontairement à une autre nation à condition toujours d'y contribuer.De plus, tu confonds ici Etat et nation. Une nation rassemble les individus d'un territoire donné, on ne "s'inscrit" pas auprès d'une nation. Mais les autres Etat sont tout autant illégitimes juridiquement que l'Etat local. Tu l'as dit toi même, nous ne somme dans un modèle où les individus peuvent choisir ou non de vivre avec la tutelle d'un Etat ou non. Et puis c'est facile de dire "si l'individu n'est pas content il peut partir", il n'a volé ni tué personne, en vertu de quoi devrait-il partir et toi rester ? Quelle légitimité a l'Etat pour évacuer un tel individu ? La loi du plus fort ? tiens donc… Voila pourquoi les libéraux n'arrivent pas à la même conclusion que les anarchistes.faux, je suis libéral ne t'en déplaise et c'est parce que je suis libéral que j'ai une préférence pour l'anarchisme. Ca fait la troisième fois que je te répète que le libéralisme ne se situe pas au même plan que l'anarchisme et qu'on peut être libéral et anarchiste, tout comme on peut être libéral et minarchiste.Et franchement, je préfère largement envisager la vie avec des rapports avec un Etat constructifs que de ne voir qu'un rapport de force. Et cela n'est en rien incompatible avec le fait que je puisse mandater un gouvernement pour veiller à ma sûreté et qu'il puisse utiliser la force pour cela.Tu emploie des termes juridique, seulement tu n'es aucunement en mesure de prouver que tu as mandaté Raffarin et ses semblable pour aller me voler de l'argent. Où sont passés tes documents juridiques signés daté en deux partis, devant témoins prouvant que le gouvernement agit selon les ordres de Monsieur Luxivor, monsieur le libéral ? Du vent. Les gouvernements ne protègent personne : ils tuent ceux qui s'opposent à leur volonté, nuance.
Invité jabial Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 En gros ce qu'il dit, c'est que l'Etat est gentil et que tout Etat méchant est un faux Etat. Mouirf.
Constantin_H Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Mouirf. <{POST_SNAPBACK}> Est-ce l'équivalent Jabialesque du "Mu" de Faré ?
Constantin_H Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Bon courage, ce type est incapable de de comprendre que tu lui as démoli ses arguments de merde, par contre il est assez fort pour d'expliquer que tu as écrit et penser très exactement le contraire de ce que tu croyais. Moi je l'ignore, n'étant pas partisan de l'expulsion. Il y a un bouton très pratique pour ça. Je suis assez naïf pour croire que la fréquentation du forum lui fera assez de bien pour qu'il deviennent fréquentable. <{POST_SNAPBACK}> Bravo Jabial et Gem, voici deux réactions nettement plus positive que celle à laquelle elles font écho.
Ronnie Hayek Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Il ne faut quand meme pas oublier que les fonds debloques pour la reconstruction de l'Iraq sont attribues aux compagnies qui y travaille, et qui sont a tres grande majorite des compagnies US. Donc, les fonds que l'etat debloque va finalement aux companies americaines. <{POST_SNAPBACK}> Donc, tu trouves normal que le gouvernement US pompe le contribuable américain pour ensuite en faire profiter quelques copains et coquins ? Ca y est, je l'attendais depuis longtemps, celle-la! Tu prends le cas de quelques criminels dans toute l'armee US, qui au passage ont ete juges et sont en prison, et tu, comme la majorite de la presse Europeenne, essais de prouver que c'est la norme et que nos troupes se comporte tous comme des Nazis. C'mon! I know you're better than that. Think! <{POST_SNAPBACK}> Je vois que tu gobes facilement le plaidoyer pro domo de l'administration en place. Evidemment que Bush, Rumsfeld et consort ont réussi à se tirer d'affaires en faisant croire que ce n'était qu'une poignée de soudards qui ont commis ces méfaits. Or des ordres ont été donnés d'en haut pour recourir à ces méthodes. Tu as été dans l'armée, si je me rappelle bien. Donc, tu devrais savoir que ces gens ne sont pas dévolus à des rôles de bonnes soeurs en treillis.
Ronnie Hayek Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Dans une république, l'impôt n'existe pas. On parle de contribution. Parce que la contribution est volontaire. <{POST_SNAPBACK}> Fichtre ! Voilà une info qui mérite d'être étayée !
frenchconservetive Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Donc, tu trouves normal que le gouvernement US pompe le contribuable américain pour ensuite en faire profiter quelques copains et coquins ?Je vois que tu gobes facilement le plaidoyer pro domo de l'administration en place. Evidemment que Bush, Rumsfeld et consort ont réussi à se tirer d'affaires en faisant croire que ce n'était qu'une poignée de soudrards qui ont commis ces méfaits. Or des ordres ont été donnés d'en haut pour recourir à ces méthodes. Tu as été dans l'armée, si je me rappelle pas. Donc, tu devrais savoir que ces gens ne sont pas dévolus à des rôles de bonnes soeurs en treillis. <{POST_SNAPBACK}> L'armee, contrairement a beaucoup d'idees que se font ceux qui n'y ont jamais mis les pieds, est une institution qui tiens enormement aux valeurs, a l'honneur et a la compassion. On t'entraine beaucoup a eliminer les troupes ennemis. Mais l'armee a des procedures tres specifiques aux sujet des populations civiles dans les zones de conflit ainsi que les prisonniers. Maintenant, "my boy" est dans l'US Army, deploye a l'etranger. Lui comme tout ses camarades sont de tres braves gars qui tiennent a coeur les valeurs et la compassion. L'image du soldat assoiffe de sang presente par certains medias et par Holywood ne correspond pas a la realite des choses. La plupart des soldats ont des familles et des gamins. Tu crois vraiment qu'ils n'ont pas de compassion pour les populations civiles? Que penses-tu qu'il leur vienne a l'esprit lorsqu'il qu'ils voient un gamin Iraquiens blesse par les terroristes? Ils voient leur propres gamins en eux. Voici ce que les soldats US font aux gamins Iraquiens: Celle-la a ete blessee par des terroristes du cote de Mossul et les GIs qui se trouvaient autour se sont precipites pour aider les victimes, etant les premiers sur les lieux. Maintenant, certains criminels se trouvent effectivement dans leur rangs comme de partout. Mais crois moi, ils sont tres rare dans l'armee car ils ne rentrent pas dans le systeme de valeurs de l'armee, surtout d'une armee professionelle. Quand des actes criminels sont perpetre, ils sont prosecutes. Mais bon, je me demande pourquoi j'essaie d'expliquer tout ca. Je comprends que tu n'arrivera pas a comprendre cette notion n'ayant comme reference de l'armee que les reportages de news a la TV ou sur Internet. Ces medias se nourrissent de faits divers comme Abu Graib mais ferment les yeux sur tout ce que l'armee fait de bon en Iraq car ca n'a pas de valeur et ne se vend pas dans les news. Ce n'est pas un scoop en effet. Pourtant, tout ceci est ce que fait vraiment l'armee en Iraq. C'est leur quotidien mais personne n'en parle. D'autant plus qu'en Europe, cela ne convient pas a l'agenda de la presse.
Ronnie Hayek Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Mais bon, je me demande pourquoi j'essaie d'expliquer tout ca. Je comprends que tu n'arrivera pas a comprendre cette notion n'ayant comme reference de l'armee que les reportages de news a la TV ou sur Internet. <{POST_SNAPBACK}> 1°) J'ai eu plusieurs militaires dans ma famille. Donc, je connais "un peu" la splendide médiocrité de la vie militaire. De même que l'on m'a rapporté les saloperies et bassesses dont certains gradés et moins gradés sont capables pour imposer leur autorité. 2°) S'il le souhaite, Constantin pourra aussi t'en raconter de belles sur l'armée - belge ou américaine, du reste. Il l'a déjà fait sur ce forum. Quant à ta photo, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Une armée d'occupation va évidemment essayer de soigner son image.
frenchconservetive Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 1°) J'ai eu plusieurs militaires dans ma famille. Donc, je connais "un peu" la splendide médiocrité de la vie militaire. De même que l'on m'a rapporté les saloperies et bassesses dont certains gradés et moins gradés sont capables pour imposer leur autorité. 2°) S'il le souhaite, Constantin pourra aussi t'en raconter de belles sur l'armée - belge ou américaine, du reste. Il l'a déjà fait sur ce forum. Quant à ta photo, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Une armée d'occupation va évidemment essayer de soigner son image. <{POST_SNAPBACK}> Comme je le disais, tu es effectivement incapable de comprendre. Je pense que tu es encore jeune, je me trompe? Ne le prends pas mal, ce n'es pas un insulte ou un commentaire fait pour te rabaisser. Je ne suis pas comme ca. Je sais que je ne peux pas influencer tes convictions, mais il fallais quand meme que je parle de mon experience et de ce que je sais sur le sujet. Je pense juste que c'est dommage…
Xav Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Maintenant, "my boy" est dans l'US Army, deploye a l'etranger. Lui comme tout ses camarades sont de tres braves gars qui tiennent a coeur les valeurs et la compassion. <{POST_SNAPBACK}> Your boy? Il a quel âge? S'il est jeune, il doit avoir du courage.
frenchconservetive Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Your boy? Il a quel âge? S'il est jeune, il doit avoir du courage. <{POST_SNAPBACK}> Il a eu 20 ans en decembre.
Xav Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 Il a eu 20 ans en decembre. <{POST_SNAPBACK}> T'es précoce Sur ton site, il y a écrit que tu as 33 ans. http://www.jlstsi.com/aboutme.htm Lien déduit de l'adresse de l'image: http://www.jlstci.com/chad/Chad100.jpg
frenchconservetive Posté 5 février 2005 Signaler Posté 5 février 2005 T'es précoce Sur ton site, il y a écrit que tu as 33 ans. http://www.jlstsi.com/aboutme.htm Lien déduit de l'adresse de l'image: http://www.jlstci.com/chad/Chad100.jpg <{POST_SNAPBACK}> C'est le fils de ma femme. Mais je l'ai aussi eleve. It's my boy!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.