frenchconservetive Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Récapitulons. Je t'ai répondu ceci:De là mon interrogation. En fait, vous confondez la société et l'Etat. Pas très libéral, ce me semble… Et après vous venez pleurnichez sur "l'antiaméricanisme" réel ou supposé des détracteurs de Bush, alors que vous vous inscrivez dans cette logique de confusion ! Autre chose, concernant la société anarhiste, elle est précisément souhaitable dans la mesure où chacun poursuit des fins différentes et pense différemment. <{POST_SNAPBACK}> Point de confusion du tout. Tu pense que le liberalisme est l'equivalent de l'anarchisme. Je dis que l'anarchisme ne peut qu'amener le chaos et eventuellement un regime totalitaire par les plus fort. Donc, dans ce cas precis, je prefere la democratie avec une representation gouvernementale du peuple plutot que l'anarchie engendree par le liberalisme extreme qui a pour but la dissolution de tout gouvernement. Le monde n'est vraiment pas aussi simple que le pensent les libertariens radicaux.
Nicolas Luxivor Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 Ah ? Et Bush a été élu avec 100% des voix ? A moins que seuls ses électeurs méritent d'être considérés comme des Américains ? Vous vous enfoncez… <{POST_SNAPBACK}> Certainement Ronnie… Mais vous soulevez un point très à propos. Vous vous croyez fraternel en n'adméttant pas que certains aient des idées différentes des votres ! Comme vous ne voulez pas accepter que certains pensent différement, vous voudriez que tout le monde soit libertarien inconditionnel et donc en plein accord avec vous. Votre réflexion me fait immanquablement penser aux reflexions PS ou FN qui voudrait que les 51% (c'est un chiffre au hasard…) qui ont voté pour l'élu représente les 100% des citoyens ! C'est faux ! Un gouvernement républicain ne permet pas cela. Vous êtes de ceux qui croient à la dictature de Bush ? Vous croyez que seul Bush est le décideur ? Savez vous qu'il a demandé a une autre structure avec plein de gens élu par des citoyens pour faire "sa" guerre ? Savez vous que Bush a été nommé par cette assemblée et pas l'inverse ?
frenchconservetive Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Je comprends tres bien ta vision negative de la democratie dirigee par un etat de gauche a l'Europeenne qui met son nez partout, surtaxe les gens de maniere honteuse et force les gens a etre "assistes" dans tout les aspects de leur vie. Et, comme toi, je pense que ce model est tres mauvais. Ici, nous n'avons pas du tout les memes problemes. Quant au modele anarchique fonctionnant parfaitement par lui-meme et ou tout le monde est beau et gentil, une police qui s'auto-gere et s'auto-finance(?!??!) independemment d'un gouvernement, aucun modele n'a jamais ete mis en application car cela pose en fait de vrai problemes pratiques, que je pourrais etaler, mais bon, ca me prendrais des jours et je n'ai vraiment pas envie de gacher mon temps. Et c'est ocmme ça qu'Hitler a été élu, au nom de tous les allemands. <{POST_SNAPBACK}> Ce que tu insinue est absurde! Tu pense que la democratie contemporaine puisse porter quelqu'un comme Hitler au pouvoir. C'est a la limite de qualifier toutes les democraties du monde de Nazis! Te rends tu compte de la grosseur d'une telle declaration?!?
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Je comprends tres bien ta vision negative de la democratie dirigee par un etat de gauche a l'Europeenne qui met son nez partout, surtaxe les gens de maniere honteuse et force les gens a etre "assistes" dans tout les aspects de leur vie. Et, comme toi, je pense que ce model est tres mauvais. Ici, nous n'avons pas du tout les memes problemes.Quant au modele anarchique fonctionnant parfaitement par lui-meme et ou tout le monde est beau et gentil, une police qui s'auto-gere et s'auto-finance(?!??!) independemment d'un gouvernement, aucun modele n'a jamais ete mis en application car cela pose en fait de vrai problemes pratiques, que je pourrais etaler, mais bon, ca me prendrais des jours et je n'ai vraiment pas envie de gacher mon temps. Désolé mais si ta démocratie est plus libérale que la mienne, elle est vraiment loin de la perfection. De la même façon, chez moi, c'est mieux qu'en ex-RDA… Mais ce n'est pas une raison pour s'y arrêter. Ce que tu insinue est absurde! Tu pense que la democratie contemporaine puisse porter quelqu'un comme Hitler au pouvoir. C'est a la limite de qualifier toutes les democraties du monde de Nazis! Te rends tu compte de la grosseur d'une telle declaration?!? <{POST_SNAPBACK}> Nies-tu qu'Hitler ait été élu démocratiquement?
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Point de confusion du tout. Tu pense que le liberalisme est l'equivalent de l'anarchisme. Je dis que l'anarchisme ne peut qu'amener le chaos et eventuellement un regime totalitaire par les plus fort. <{POST_SNAPBACK}> La démocratie n'a pas montré qu'elle était immunisée contre le totalitarisme, que du contraire (cf. ce qu'a écrit Jabial ci-dessus). Le monde n'est vraiment pas aussi simple que le pensent les libertariens radicaux. <{POST_SNAPBACK}> Encore une fois, tu attribues tes propres erreurs aux autres: je suis libertarien, notamment parce que le monde est complexe et qu'il faut donc envisager un régime qui puisse permettre à chacun de vivre pacifiquement avec les autres si différents soient leurs centres d'intérêt respectifs. Les gens qui raisonnent de façon simpliste sont ceux qui, comme toi, se figurent qu'il suffit de prononcer 50 fois "liberté" dans un discours pour être un ami de la liberté, ou qui s'imaginent que l'impérialisme militaire apporte la paix et la liberté.
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Je comprends tres bien ta vision negative de la democratie dirigee par un etat de gauche a l'Europeenne qui met son nez partout, surtaxe les gens de maniere honteuse et force les gens a etre "assistes" dans tout les aspects de leur vie. Et, comme toi, je pense que ce model est tres mauvais. Ici, nous n'avons pas du tout les memes problemes.<{POST_SNAPBACK}> Ben voyons ! aucun modele n'a jamais ete mis en application car cela pose en fait de vrai problemes pratiques Tiens, et tu crois que la démocratie a existé de tout temps, qu'elle est consubstantielle à l'homme ? Votre réflexion me fait immanquablement penser aux reflexions PS ou FN qui voudrait que les 51% (c'est un chiffre au hasard…) qui ont voté pour l'élu représente les 100% des citoyens ! C'est faux ! Au moins, vous êtes franc: vous admettez qu'un gouvernement ne représente jamais que les intérêts de quelques uns. Mais je ne pense pas que frenchconservative partage votre opinion à ce sujet…
frenchconservetive Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 …il faut donc envisager un régime qui puisse permettre à chacun de vivre pacifiquement avec les autres si différents soient leurs centres d'intérêt respectifs. Une derniere fois. C'est de l'utopie. Les gens qui raisonnent de façon simpliste sont ceux qui, comme toi, se figurent qu'il suffit de prononcer 50 fois "liberté" dans un discours pour être un ami de la liberté, ou qui s'imaginent que l'impérialisme militaire apporte la paix et la liberté. Et une derniere fois sur ce sujet. "L'imperialime militaire" americain… ce sont exactement les memes termes employes par les communistes, socialistes, anarchistes et autres "Europeens bien pensants" afin de decrire les US. Donc, oui, tu es anti-US. Point barre.
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Une derniere fois. C'est de l'utopie. <{POST_SNAPBACK}> Pas plus que d'essayer d'implanter une démocratie à la pointe de la baïonnette. Et une derniere fois sur ce sujet. "L'imperialime militaire" americain… ce sont exactement les memes termes employes par les communistes, socialistes, anarchistes et autres "Europeens bien pensants" afin de decrire les US. Donc, oui, tu es anti-US. Point barre. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas parce que les marxistes ont employé le mot "impérialisme" pour accuser à tort le capitalisme d'en être un que l'impérialisme n'existe pas. C'est même l'un des monstres politiques auxquels s'oppose traditionnellement le libéralisme. Si ça t'intéresse, je t'invite à aller visiter le site du très "gauchiste" et "anti-américain" Mises Institute pour te faire une idée.
Nicolas Luxivor Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Posté 10 février 2005 Tiens, et tu crois que la démocratie a existé de tout temps, qu'elle est consubstantielle à l'homme ? <{POST_SNAPBACK}> La république a gérée les villes avant de gerer les pays… C'est un fait. Et oui, je crois fermement que la république est consubstancielle à l'homme. Elle est la meilleure façon de vivre à plusieurs sans utiliser la force. En mettant tous les hommes à légitimité égale, sans se préocupper de sa bonté "morale", elle permet d'être acceptée par un grand nombre de gens. Et tous le monde s'en accomode. Si maintenant vous me dites que vivre en société est une contrainte vis à vis de la volonté absolu de l'homme, je vous répond que vous avez tort. 98% des hommes ont la volonté de vivre en société. Les autres, rien ne les empêche de vivre seul… C'est d'ailleurs ce qu'ils font… Je parle de ceux qui assument ! Votre réflexion me fait immanquablement penser aux reflexions PS ou FN qui voudrait que les 51% (c'est un chiffre au hasard…) qui ont voté pour l'élu représente les 100% des citoyens ! C'est faux !Au moins, vous êtes franc: vous admettez qu'un gouvernement ne représente jamais que les intérêts de quelques uns. Mais je ne pense pas que frenchconservative partage votre opinion à ce sujet… <{POST_SNAPBACK}> Il est dommage que vous n'ayez pas lu la suite. Je vous expliquais justement que le président était nommé par ceux qui ont été élus directement par le peuple. Mais peut être me suis je mal exprimé… Alors je précise que le président applique ce que l'assemblée lui commande. Je parlais de l'élu (le président) et non du gouvernement. Le gouvernement étant constitué d'une assemblée présidée par un président, vous ne pouvez pas conclure que ce que j'ai écris reconnait qu'un gouvernement ne représente pas 100% des citoyens. C'est gentil mais tu fais exactement la même chose que ceux à qui tu reproches leur manque d'icelle : tu prend un fait pour une preuve de ce qui t'arrange. Je vous remerciais de votre objectivité, pas du fait d'être ou non en accord avec ce que je raconte. Je suis bien conscient que je ne détiens pas la vérité. Surtout dans ce domaine. Par contre, j'ai étudié de près les réseaux et je puis vous affirmer qu'il n'est pas facile de trouver des gens qui préfèrent se faire sauter dans une voiture plutôt que de toucher plusieurs milliers de dollar pour avoir renseigné les américains. Pour vous dire vrai, je suis surtout interressé par les réseaux marxistes en France. Cela me donne une réference pour comparer avec les crypto organisations terroristes.
Freeman Posté 10 février 2005 Signaler Posté 10 février 2005 Ce que je crains moi, c'est que les irakiens votent pour un chiite religieux, fondamentaliste, et qu'on remplace une dictature ( Hussein ) par une autre ( religieuse ). Comme quoi parfois la démocratie a ses inconvénients, car si un Président islamique est élu, la loi religieuse primera sur la loi civile… Et les irakiens subiront un régime digne de celui des talibans… Mais que peut-on faire quand un peuple se jette dans les bras d'un dictateur qui restreindra sa liberté à néant ? Que peut-on faire quand un peuple décide du jour au lendemain de ne plus être libre, d'être cantonné à un rôle de soumission, se réduit en esclavage ? C'est là effectivement, que l'optique libertarienne peut se légitimer. Car de toute façon, il y aura toujours des gens ( irakiens ) qui n'auront pas voulu une dictature islamique. On peut au moins citer les sunnites.
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 "La liberté à laquelle nous aspirons n'est pas celle impliquant les Banques de l'usure, les sociétés géantes et la destruction des autres pour des gains matériels (…), elle n'est pas non plus celle du soutien accordé aux régimes oppresseurs amis de l'Amérique, ni celle assimilée à Guantanamo ou à Abou Ghraib", affirme-t-il dans ce message." J'aurai juré entendre Ronnie ! Allez savoir… Freeman, Le totalitarisme ne s'établi que sur la tromperie. Les hommes sont suffisament clairvoyant (en majorité) pour distinguer ce qui est bon pour eux ou non. Ce que vous affirmer revient à dire que Chirac a été élu démocratiquement… Si vous pensez encore que oui, rappelez vous bien de la propagande qui a entouré ces élections… Rappelez vous bien du nombre des candidats ! Ceux qui proposaient toute forme de socialisme… Sans jamais sortir du cadre … Non, le totalitarisme n'est pas naturel…
Freeman Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Mais là, les irakiens ont été trompés visiblement…
Legion Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Moi je dis, il va falloir faire les Loony State fan boys Awards sur ce forum, c'est pas les nominés qui manqueront.
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 La république a gérée les villes avant de gerer les pays… C'est un fait. Et oui, je crois fermement que la république est consubstancielle à l'homme. Elle est la meilleure façon de vivre à plusieurs sans utiliser la force. En mettant tous les hommes à légitimité égale, sans se préocupper de sa bonté "morale", elle permet d'être acceptée par un grand nombre de gens. Et tous le monde s'en accomode. Si maintenant vous me dites que vivre en société est une contrainte vis à vis de la volonté absolu de l'homme, je vous répond que vous avez tort. 98% des hommes ont la volonté de vivre en société. Les autres, rien ne les empêche de vivre seul… C'est d'ailleurs ce qu'ils font… Je parle de ceux qui assument !<{POST_SNAPBACK}> Vivre en société est normal, où ai-je écrit le contraire ? Mais la "république" n'est pas la société, c'est un régime politique. Le gouvernement étant constitué d'une assemblée présidée par un président, vous ne pouvez pas conclure que ce que j'ai écris reconnait qu'un gouvernement ne représente pas 100% des citoyens. Si vous croyez qu'un gouvernement représente 100% de la population, vous êtes soit bien naïf soit bien ignorant (pour parler en vos termes).
y/o/o/o/k Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Et oui, je crois fermement que la république est consubstancielle à l'homme. Elle est la meilleure façon de vivre à plusieurs sans utiliser la force. Sans utiliser la force ? J'ai l'impression que c'est plutôt le contraire , non ? Quid de l'armée, de la police, des crs, des controleurs fiscaux, ? L'etat et la republique sont des oppresseurs dans tous les sens du terme. Si tu n'as pas l'intention de vivre suivant le modele de la republique, elle t'ecrasera sans etats d'ames.
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Je m'aperçois avec effroi que les multiples procès en anti-américanisme qui m'ont été faits nous ont éloignés de l'examen d'un élément : quel est le résultat de ce "succès pour la démocratie" qu'ont été les élections irakiennes ? Question que je pose obiter dictum, bien évidemment… Frenchconservative ? Nicolas Luxivor ? Allo ?
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 Moi je dis, il va falloir faire les Loony State fan boys Awards sur ce forum, c'est pas les nominés qui manqueront. <{POST_SNAPBACK}> Vous savez Legion, faire une grande théorie pour faire croire que la simple logique s'appelle en fait… le déterminisme, ne me fait pas phantasmer sur vos facultés intelectuelles. Mais on en reparlera dans le fil approprié. En attendant, si vous n'avez rien de bien à dire alors ne dites rien : ref Bambi prononcée par Panpan
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 Vivre en société est normal, où ai-je écrit le contraire ? Mais la "république" n'est pas la société, c'est un régime politique. C'est exact, mais comme son nom l'indique, c'est une forme de gouvernement appartenant (au sens juridique) au peuple. Le gouvernement étant constitué d'une assemblée présidée par un président' date=' vous ne pouvez pas conclure que ce que j'ai écris reconnait qu'un gouvernement ne représente pas 100% des citoyens.[/quote'] Si vous croyez qu'un gouvernement représente 100% de la population, vous êtes soit bien naïf soit bien ignorant (pour parler en vos termes). <{POST_SNAPBACK}> Vous parlez des non inscrit et non votant ?
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 C'est exact, mais comme son nom l'indique, c'est une forme de gouvernement appartenant (au sens juridique) au peuple. <{POST_SNAPBACK}> Non, en théorie, il en émane. Mais ce n'est qu'une vue de l'esprit. Vous parlez des non inscrit et non votant ? <{POST_SNAPBACK}> Entre autres. Je pense aussi aux gens qui ont voté pour d'autres partis, se retrouvant dans l'opposition. Au fait, désolé d'insister: mais la réponse à ma question, mmh ?
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 Sans utiliser la force ?J'ai l'impression que c'est plutôt le contraire , non ? Quid de l'armée, de la police, des crs, des controleurs fiscaux, ? L'etat et la republique sont des oppresseurs dans tous les sens du terme. Si tu n'as pas l'intention de vivre suivant le modele de la republique, elle t'ecrasera sans etats d'ames. <{POST_SNAPBACK}> Mais dites moi, si un gars vient vers vous et vous met un coup de poignard… Vous ne savez pas pourquoi mais lui le sais… Vous lui dites : keep cool man je suis un gentil. ? Je suis sur que certains vous en remettront un deuxième coup rien que pour avoir ouvert le bec. Visiblement, et fort heureusement, vous n'avez pas eu à subir ce genre d'homme. Mais sérieusement, plutôt concrètement, comment les libertariens résolvent ce problème… ? Une force, il en faut une. Si il faut une force, il faut déterminer la légitimité de cette force à agir. Le libéralisme détermine la légitimité sur des valeurs simples et communes à toute l'humanité : les droits naturels. Mais on parle de violation flagrante des droits de l'homme puisque l'exemple ci dessus est une atteinte à votre liberté (comme tout libéral, je considère la liberté comme un droit naturel donc existentiel) mais il existe des cas bien plus complexes… Une personne peut en toute bonne fois provoquer un malheur pour d'autres… Et il faut bien trouver une solution pour tout le monde…
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 Non, en théorie, il en émane. Mais ce n'est qu'une vue de l'esprit.Entre autres. Je pense aussi aux gens qui ont voté pour d'autres partis, se retrouvant dans l'opposition. Au fait, désolé d'insister: mais la réponse à ma question, mmh ? <{POST_SNAPBACK}> On se mettra d'accord ce qu'est la propriété… Pour moi, c'est un droit naturel… Pour la loi républicaine aussi. En ce qui concerne la représentativité du gouvernement, tous les votants sont représentés dans le système républicain américain à la hauteur de leur représentativité dans la population. Maintenant, si vous venz me prétendre que parce que 1 votant veut que soit interdit les chewing gum, effectivement, son avis ne sera pas suivi. Ce qui n'empêche pas le fait que sont avis a été écouté. Mais dites moi, dans le modèle anarchique, comment on fait pour dire que je macherai du cewing gum que ça te plaise ou non ? On lui tape dessus et c'est le plus fort qui gagne ? Pour l'instant, personne ne me répond sur ce point ! Je m'aperçois avec effroi que les multiples procès en anti-américanisme qui m'ont été faits nous ont éloignés de l'examen d'un élément : quel est le résultat de ce "succès pour la démocratie" qu'ont été les élections irakiennes ? Question que je pose obiter dictum, bien évidemment…Frenchconservative ? Nicolas Luxivor ? Allo ? <{POST_SNAPBACK}> Si vous regardez bien Ronnie je vous répond à cela dans mon tout premier message ! Depuis le début des évènements en Irak, mais en fait cela concerne tout le monde arabe, on nous répète que les arabes ne peuvent pas vivre en démocratie, ne savent pas ce qu'est une élection et ne seront capables que d'être asservis par un gouvernement despotique à la solde de l'islam. Encore maintenant, on nous fait encore croire que la démocratie naissante ne sera là que pour redonner la main aux extrémistes islamistes chiites. Le vrai succès de ces élections, parce que tous le monde sait qu'elles ne se sont pas passées dans un climat idéal, démontre que les irakiens, en majorité, sont "capables" de voter et de comprendre l'enjeu d'une élection. Les despotes ont le bec dans la m… et ça, c'est un succès magistral ! Les irakiens sont capable d'être libre !
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 On se mettra d'accord ce qu'est la propriété… Pour moi, c'est un droit naturel… La loi républicaine aussi. <{POST_SNAPBACK}> La loi républicaine, un droit naturel ? Lequel ? En ce qui concerne la représentativité du gouvernement, tous les votant sont représentés. Toute tendance, surtout dans le système américain.<{POST_SNAPBACK}> J'ignorais, par exemple, que la tendance libertarienne était représentée au sein du gouvernement US. Pour un scoop, c'est un scoop !
melodius Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Les irakiens sont capable d'être libre ! <{POST_SNAPBACK}> Même au pluriel ?
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Si vous regardez bien Ronnie je vous répond à cela dans mon tout premier message !Depuis le début des évènements en Irak, mais en fait cela concerne tout le monde arabe, on nous répète que les arabes ne peuvent pas vivre en démocratie, ne savent pas ce qu'est une élection et ne seront capables que d'être asservis par un gouvernement despotique à la solde de l'islam. Encore maintenant, on nous fait encore croire que la démocratie naissante ne sera là que pour redonner la main aux extrémistes islamistes chiites. Le vrai succès de ces élections, parce que tous le monde sait qu'elles ne se sont pas passées dans un climat idéal, démontre que les irakiens, en majorité, sont "capables" de voter et de comprendre l'enjeu d'une élection. Les despotes ont le bec dans la m… et ça, c'est un succès magistral ! Les irakiens sont capable d'être libre ! <{POST_SNAPBACK}> Vous ne répondez pas à ma question. C'est de la langue de bois.
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 La loi républicaine, un droit naturel ? Lequel ?J'ignorais, par exemple, que la tendance libertarienne était représentée au sein du gouvernement US. Pour un scoop, c'est un scoop ! <{POST_SNAPBACK}> "Considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements ! Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi." Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. Pour ce qui est de la représentation des libertariens… Je ne comprends pas… Ne me rappelez vous pas sans cesse que les libertariens refusent un gouvernement centralisé… Pourquoi seraient'ils représentés dans un gouvernement dont ils ne veulent pas ? Allons ne faites pas le bêta ! Les libertariens ont la possibilité de s'organiser hors gouvernement de la façon dont ils veulent… N'est ce pas ce que font certaines communautés aux USA ? Je suis sûr que vous pouvez acheter du terrain et y proclamer l'anarchie. Comme vous êtes "pacifistes", espérez seulement qu'un gouvernement ne vous considèrera pas comme dangereux. Autrement, vous comprendrez vite l'intérêt d'une armée centralisée. quel est le résultat de ce "succès pour la démocratie" qu'ont été les élections irakiennes ? Je crois que j'ai répondu à cette question… Quel point vous semble obscur ? Question : "quel est le résultat de ce "succès pour la démocratie" Réponse : Les irakiens sont capables d'être libre ! (oups merci "Melodius") Que veut dire langue de bois ? Vous vous attendiez à ce que je dise quoi ? Que tout est merveilleux dans le meilleure des monde ? Ben non… Je ne suis pas Candide !
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 .Pour ce qui est de la représentation des libertariens… Je ne comprends pas… Ne me rappelez vous pas sans cesse que les libertariens refusent un gouvernement centralisé… Pourquoi seraient'ils représentés dans un gouvernement dont ils ne veulent pas ? Allons ne faites pas le bêta ! <{POST_SNAPBACK}> Ne vous faites pas plus bête que vous n'êtes. C'est précisément ce point que je soulève : vous prétendez que le gouvernement représente toutes les sensibilités d'un pays (ce qui me semble d'ailleurs peu conforme à la théorie de la démocratie puisque, selon elle, un gouvernement représente une "majorité" face à une opposition, mais passons). Moi, je vous montre qu'il y a des gens qui refusent le principe gouvernemental. Cette sensibilité ne compte pas ? C'est en tout cas bien la preuve que, contrairement à ce que vous affirmez, un gouvernement ne représente que certains intérêts plus ou moins variables. .Je crois que j'ai répondu à cette question… Quel point vous semble obscur ? Question : "quel est le résultat de ce "succès pour la démocratie" Réponse : Les irakiens sont capable d'être libre ! Que veut dire langue de bois ? Vous vous attendiez à ce que je dise quoi ? Que tout est merveilleux dans le meilleure des monde ? Ben non… Je ne suis pas Candide ! <{POST_SNAPBACK}> Je pense que vous répondez à la façon des communistes qui, après le coup de Prague en 1948, y voyaient une manifestation de "l'élan démocratique du peuple tchécoslovaque". En fait, je m'attendais à votre réponse, qui est simplement celle d'un yesman béat (ou bêta) de l'impérialisme.
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 Ne vous faites pas plus bête que vous n'êtes. C'est précisément ce point que je soulève : vous prétendez que le gouvernement représente toutes les sensibilités d'un pays (ce qui me semble d'ailleurs peu conforme à la théorie de la démocratie puisque, selon elle, un gouvernement représente une "majorité" face à une opposition, mais passons). Moi, je vous montre qu'il y a des gens qui refusent le principe gouvernemental. Cette sensibilité ne compte pas ? C'est en tout cas bien la preuve que, contrairement à ce que vous affirmez, un gouvernement ne représente que certains intérêts plus ou moins variables. Mais tout à fait Ronnie, c'est pour cette raison qu'il y a le mot nation ! Le mot nation est un attachement VOLONTAIRE a certaines valeurs ! Une république n'a jamais prétendu défendre les intérêts de ceux qui ne veulent pas adhérer à la nation ! Mais comme je vous sens venir, vous allez me dire que les irakiens n'ont pas adhéré à la "nation" irakienne. Et là, je vous réponds qu'ils viennent de le faire en allant voter ! Je pense que vous répondez à la façon des communistes qui, après le coup de Prague en 1948, y voyaient une manifestation de "l'élan démocratique du peuple tchécoslovaque".En fait, je m'attendais à votre réponse, qui est simplement celle d'un yesman béat (ou bêta) de l'impérialisme. <{POST_SNAPBACK}> Bien…!!, Après la république, nous pouvons démarer sur "l'impérialisme" et vous verrez que le bêta que suis a une explication tout autre que le manque de cervelle. Pour l'instant, je ne vois ni dictature ni impérialisme dans le comportement américain. Mais nous sommes là pour en discuter non ? En lieu et place de me juger coupable de connerie avancée, convainquez moi ! Je serais plus à même de revoir mon jugement sur vous et vos acolytes pour qui mes conclusions dévoilent l'aveuglement post traumatique d'un léninisme aigü.
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Mais tout à fait Ronnie, c'est pour cette raison qu'il y a le mot nation ! Le mot nation est un attachement VOLONTAIRE a certaines valeurs ! Une république n'a jamais prétendu défendre les intérêts de ceux qui ne veulent pas adhérer à la nation ! Mais comme je vous sens venir, vous allez me dire que les irakiens n'ont pas adhéré à la "nation" irakienne. Et là, je vous réponds qu'ils viennent de le faire en allant voter ! <{POST_SNAPBACK}> Ah, ils ont tous voté ? Vous connaissez le vrai taux de particpation ? Aussi transparent que les résultats, sans aucun doute. D'autre part, le gouvernement ne prétend pas représenter les intérêts de ceux qui n'y adhèrent pas, mais il leur commande quand même ! Vous appelez cela la liberté ? Bien…!!, Après la république, nous pouvons démarer sur "l'impérialisme" et vous verrez que le bêta que suis a une explication tout autre que le manque de cervelle. Pour l'instant, je ne vois ni dictature ni impérialisme dans le comportement américain. Mais nous sommes là pour en discuter non ? En lieu et place de me juger coupable de connerie avancée, convainquez moi ! Je serais plus à même de revoir mon jugement sur vous et vos acolytes pour qui mes conclusions dévoile l'aveuglement post traumatique d'un léninisme aigü. <{POST_SNAPBACK}> Vous savez, je ne fais que répondre à vos précédentes amabilités.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.