Notes de la communauté sur X

[Freezbee]

J'envisage de créer un club qui aurait pour vocation de centraliser les notes de communauté rédigées ou mises en avant par des membres du forum. Le libéralisme étant mis à toutes les sauces (avec ses variantes ultra et néo) et régulièrement accusé de tous les maux, je pense qu'il y aura du travail... Mais nous pourrions également nous attaquer à d'autres types de désinformation de la part de nos adversaires.

 

En gros, ce club serait un peu l'équivalent du fil « les articles que vous voulez faire buzzer ». Quelqu'un qui souhaiterait rédiger une note pourrait aussi demander l'aide du forum, sur des sujets techniques par exemple.

 

Pour les néophytes, voici le fonctionnement schématique des notes de la communauté sur X :

 

1 – les contributeurs se voient attribuer un pseudo anonyme

2 – les contributeurs gagnent des points lorsque l'avis de la communauté rejoint le leur

3 – ils en perdent lorsque la communauté leur donne tort

4 – il faut à un contributeur un minimum de points pour pouvoir écrire des notes

5 – le consensus n'est pas atteint seulement lorsqu'une majorité l'emporte : il faut également que des contributeurs qui ont eu des avis divergents par le passé se mettent d'accord  😉

 

  Citation

Community Notes aims to identify notes that many people on X will find helpful, including people with different points of view.

 

To find notes that are helpful to the broadest possible set of people, Community Notes takes into account not only how many contributors rated a note as helpful or unhelpful, but also whether people who rated it seem to come from different perspectives.

Expand  

 

Tout est expliqué ici : https://communitynotes.x.com/guide/en/about/introduction

 

Afin de préserver les pseudos de chacun, je suggère que l'accès à ce genre de club soit restreint et se fasse par cooptation.

 

Dites-moi ce que vous en pensez !

[Freezbee]

Tiens, Sabine vient de poster une vidéo pour donner son avis. Je dois reconnaître qu'elle marque quelques points :

 

 

 

[Adrian]

Pas vu ta vidéo désolé mais je suis tombé sur ça :

 

  Citation

He should probably read the research that suggests Community Notes users are motivated by partisanship and tend to over-rate their political adversaries. He should also probably be aware that as many as 90% of Community Notes never get displayed on X.

Expand  

 

  Citation

Abstract

There is a great deal of interest in the role that partisanship, and cross-party animosity in particular, plays in interactions on social media. Most prior research, however, must infer users’ judgments of others’ posts from engagement data. Here, we leverage data from Birdwatch, Twitter’s crowdsourced fact-checking pilot program, to directly measure judgments of whether other users’ tweets are misleading, and whether other users’ free-text evaluations of third-party tweets are helpful. For both sets of judgments, we find that contextual features – in particular, the partisanship of the users – are far more predictive of judgments than the content of the tweets and evaluations themselves. Specifically, users are more likely to write negative evaluations of tweets from counter-partisans; and are more likely to rate evaluations from counter-partisans as unhelpful. Our findings provide clear evidence that Birdwatch users preferentially challenge content from those with whom they disagree politically. While not necessarily indicating that Birdwatch is ineffective for identifying misleading content, these results demonstrate the important role that partisanship can play in content evaluation. Platform designers must consider the ramifications of partisanship when implementing crowdsourcing programs.

Expand  

 

[Franklinson]

  Le 17/01/2025 à 01:46, Adrian a dit :

Pas vu ta vidéo désolé mais je suis tombé sur ça :

 

 

 

Expand  

Pas vraiment surprenant, non ? C’est pour ce genre de raison que Wikipedia est devenu assez horrible. X me paraît plus équilibré. Pas sûr que ce soit pour longtemps, certes ; Wikipedia était pas mal à une époque. 

[Franklinson]

Ne vous méprenez pas, mon propos n'est pas "C'est vraiment trop injuste". C'est juste que c'est l'état de fait. Maintenant, soit on fait quelque chose dans la bataille des idées, soit on laisse les gauchistes prendre la place pendant tout le temps disponible qu'ils ont avec leur chômage pour hypomotivacémie ou leur 3e 2e année de licence en marxisme postmodernisme déguisé de quelconque façon.

[Rübezahl]

Bonne initiative que ce fil ama.

Pour info, j'interviens déjà ponctuellement sur les notes quand X me le propose et que je connais un peu le sujet.

C'est toujours un petit plaisir d'aider à exposer les mensonges gauchistes.
Si des signalements sont faits ici, je ferais de même.

 

(Ceci dit, je ne fais pas du tout ça par espoir de ralentir la diffusion des mensonges gauchistes, du moins pas en tant qu'effet direct).

[Adrian]

  Le 17/01/2025 à 08:22, Franklinson a dit :

Pas vraiment surprenant, non ? C’est pour ce genre de raison que Wikipedia est devenu assez horrible. X me paraît plus équilibré. Pas sûr que ce soit pour longtemps, certes ; Wikipedia était pas mal à une époque. 

Expand  

 

La methode est différente sur Wikipedia : il y a plein de règles et de recommendations (sur les guerres d'édition etc...), pas d'évaluation par les pairs et très peu de vote (la discussion y est privilégié), contrairement à X.

 

Je viens de tomber sur ça sur la page community note de X :

  Citation

We believe regular people can valuably contribute to identifying and adding helpful context to potentially misleading information. Many of the internet’s existing collaborative sites thrive with the help of non-expert contributions — Wikipedia, for example — and, while it’s not a cure-all, research has shown the potential of incorporating crowdsourced based approaches as part of a broader toolkit to address misleading information on the internet, for example:

 

• Allen, Arechar, Pennycook, and Rand 2021
• Resnick, Alfayez, Im, and Gilbert 2021
• Bhuiyan, Zhang, Sehat, and Mitra 2020
• Kim and Walker 2020

 

In our pilot test of Community Notes, we evaluated notes that would be shown on posts, and have found:

 

• The majority of people surveyed on X found notes helpful
• People in surveys were 20-40% less likely to agree with the substance of a potentially misleading post after reading the note about it, compared to those who saw a post without a note
• Most notes have been rated highly on accuracy by professional reviewers; it has been rare to find a note that reviewers agree is inaccurate

 

The people on X span a wide gamut of backgrounds and experiences, and we believe that, working together, they can help create a better-informed world.

https://communitynotes.x.com/guide/en/about/faq

Expand  

 

 

Si les notes de communautés sont perçus par les utilisateurs comme du "fact-check" définitif ou l'arbitre du vrai, et non juste comme un ajout de contexte utile, ce n'est pas étonnant qu'il y ait conflit.