Bush N'est Pas Laid

[(V)]

Le roi du Népal s'empare du pouvoir et décrète l'état d'urgence

> http://www.lefigaro.fr/international/20050201.FIG0376.html

Le roi du Népal a annoncé aujourd'hui avoir pris le pouvoir et a décrété l'état d'urgence après avoir limogé le gouvernement, accusé de ne pas avoir mis fin à une sanglante insurrection maoïste, plusieurs dirigeants politiques dénonçant aussitôt un coup d'Etat.

—--

«Dans le cadre des droits impartis à la couronne par la Constitution actuelle, j'ai dissous le gouvernement dans l'intérêt du peuple, du pays et de la défense de la souveraineté», a dit le roi Gyanendra dans une allocution à la nation.

Le souverain a annoncé qu'il allait assurer lui-même le pouvoir. «Nous avons décidé de former un gouvernement sous ma propre présidence», a-t-il expliqué en se donnant un délai de trois ans «pour rétablir l'ordre et la démocratie».

Les médias officiels ont ajouté que «l'état d'urgence avait été décrété dans tout le pays» pour une durée indéterminée, suspendant les libertés fondamentales.

[Djerzinsky]

Le roi du Népal s'empare du pouvoir et décrète l'état d'urgence

> http://www.lefigaro.fr/international/20050201.FIG0376.html

<{POST_SNAPBACK}>

ou est le rapport avec Bush

[melodius]

Le Népal est un des rares pays à devoir encore faire face à une guérilla communiste particulièrement meurtrière.

Je ne sais pas si le Roi du Népal vaut beaucoup mieux que les cocos, mais si quelqu'un peut nous en dire plus…

[(V)]

ou est le rapport avec Bush

<{POST_SNAPBACK}>

Suspendre les libertés fondamentales au nom de la "démocratie". (et c'était aussi pour le jeu de mot…)

[Djerzinsky]

Suspendre les libertés fondamentales au nom de la "démocratie". (et c'était aussi pour le jeu de mot…)

<{POST_SNAPBACK}>

ouahou… j'ouvre immediatement un fil "Putin n'aime pas le lait".

[(V)]

Bon puisque tu m'es très sympathique je vais prendre deux minutes pour t'expliquer :

Bush réhabilite la raison d'Etat au nom de la démocratie après le 11 septembre,

puis Guerre en Irak. De nombreux "libéraux" ont considéré cette ingérence comme allant de soi, afin d'exporter notre bon modèle occidental aux mauvais irakiens qui n'ont rien compris à la politique. Aujourd'hui tout le monde applaudit les élections en Irak. Avant les sunnites faisaient la loi, mais ils étaient minoritaires. Maintenant ils se font écraser par la majorité, c'est "démocratique".

Dans cette veine, du soutien de Bush à la lutte contre les méchants musulmans, la plupart des libéraux ayant soutenu la guerre en Irak ont aussi applaudit la répression de l'Etat Poutine contre les tchétchènes (cf. un article publié sur le site de Liberté Chérie aux propos très ambigus).

Alors la question, c'est : ces "libéraux" vont-ils continuer d'excuser toutes ces dictatures improvisées de par le monde au nom de la "démocratie" ? Maintenant que Bush a ouvert la voie, on ne voit pas pourquoi les petits chefs assoiffés de pouvoir n'userait pas de ce nouvel alibi qu'est le rétablissement ou l'établissement de la "démocratie". Surtout si ils le font dans leur propre pays.

[Chitah]

Sur le même sujet, http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=1678:

Ce livre est le fruit d'une colère froide. Fins connaisseurs du monde méditerranéen, depuis de longues années aux avant-postes de la lutte pour la démocratie en Tunisie, ses auteurs ne supportent plus la criminelle hypocrisie des responsables de l'Union européenne. Depuis 1995 et la " déclaration de Barcelone " sur le partenariat euroméditerranéen, ces derniers prétendent établir une " zone de paix et de stabilité " en Méditerranée en encourageant le " respect des principes démocratiques et des droits de l'homme ". Alors qu'en pratique l'Europe apporte un soutien constant, politique et économique, aux despotes du Sud, du Maroc à la Syrie, en passant par l'Algérie, la Tunisie, la Libye ou l'Égypte. Sihem Bensedrine et Omar Mestiri montrent ici que violations des droits de l'homme et corruption, à des degrés divers, sont les traits communs de ces régimes. L'Europe le sait, mais préfère soutenir leurs politiques répressives, au motif qu'elles seraient un moindre mal face à la menace islamiste. Et ce n'est pas un hasard, expliquent les auteurs, si la Tunisie de Ben Ali est devenue la capitale arabe de la " sécurité ", où se réunissent régulièrement les ministres arabes de l'Intérieur et leurs homologues européens : avec sa façade démocratique en trompe-l'œil, le " modèle tunisien " fait figure de champion de la lutte antiterroriste, même s'il n'a pas empêché Djerba d'être la cible d'Al-Qaïda. En refusant ainsi la liberté aux peuples du Sud, l'Europe nourrit leur désespoir et fait le lit du terrorisme qu'elle prétend combattre.

[Djerzinsky]

Bon puisque tu m'es très sympathique je vais prendre deux minutes pour t'expliquer :

Bush réhabilite la raison d'Etat au nom de la démocratie après le 11 septembre,

puis Guerre en Irak. De nombreux "libéraux" ont considéré cette ingérence comme allant de soi, afin d'exporter notre bon modèle occidental aux mauvais irakiens qui n'ont rien compris à la politique. Aujourd'hui tout le monde applaudit les élections en Irak. Avant les sunnites faisaient la loi, mais ils étaient minoritaires. Maintenant ils se font écraser par la majorité, c'est "démocratique".

Dans cette veine, du soutien de Bush à la lutte contre les méchants musulmans, la plupart des libéraux ayant soutenu la guerre en Irak ont aussi applaudit la répression de l'Etat Poutine contre les tchétchènes (cf. un article publié sur le site de Liberté Chérie aux propos très ambigus).

Alors la question, c'est : ces "libéraux" vont-ils continuer d'excuser toutes ces dictatures improvisées de par le monde au nom de la "démocratie" ? Maintenant que Bush a ouvert la voie, on ne voit pas pourquoi les petits chefs assoiffés de pouvoir n'userait pas de ce nouvel alibi qu'est le rétablissement ou l'établissement de la "démocratie". Surtout si ils le font dans leur propre pays.

<{POST_SNAPBACK}>

j'avais bien compris a quoi tu faisais reference, simplement je vois pas trop la necessite de ramener Bush dans tout les exemples de repression etatiques du monde, d'une parce que le patriot act est nul c'est clair, mais les americains sont encore relativement libre vis a vis de cela, tu peux comparer sur de nombreux point ce patriot act et le plan Vigipirate, qui lui est en place depuis bientot 10ans en France.

deuxio, faudrait qu'on m'explique pourquoi on peut relier toutes les oppressions etatiques avec un lien plus que tenu a Bush et son administration et on ne peut faire de meme avec les evenements terroristes musulmans dans divers parties du monde et Al qaeda par exemple.

quand aux autres "liberaux" je vois pas trop ce qu'il viennent faire dans la conversation.

[Chitah]

pourquoi on peut relier toutes les oppressions etatiques avec un lien plus que tenu a Bush et son administration et on ne peut faire de meme avec les evenements terroristes musulmans dans divers parties du monde  et Al qaeda par exemple.

Parce que Al Qaeda n'est pas un Etat.

Mais par contre, tu as 1000 fois raison pour ce qui concerne les Etats de pays arabes, notamment, je prendrai l'exemple de l'Arabie Saoudite ou de l'Egypte.

Tiens, par exemple: le Patriot Act agit sur les histoires liées à Internet (surveillance des emails, etc… je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est juste pour l'exemple), mais dans la plupart des pays arabes, il est difficile d'avoir accès à Internet des sites sont censurés, ou des journaux sont interdits, etc… les violations de liberté du Patriot Act, si elles sont de même nature, n'ont pas le même degré, tout de même, que les violations des Etats arabes despotiques.

D'autre part: la critique de l'administration Bush et le racisme proprement anti-américain sont deux choses différentes, quand même, ne nous rejettons pas les uns les autres dans les ténèbres (oui, ça va, je sais ce que vous allez dire…)