Jerome Morrow Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 T'as éludé ma question mon pote.Quel droit je peux violer de plus que toi? Reste coolLe Droit naturel des individus - leurs propriétés, leurs vies, leurs activités - sans être tenu pour responsables, ni être (trop) vus/connus (car c'est via l'Etat).
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Reste cool Je ne suis pas très cool, vu que je fais partie de la minorité que tu es en train d'accuser. Ici je ne pensais pas devoir en avoir honte. Le Droit naturel des individus - leurs propriétés, leurs vies, leurs activités - sans être tenu pour responsables, ni être (trop) vus/connus (car c'est via l'Etat). <{POST_SNAPBACK}> Va falloir être plus précis dans tes accusations. Qu'est-ce que je peux faire concrètement pour violer tes droits, que ma concierge ne peut pas faire?
Jerome Morrow Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Va falloir être plus précis dans tes accusations. Qu'est-ce que je peux faire concrètement pour violer tes droits, que ma concierge ne peut pas faire?Ce que je veux dire, c'est que prenons une, plusieurs personnes, ou associations disposant de grand fond. Nommons cette entité B.G.B.G peut aller financer la campagne d'untel, prêter de l'agent à l'Etat via qqn hauts fonctionnaires et négocier les termes et les intérêts de ses investissements. Avantages pour B.G. : - Aucun risque d'insolvabilité : l'Etat n'hésite pas à voler et emprisonner (voire tuer) pour combler ses dettes, d'ailleurs, comme l'Etat ne possède rien, tout prêt à un Etat est la promesse de vols futurs sur les Droits naturels des citoyens. - Rentabilité assurée : par la force monopolistique de l'Etat, B.G. peut donner de l'argent en promesse d'un monopole, loi, privilèges. Cela peut très bien passer par la guerre, le pillage, car venant d'un Etat la légitimité est assurée auprès d'une population. Par là même, l'entité B.G. participe à l'entretien de l'Etat : B.G. répond à la demande d'argent des hommes d'Etat, B.G. utilise sa violence monopolistique à des fins privées tout en étant pas tenu responsable, en tant que donneur d'ordre, d'actes illégitimes sur le plans du Droit naturel (car B.G. passe par l'autorité souveraine par laquelle s'élaborrent les lois). Au fond, c'est comme si B.G. investissait dans l'activté de pirates et de voleurs. En tout cas c'est l'une des thèses que soutient Lysander Spooner dans "Outrage à chefs d'Etat". Doit-on y souscrire ou pas ? Cela a-t-il correspondu ou correspond encore à une quelconque vérité ? Cela, c'est à chacun d'avoir son opinion là dessus.
Freeman Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 C'est surtout en France que ça se voit gros comme une montagne. Regardez les Wendel, les Dassault et cie !
Invité jabial Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Ce que je veux dire, c'est que prenons une, plusieurs personnes, ou associations disposant de grand fond. Nommons cette entité B.G. <{POST_SNAPBACK}> Et en quoi ça ne concerne que les riches? Il suffit d'être assez nombreux.
Jerome Morrow Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Et en quoi ça ne concerne que les riches? Il suffit d'être assez nombreux.Entendons nous bien, la thèse de Spooner n'accuse pas les riches en eux-même, c'est ridicule et c'est un contre-sens. Voici a thèse de Spooner in fine :"Aussi longtemps que l'humanité continuera de payer des "dettes nationales", comme on dit - c'est à dire, aussi longtemps qu'il y aura des dupes et des laches prêts à payer pour être trompés, dépouillés, asservis et assassinés -, il y aura aussi de l'argent à emprunter pour ces objectifs; et avec cet argent, on pourra engager quantité d'instruments appelés soldats pour maintenir ces lâches dans la soumission. Mais si un jour ils refusent de payer plus longtemps pour être ainsi trompés, dépouillés, asservis et assassinés, ce jour-là il n'y aura plus de menteurs, usurpateurs, voleurs, assassins et vendeurs d'argent meurtrier pour leurs maîtres. "
Invité jabial Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Entendons nous bien, la thèse de Spooner n'accuse pas les riches en eux-même, c'est ridicule et c'est un contre-sens. Voici a thèse de Spooner in fine :"Aussi longtemps que l'humanité continuera de payer des "dettes nationales", comme on dit - c'est à dire, aussi longtemps qu'il y aura des dupes et des laches prêts à payer pour être trompés, dépouillés, asservis et assassinés -, il y aura aussi de l'argent à emprunter pour ces objectifs; et avec cet argent, on pourra engager quantité d'instruments appelés soldats pour maintenir ces lâches dans la soumission. Mais si un jour ils refusent de payer plus longtemps pour être ainsi trompés, dépouillés, asservis et assassinés, ce jour-là il n'y aura plus de menteurs, usurpateurs, voleurs, assassins et vendeurs d'argent meurtrier pour leurs maîtres. " <{POST_SNAPBACK}> Ca ne va pas être dur de nous mettre d'accord là-dessus
Jerome Morrow Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Ca ne va pas être dur de nous mettre d'accord là-dessus j'avais peur qu'on ne se comprenne pas, alors j'ai préféré donner tel quel la conclusion de Spooner, car il est bien difficile de faire aussi clair que lui
Copeau Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 Je viens de lire l'article. Il est indubitablement fondamental. A lire de toute urgence si ce n'est pas encore fait. La postface de Justin m'interpelle sur un point précis : il évoque la théorie rothbardienne de la lutte des classes. Quelqu'un peut-il m'en dire plus ? Je connais la théorie de l'exploitation de Reisman, mais je ne connaissais pas celle de la lutte des classes de Rothbard.
Sabato Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 In a sense, our position is the reverse of the Marxist dictum that the State is the "executive committee" of the ruling class in the present day, supposedly the capitalists. Instead, the State—the organization of the political means—constitutes, and is the source of, the "ruling class" (rather, ruling caste), and is in permanent opposition to genuinely private capital. Just as the two basic and mutually exclusive interrelations between men are peaceful cooperation or coercive exploitation, production or predation, so the history of mankind, particularly its economic history, may be considered as a contest between these two principles. http://www.mises.org/easaran/chap3.asp Il faut la rejeter (en tant que théorie générale) pour les mêmes raisons qu'on rejette la théorie purement marxiste, matérialiste (économisme), holiste et simpliste. Remarquez qu'il cite Jouvenel : Whether it is Socialist or whether it is not, Power must always be at war with the capitalist authorities and despoil the capitalists of their accumulated wealth; in doing so it obeys the law of its nature. [arf!]
Copeau Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 One of Rothbard's many great contributions to the cause of liberty was to restore the original theory, which pitted the people against the State. In the Rothbardian theory of class struggle, the government, including its clients and enforcers, exploits and enslaves the productive classes through taxation, regulation, and perpetual war. Government is an incubus, a parasite, incapable of producing anything in its own right, and instead feeds off the vital energies and productive ability of the producers.
Sabato Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 Certainement un exemple de pondération comparé à Ayn Rand.
Ronnie Hayek Posté 15 février 2005 Auteur Signaler Posté 15 février 2005 Je viens de lire l'article. Il est indubitablement fondamental. A lire de toute urgence si ce n'est pas encore fait. La postface de Justin m'interpelle sur un point précis : il évoque la théorie rothbardienne de la lutte des classes. Quelqu'un peut-il m'en dire plus ? Je connais la théorie de l'exploitation de Reisman, mais je ne connaissais pas celle de la lutte des classes de Rothbard. <{POST_SNAPBACK}> Je pense qu'elle s'inspire de celle de Comte & Dunoyer dont il a été souvent question ici.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.