Nicolas Luxivor Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 Je ne suis pas loin de la position de Chitah sauf que ma priorité serait de responsabiliser les dirigeants. Et c'est la première vocation de Contribuables associés. L'article 15 est bien l'article qui permet au gouvernement d'assumer sa responsabilité vis à vis des contribuables. Le problème majeur est que la DDHC de 1789 n'est plus qu'en annexe de la "constitution" française. La déclaration prioritaire dans la constitution française est la DUDH de 1948. On en revient donc à devoir se débarrasser de la Vème république. Il y a un moyen "simple", c'est de la déclarer en faillite. Les dettes publiques devront être figées jusqu'à extinction. Pour relancer les recettes fiscales, il faut modifier en priorité le code fiscal et cesser immédiatement les taxations sur les investissements des sociétés. La mise en concurrence des organismes sociaux est simplement élémentaire et permettrait de faire baisser drastiquement les charges pesant sur le travail. A titre de comparaison, une assurance maladie privé pour quelqu'un qui cotise depuis ses 18 ans coûte 55 € par mois. Ce chiffre est à comparer à ce qui se trouve sur les bulletins de paye français en incluant les charges patronales ! Cela ne coûterait pas très cher à l'Etat et permettrait de relancer tous les indicateurs. Pour ce qui est de la sécu, il est évident qu'une faillite est obligatoire. Le mode de fonctionnement est tel qu'il ne peut en être autrement. Le but ultime étant d'arriver à une "flat tax", l'économie française serait en bien meilleure santé et les revenus net de l'Etat bien supérieurs. Mais le super gros problème aux solutions pourtant connues énoncées ci dessus, c'est qu'il va falloir appliquer notre hymne : Aux armes citoyens ! Parce que si vous croyez que les syndicats vont se laisser faire et perdre pratiquement la totalité de leurs revenus…. vous vous trompez ! En bref, il s'agit d'une question simple techniquement mais extrêmement complexe en pratique. En pratique, à l'instar de l'URSS, il faudra certainement attendre la faillite totale. A ce moment, c'est l'organisation politique la mieux implantée et la plus riche qui gagnera le pouvoir. C'est pour cette raison que je vous conseil fortement de maintenir vos richesses hors de France, d'épargner hors de France, d'avoir des titres de propriété non français et dans le meilleur des cas, de résider hors de France. Vous pourrez toujours venir en France en touriste. L'important c'est que vous, en tant qu'individu, réussissiez à augmenter votre richesse personnelle. Vous êtes l'élément le plus important, prenez en conscience et ne vous laissez pas collectiviser vos biens en acceptant un impôt comme celui qu'il y a en France actuellement. Le jour viendra inévitablement où il y aura besoin de reconstruire et ce jour, autant le prévoir pour être prêt.
Salatomatonion Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Mais le super gros problème aux solutions pourtant connues énoncées ci dessus, c'est qu'il va falloir appliquer notre hymne : Aux armes citoyens !Parce que si vous croyez que les syndicats vont se laisser faire et perdre pratiquement la totalité de leurs revenus…. vous vous trompez ! <{POST_SNAPBACK}> C'est toi qui organiseras les purges et les exécutions publiques ?
Nicolas Luxivor Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 C'est toi qui organiseras les purges et les exécutions publiques ? <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi faire des purges ? Quand le financement disparait, les activistes se calment et le reste n'ai jamais très nombreux. Il suffit d'être clair et tous retrouveront le bon sens. La vérité a du bon. Mentir pour faire croire que tout le monde est plus heureux en se paupérisant n'a pas d'avenir… Pour votre information, les purges ont un but différents. Elles ne servent pas à se débarrasser des adversaires mais à maintenir une terreur et par la même occasion, augmenter la part de redistribution du capital. Des valeurs totalement étrangères au libéralisme. La terreur n'a que des inconvénients pour le libéralisme puisque le bien être de chaque individu est détruit et de ce fait, le système libéral ne fonctionne plus. Par ailleurs, le capital étant une valeur non défini dans le cadre du libéralisme, la nécessité qu'a le socialisme de redistribuer le capital disparaît complètement.
Chitah Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 Je reconnais bien sûr que le refus derembourser est un point qui mérite débat. Je n'ai aucune idée des conséquences possibles.Mais je ne comprends pas ta position sur les diminutions d'impots. Tu réflechis comme un chef d'entreprise et tu établis un plan parfais, hormis qu'il doit être mis en oeuvre par des politiciens qui sont inscrits dans une logique qui n'a rien à voir. L'Etat ne souffre pas d'un manque de compétence ou de discernement.Le mal est plus profond. <{POST_SNAPBACK}> OK, mais est-ce un défaut? Moi, j'ai deux question simples, très simples, très très simples. A- LE PIB, c'est 1300 Md€, la dette environ 1500, les prelevements de l'Etat environ 225, les transferts sociaux environ 325, et chaque année, la croissance apporte au très grand maximum 30 ou 40 nouveaux milliards par rapport à l'année précédente, sachant que le service de la dette est de 50 environ par an. Question: cette situation est-elle alarmante, l'entité "Etat" pourra-t-elle survivre? B - l'Etat est un objet, une organisation, une chose. Les "actifs" (au sens économique du terme), c'est quoi dans le cas de l'Etat. Réponses de Chitah A - Oui, on est dans la merde, le gouffre s'elargit d'année en année. B - Ce sont les humains, les gens. Ainsi, ne pas rembourser les dettes aux Etats etrangers implique que d'ici quelques décennies, nos enfants seront réduits en esclavage. Si j'étais président, comme disait Lenormand, et qu'un pays ne remboursait pas ses dettes, c'est l'invasion directe, et la vente de tout ce qui est possible pour rembourser, êtres humains compris. Voilà ce que je pense.
melodius Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 D'où l'intérêt d'apprendre à se servir d'armes à feu… Jabiaaaaaaaaaal ?
Invité jabial Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 D'où l'intérêt d'apprendre à se servir d'armes à feu… Jabiaaaaaaaaaal ? <{POST_SNAPBACK}> Moi je dirais plutôt que ça ne suffira pas du tout. Faudra apprendre à les infiltrer, oui, parce que sans renseignement, on sera réduit à les flinguer quand ils nous attaqueront (pas à notre avantage), alors que dans le cas contraire on pourra se payer le luxe de les capturer et de les calmer. Dans ce cas, seuls les meurtriers (ceux qui ont déja eu le temps de commettre des meurtres) seront exécutés, et ça fera réfléchir les autres.
Dilbert Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 Si j'étais président, comme disait Lenormand, et qu'un pays ne remboursait pas ses dettes, c'est l'invasion directe, et la vente de tout ce qui est possible pour rembourser, êtres humains compris. Tu plaisantes, des pays qui ne remboursent pas ça c'est vu très souvent dans l'histoire. Exemple bien connu des Français : les emprunts russes. Comme disait ma grand-mère (une vieille paysanne) : ses salopiots de Russes, leurs trains roulent sur notre or !
Chitah Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 Tu plaisantes, des pays qui ne remboursent pas ça c'est vu très souvent dans l'histoire. Exemple bien connu des Français : les emprunts russes. Comme disait ma grand-mère (une vieille paysanne) : ses salopiots de Russes, leurs trains roulent sur notre or ! <{POST_SNAPBACK}> Voilà, les russes devaient de l'argent à des francais, l'Etat Russe est bien plus puissant que l'Etat français, résultat les frenchies l'ont dans le cul. La France qui doit de l'argent au Liechtnestein, pas de problème. Si c'est la Chine ou l'Iran, sans même parler de gens moins hardcore comme les Brésiliens, les Canadiens, etc… ça risque de pas très bien se passer pour nous, à mon avis.
gem Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 Autre exemple : la France qui doit de l'argent au bey d'Alger, cet idiot la ramène et gueule quand on lui dit qu'il doit encore patienté, et la France qui tire prétexte de cette "insulte" pour envahir l'Algérie en faisant main basse sur le pognon (quelque tonnes d'or) . Cf ouvrage récent.
melodius Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 Tu plaisantes, des pays qui ne remboursent pas ça c'est vu très souvent dans l'histoire. Exemple bien connu des Français : les emprunts russes. Comme disait ma grand-mère (une vieille paysanne) : ses salopiots de Russes, leurs trains roulent sur notre or ! <{POST_SNAPBACK}> … et ils étaient fabriqués par des Belges ! :icon_mrgreen: Savez-vous qu'au moment de la révolution russe, le plus grand partenaire commercial de la Russie en valeur absolue était la Belgique ? A la même époque, les ingénieurs belges construisaient également des chemins de fer et des trams en Chine, en Egypte, etc. Sic transit gloria Belgicae.
Nicolas Luxivor Posté 22 février 2005 Signaler Posté 22 février 2005 Si j'étais président, comme disait Lenormand, et qu'un pays ne remboursait pas ses dettes, c'est l'invasion directe, et la vente de tout ce qui est possible pour rembourser, êtres humains compris.Voilà ce que je pense. <{POST_SNAPBACK}> Ben voila la bonne raison de l'invasion de l'Irak… C'est de notoriété public que SH ne remboursait rien mais encaissait personnellement les profits énormes du programme de l'ONU petrole/nourriture…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.