walter-rebuttand Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Citation L'Eglise appelle au bon sens: est-il raisonnable de masquer les objets d'art?MONS «Nous prenons acte de cette décision. Nous n'avons aucun pouvoir pour décider de ce qui doit ou non rester visible dans un palais de justice. Toutefois, nous en appelons au bon sens. Il ne faut pas se montrer honteux de ce qui fait partie de notre patrimoine, et, en l'occurrence, vouloir à tout prix cacher ce qui reste avant tout une oeuvre d'art.» Le ton se voulait serein, hier, auprès de la Conférence épiscopale, le collège des évêques de Belgique. Serein, mais néanmoins interrogatif. Depuis lundi après-midi, des tentures dissimulent - pendant les séances - un immense tableau représentant Jésus-Christ en croix, installé dans la salle d'audience de la cour d'assises de Mons depuis le 19e siècle. Une décision arrêtée par Laurette Onkelinx, ministre de la Justice, à la demande du premier président de la cour d'appel de Mons, Christian Jassogne. Son intention: «Garantir ainsi une neutralité philosophique» lors des procès; Mme Onkelinx considérant, pour sa part, que «l'oeuvre représente un symbole religieux trop marqué.» «Nous pouvons comprendre le souci, dans une société pluraliste, de ne pas mettre des gens mal à l'aise», poursuit Eric De Beukelaer, porte-parole de la Conférence épiscopale. «Néanmoins, le Belgique est un pays de tradition catholique, à l'origine d'un nombre incalculable d'objets d'art. Est-il raisonnable de vouloir les masquer? À Mons, il s'agit d'un tableau classé, placé dans un bâtiment classé. Nous ne nous situons pas dans le débat religieux, mais dans une approche culturelle». A ce rythme, avance encore M. De Beukelaer, «on devrait aussi recouvrir une statue vaguement dénudée, trônant au milieu d'un square, au motif qu'elle pourrait choquer l'un ou l'autre. Il en va ainsi aussi de ces symboles maçonniques que l'on peut identifier dans pas mal d'endroits publics. Non. Je crois qu'il faut adopter une attitude raisonnable, qui va au-delà de la sensibilité religieuse.» Et l'abbé De Beukelaer, se référant au tableau du Christ au palais de justice de Mons, note qu'il représente «un homme condamné injustement à mort. Ce thème n'est pas déplacé en cet endroit: il insiste sur la nécessité d'une réflexion prudente et profonde avant d'émettre un jugement».
melodius Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Excellente idée ! Je vais demander qu'on masque les symboles maçonniques qui pullulent dans le Palais de Justice.
Ronnie Hayek Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 J'ai cru un bref moment que J. Lecour revenait nous faire un petit coucou !
Punu Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 melodius a dit : Excellente idée !Je vais demander qu'on masque les symboles maçonniques qui pullulent dans le Palais de Justice. <{POST_SNAPBACK}> Ce sera utile, en effet, même s'il faudra raser le Palais de Justice de Bruxelles pour ce faire. Demande aussi à ce qu'on vire l'autel à Julie et Melissa devant le palais.
Patrick Smets Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 J'ai toujours été fasciné par ce grand tableau du christ qu'on voit dans tous les reportages. Il est vraiment impressionnant. D'un coté, c'est clairement un objet culturel et pas religieux dans ce cadre. Mais d'un autre coté, ca doit foutre l'inculpé dans un état second qui n'est pas propice à sa défense. Déjà qu'être devant un petit juge de police dans une sorte de céfétaria, ca fout les boules. Alors devoir parler devant un juge surmonté d'un immense christ en croix, tu dois faire dans ton froc.
melodius Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Gadrel a dit : Ce sera utile, en effet, même s'il faudra raser le Palais de Justice de Bruxelles pour ce faire. Demande aussi à ce qu'on vire l'autel à Julie et Melissa devant le palais. <{POST_SNAPBACK}> C'est enfin fait, très lâchement à la faveur des travaux de rénovation qui ont lieu actuellement.
melodius Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Patrick a dit : J'ai toujours été fasciné par ce grand tableau du christ qu'on voit dans tous les reportages. Il est vraiment impressionnant. D'un coté, c'est clairement un objet culturel et pas religieux dans ce cadre. Mais d'un autre coté, ca doit foutre l'inculpé dans un état second qui n'est pas propice à sa défense. Déjà qu'être devant un petit juge de police dans une sorte de céfétaria, ca fout les boules. Alors devoir parler devant un juge surmonté d'un immense christ en croix, tu dois faire dans ton froc. <{POST_SNAPBACK}> Je vais introduire une action en responsabilité contre le GOB pour récupérer tout l'argent que j'ai perdu à cause d'eux. Tous leurs symboles ont en effet une influence désastreuse sur l'avocat catho que je suis.
Patrick Smets Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Toi, t'es un avocat, tu vis dans les palais de justice, tu vois des juges tous les jours. Mais, je te jure qu'un type comme moi, et je ne suis pas spécialement d'un naturel timoré, face à un juge, ca n'en mène pas large. (n'empeche que la décision d'Onkelinckx est débile, on est bien d'accord)
Punu Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Il est vrai que se retrouver face à un juge, sur son terrain de chasse, entouré de ses rabatteurs, est assez impressionnant. Ils jouent naturellement dessus.
Patrick Smets Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Le but premier de l'institution judiciaire est de faire peur au peuple pour le maintenir dans la docilité. Le christ en croix de Mons est très efficace dans ce registre.
melodius Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Patrick a dit : Le but premier de l'institution judiciaire est de faire peur au peuple pour le maintenir dans la docilité. Bien entendu. Citation Le christ en croix de Mons est très efficace dans ce registre. <{POST_SNAPBACK}> Tout dépend de ton point de vue. La représentation du Christ crucifié me paraît plutôt être une des critiques les plus dévastatrices qu'il soit possible de faire à la justice des hommes.
Punu Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 melodius a dit : La représentation du Christ crucifié me paraît plutôt être une des critiques les plus dévastatrices qu'il soit possible de faire à la justice des hommes. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas une critique de la justice des hommes, à mon sens, mais plutôt de la démocratie, du jugement de la masse.
melodius Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 C'est une critique des deux. On note d'ailleurs rarement le manque d'enthousiasme de l'Evangile pour la foule.
Punu Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Tiens, ça me fait penser que j'ai commencé à lire l'Ancien Testament. Pour le moment (fin de la Genèse), c'est excellent ! Je le conseille à tous.
José Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Gadrel a dit : Tiens, ça me fait penser que j'ai commencé à lire l'Ancien Testament. Pour le moment (fin de la Genèse), c'est excellent ! Je le conseille à tous. Je suis peut-être le seul, mais cet humour (volontaire ou involontaire) me tue.
Punu Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Je remarque que ce sont toujours les mêmes qui me comprennent.
Patrick Smets Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 melodius a dit : Tout dépend de ton point de vue. La représentation du Christ crucifié me paraît plutôt être une des critiques les plus dévastatrices qu'il soit possible de faire à la justice des hommes. <{POST_SNAPBACK}> Dans ce cas, le portrait du Christ devrait être derrière l'accusé face au juge pour inspirer à celui-ci de la retenue. Posé au dessus du juge, ca dit plutot à l'accusé: "On a déjà tué le Bon Dieu, tu crois quand même pas que ton innoncence va te permettre d'échapper à la tole"
Ronnie Hayek Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 Patrick a dit : Dans ce cas, le portrait du Christ devrait être derrière l'accusé face au juge pour inspirer à celui-ci de la retenue.Posé au dessus du juge, ca dit plutot à l'accusé: "On a déjà tué le Bon Dieu, tu crois quand même pas que ton innoncence va te permettre d'échapper à la tole" <{POST_SNAPBACK}> … ondulée, probablement.
melodius Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 Enfin, quoi qu'il en soit, s'il se trouve des imbéciles pour juger qu'un Christ en croix est une atteinte à la neutralité de la justice, so be it. J'imagine qu'on peut s'estimer heureux qu'on ait placé un rideau devant plutôt que de le brûler solennellement sur la place publique. Le ridicule ne tue pas.
Constantin_H Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 melodius a dit : Enfin, quoi qu'il en soit, s'il se trouve des imbéciles pour juger qu'un Christ en croix est une atteinte à la neutralité de la justice, so be it.J'imagine qu'on peut s'estimer heureux qu'on ait placé un rideau devant plutôt que de le brûler solennellement sur la place publique. Le ridicule ne tue pas. <{POST_SNAPBACK}> Bah, tant qu'on n'en sera pas à voiler les portraits d'Albert et Paola sous prétexte qu'ils offensent la communauté homosexuelle, on n'aura pas atteint le fond.
gem Posté 17 février 2005 Signaler Posté 17 février 2005 Peut-être que j'exagère, mais ça veut dire que si les talibans s'étaient contenter mettre un voile sur le Bouddha qu'ils ont fait sauté, ils seraient rester de bons socialistes laiques bien présentables ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.