Freeman Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 Non mais c'est pas possible d'être aussi c… Alors je vais vous apprendre les dernières nouvelles : y'a 100 000 jeunes d'extrême gauche qui gueulent dans la rue, ce sont des lycéens ( mais en tout y'a 2,2 millions de lycéens ) et ils n'arrêtent pas. Je rappelle pour ceux qui ne le savent pas que ce sont les mêmes qui gueulaient quelques années plus tôt en faveur du contrôle continu. Et voilà, Chirac dit que c'est emmerdant, donc si ça continue qu'il dit, il va remplacer Fillon par Baroin ! François Baroin ! Parler de débilité de l'Etat face à la rue est à peine exagéré.
Toast Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 Legion a dit : Freeman, tais-toi. <{POST_SNAPBACK}>
Etienne Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 Legion a dit : Freeman, tais-toi. <{POST_SNAPBACK}> Tu n'avais pas encore fait *PLONK*
Legion Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 En fait si, mais il post tellement que même en plonké il reste insuportable.
Etienne Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 Legion a dit : En fait si, mais il post tellement que même en plonké il reste insuportable. <{POST_SNAPBACK}> Whouaff, tu vas bondir sur lui, je vois déja que tu as les crocs ouverts <<<<<<<<<<<==== (avatar)
Freeman Posté 9 mars 2005 Auteur Signaler Posté 9 mars 2005 ??? Les autres postent autant que moi voir plus que moi. Edit : et d'ailleurs moi je lis bien tes contributions, je ne t'ai pas plonké pour autant !
Taisei Yokusankai Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 Lis, plonke ou ne plonke pas, fais ce que tu veux mais … rélechis avant de poster. Par exemple: "Je rappelle pour ceux qui ne le savent pas que ce sont les mêmes qui gueulaient quelques années plus tôt en faveur du contrôle continu." Quand se sont passés ces manifs? Tu es sans doute au courant que le passage au lycée est assez limité dans le temps… S'agit-il vraiment des mêmes? Ou nous fais tu une petite généralisation bien socialiste?
Freeman Posté 9 mars 2005 Auteur Signaler Posté 9 mars 2005 Oh là la la la… Ce sont les mêmes, les lycéens en général !
Taisei Yokusankai Posté 9 mars 2005 Signaler Posté 9 mars 2005 Freeman a dit : Ce sont les mêmes, les lycéens en général ! <{POST_SNAPBACK}> Pin Pon Pin Pon! Alerte! Quand je parlais de socialisme… Pourquoi le libre-arbitre reconnu à tous ferait place à un déterminisme lycéen?
Freeman Posté 10 mars 2005 Auteur Signaler Posté 10 mars 2005 C'est de ma faute, je vais trop vite… Bon, disons les choses comme elles sont : les syndicats lycéens lorsque la gauche était au pouvoir voulaient à tout prix le contrôle continu, ils estimaient que le bac ne valait plus grand chose. Aujourd'hui, ils sont contre. Tout comme les syndicats sont pour les 35 heures, alors qu'ils étaient contre avant. Moi, je m'interroge au sujet de nos syndicats…
Jerome Morrow Posté 10 mars 2005 Signaler Posté 10 mars 2005 mince, quelqu'un à dû coincer la touche *repeat*, comment on arrête ce truc ?
Fredo Posté 12 mars 2005 Signaler Posté 12 mars 2005 La commande /ignore est ton amie. Mince ! On n'est pas sur un MMORPG… :icon_mrgreen:
Freeman Posté 13 mars 2005 Auteur Signaler Posté 13 mars 2005 Si l'on en croit les analyses des libertariens que j'ai lu, je pourrais riposter par un contre-boycott. Mais franchement, est-ce dans mon intérêt comme dans le votre, pour que vive ce forum ? Sûrement pas. Arrêtons avec ces conneries, ça ne nous mènera nul part. Pour ma part je n'ai aucun ressentiment contre qui que ce soit sur ce forum, même si vous de votre côté vous pouvez en avoir.
calypso Posté 13 mars 2005 Signaler Posté 13 mars 2005 On peut reconnaître que Freeman n'a pas tort lorsqu'il souligne que les syndicats lycéens sont généralement "contre tout ce qui est pour, et pour tout ce qui est contre" et que leurs contradictions ne les dérangent absolument pas.
Ronnie Hayek Posté 13 mars 2005 Signaler Posté 13 mars 2005 calypso a dit : leurs contradictions ne les dérangent absolument pas. <{POST_SNAPBACK}> Un peu comme Freeman, le minarcho-monarchiste républicain anarcho-capitaliste
Freeman Posté 13 mars 2005 Auteur Signaler Posté 13 mars 2005 Non moi je suis royaliste et minarchiste.
Jerome Morrow Posté 13 mars 2005 Signaler Posté 13 mars 2005 Freeman a dit : Non moi je suis royaliste et minarchiste.En somme, tu crois en la lumière d'un despotisme limité.
Invité jabial Posté 13 mars 2005 Signaler Posté 13 mars 2005 Eskoh a dit : En somme, tu crois en la lumière d'un despotisme limité. <{POST_SNAPBACK}> Il croit à la monarchie, je crois au régicide.
Freeman Posté 13 mars 2005 Auteur Signaler Posté 13 mars 2005 Ca n'a rien à voir avec le sujet, mais… Vous serez à Lyon le 23 mars à l'institut Vatel ?
Salatomatonion Posté 14 mars 2005 Signaler Posté 14 mars 2005 Eskoh a dit : En somme, tu crois en la lumière d'un despotisme limité. <{POST_SNAPBACK}> Lumière des spots éventuellement… Il faudrait peut-être lui rappeler que ça n'a aucun rapport ?
melodius Posté 14 mars 2005 Signaler Posté 14 mars 2005 Je trouve que vous allez un peu vite en besogne. Le libéralisme classique, fondé sur la séparation des pouvoirs, fonctionne bien mieux en monarchie que dans un régime totalement démocratique, surtout s'il applique le suffrage universel. Je suis persuadé que la monarchie, et je parle d'une vraie monarchie avec de vrais pouvoirs, est une condition nécessaire pour que puisse fonctionner une réelle séparation des pouvoirs.
Invité jabial Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 melodius a dit : Je trouve que vous allez un peu vite en besogne.Le libéralisme classique, fondé sur la séparation des pouvoirs, fonctionne bien mieux en monarchie que dans un régime totalement démocratique, surtout s'il applique le suffrage universel. Je suis persuadé que la monarchie, et je parle d'une vraie monarchie avec de vrais pouvoirs, est une condition nécessaire pour que puisse fonctionner une réelle séparation des pouvoirs. <{POST_SNAPBACK}> C'est ton petit côté droite catho Tu peux nous expliquer concrètement en quoi une monarchie fonctionnerait mieux avec la séparation des pouvoirs?
melodius Posté 15 mars 2005 Signaler Posté 15 mars 2005 Tu renverses la proposition, c'est la séparation des pouvoirs qui marche mieux en monarchie. La raison est très simple: les pouvoirs, pour pouvoir s'équilibrer et donc en fait se contrecarrer, doivent être indépendants. Le seul moyen pour l'exécutif d'être indépendant est de se confondre avec la couronne. Sinon, le pouvoir déménage vers les états-majors de partis politiques. Je n'affirme pas que c'est le meilleur système au monde, mais c'est certainement celui dans lequel le programme institutionnel libéral fonctionne le mieux (surtout en conjonction avec le suffrage censitaire) et c'est logique, puisque c'est celui pour lequel ce programme a été conçu.
Invité jabial Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 melodius a dit : Tu renverses la proposition, c'est la séparation des pouvoirs qui marche mieux en monarchie.La raison est très simple: les pouvoirs, pour pouvoir s'équilibrer et donc en fait se contrecarrer, doivent être indépendants. Le seul moyen pour l'exécutif d'être indépendant est de se confondre avec la couronne. Sinon, le pouvoir déménage vers les états-majors de partis politiques. Tu veux dire une monarchie où le roi a un vrai pouvoir exécutif, et où le pouvoir législatif appartient à un parlement élu? En effet, ça évite que l'exécutif ne monopolise le pouvoir. Mais ne risque-t-on pas de voir le roi, s'il dispose d'un vrai pouvoir, devenir son propre "parti politique" qui vend sa soupe? Citation Je n'affirme pas que c'est le meilleur système au monde, mais c'est certainement celui dans lequel le programme institutionnel libéral fonctionne le mieux (surtout en conjonction avec le suffrage censitaire) et c'est logique, puisque c'est celui pour lequel ce programme a été conçu. <{POST_SNAPBACK}> Cette position n'est franchement pas plus bête qu'une autre.
melodius Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 jabial a dit : Tu veux dire une monarchie où le roi a un vrai pouvoir exécutif, et où le pouvoir législatif appartient à un parlement élu? En effet, ça évite que l'exécutif ne monopolise le pouvoir. Mais ne risque-t-on pas de voir le roi, s'il dispose d'un vrai pouvoir, devenir son propre "parti politique" qui vend sa soupe? C'est très exactement le but de l'opération, même s'il faut sans doute relativiser la chose puisque le roi n'a pas à se faire élire. Citation Cette position n'est franchement pas plus bête qu'une autre. <{POST_SNAPBACK}> Nos glorieux prédécesseurs n'étaient pas précisément des imbéciles !
Fredo Posté 16 mars 2005 Signaler Posté 16 mars 2005 Réflexions et suggestions intéressantes, en effet. Ça va me donner de quoi réfléchir…
Invité jabial Posté 17 mars 2005 Signaler Posté 17 mars 2005 melodius a dit : C'est très exactement le but de l'opération, même s'il faut sans doute relativiser la chose puisque le roi n'a pas à se faire élire. <{POST_SNAPBACK}> Historiquement, quand ça se passe, le roi perd progressivement tout son pouvoir au profit du parlement, parce que en cas de désaccord entre les deux, le second joue politiquement sur sa légitimité populaire. Comment éviter ça aussi?
melodius Posté 18 mars 2005 Signaler Posté 18 mars 2005 Ca c'est tout le problème de la légitimité des institutions; tu peux pondre tous les textes que tu veux, trouver les solutions les plus merveilleuses à tous les problèmes théoriques possibles et imaginables, si le populo ne suit pas, you are cooked.
Invité jabial Posté 19 mars 2005 Signaler Posté 19 mars 2005 melodius a dit : Ca c'est tout le problème de la légitimité des institutions; tu peux pondre tous les textes que tu veux, trouver les solutions les plus merveilleuses à tous les problèmes théoriques possibles et imaginables, si le populo ne suit pas, you are cooked. <{POST_SNAPBACK}> D'où l'intérêt de se regrouper entre gens qui sont d'accord pour un projet, et de déclarer l'indépendance.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.