wapiti

Quelle grave atteinte à la liberté d'expression d'effacer les message trollesques de ton petit ami. Est-ce qu'au nom de la liberté d'expression, j'ai le droit de rentrer chez toi avec un mégaphone pour dire des idioties, à ton avis ?

Je crois surtout que tu t'es tranformé d'étatiste qui s'ignore en étatiste assumé, bravo !

Elle est trop grande, il y a une limite de taille. Réduis là. Mais je me demande bien pourquoi tu te donne toute cette peine pour venir troller, si tu t'obstines du va dégager vite fait. Ah oui, et c'est ton avatar qu'il faut modifier, pas ta photo.

Je pense qu'en première approche, l'existence d'un véritable libre-arbitre n'est pas un problème économique. Après, si on veut replacer l'économie dans le cadre plus large de l'évolution de la société et de la nature de l'homme, ça devient une vrai question.

Salut Sigma, Bienvenue ici, mais je te préviens tu va te faire allumer PS: svenaxe, mediocrate, sigma, vous vous être donnés le mot ou quoi ? 3 marxistes-libéraux d'un coup, ça fait beaucoup !

Que d'la gueule, ces petits cons.

Il n'y a pas quelqu'un qui aurait un magnétoscope divx ou un truc dans le genre pour enregistrer ça ?

Et que tu ranges les vêtements de ta gamine … c'est une cave à tout faire !

Quel comique ce melodius

Non tu ne l'as pas fait, mais tu continues sur ta lancée. C'est toi qui affirmes que je me trompe, sans invoquer d'arguments (le premier était dû à une erreur d'interprétation de ta part), donc à toi de le démontrer.

Et bien vas-y cite le passage de Rothbard, et prouve en quoi je déforme sa pensée, ce n'est pas parce que tu n'es pas forcément d'accord avec lui que tu es neutre. Tu as tendance à apprécier Rothbard en général, moi non, donc personne n'est neutre. Et de toutes façons, je ne comprend pas que tu invoques des argument de ce genre alors qu'il suffit de répondre sur le fond. Si ça te chantes, détruit mon interprétation en la mettant en parallèle avec ce qu'il dit. On verra bien si je me suis trompé ou pas, mais pour l'instant tu n'a rien apporté comme argument (à part une critique infondée qui prouve que tu as "déformé ma pensée").

Ça vaut aussi pour les contradicteurs qui se permettent de dire que je déforme sa pensée. J'y penserai à l'avenir.

Bon ceci dit ce genre de tests me semble toujours très réducteurs. Question : faites vous plus confiance à vos sentiments qu'à votre raison par exemple, franchement je ne sais pas quoi répondre : les deux sont nécessaires dans la plupart des cas (sauf résoudre un problème de maths …).

INTP

Ce genre d'insinuation à la con (soit je ne l'ai pas lu et je fais comme si, soit je suis un abruti) ça me dérange aussi. Donc j'en reparlerai quand j'aurais quelqu'un d'un peu moins borné et méprisant comme interlocuteur.

Je ne vois pas pourquoi tu prends la mouche comme ça. Prend la peine de réfléchir à ce que j'ai écrit, ça me semble être une critique tout à fait honnête du point de vue de Rothbard sur ce point. Et ce n'est pas pour en faire un repoussoir. Il me semble que c'est un fait avéré que Rothbard cède parfois au simplisme, ça n'enlève rien à la qualité de ce qu'il dit par ailleur.

Oui, ça aurait été possible dans une société libertarienne, ça ne veut pas dire que c'est intelligent. (la clinique de Mes Burnes ne risque pas de porter plainte :icon_mrgreen:)

Je ne prétendais pas faire une analogie directe avec la situation actuelle (redistribution par l'impôt qui rend effectivement les biens non identifiables), et j'ai bien précisé que c'était farfelu, même si on était capable d'avoir l'historique exacte de tous les actes qui concernent ces terrains, ce qui donne aussi bien les ayants droits que l'identification des biens. Mais à la réflexion, c'est bien l'identification des biens qui pose problème dans les deux cas (redistribution étatique et distribution des terrains après de multiples expropriations) : dans les deux cas, la propriété n'est plus définissable, car dans chaque "lot" présent est incorporé le travail d'une multitude de gens qui se sont donc partiellement approprié le bien, sans être conscients que le bien ne leur appartenait pas au début. Exemple : tu achètes une propriété à quelqu'un dont les ancêtres ont exproprié les propriétaires légitimes, tu l'améliore, est-il légitime de te l'enlever moyenant compensation sous prétexte qu'on a retrouvé les ayants-droits du propriétaire légitime ? Franchement non, ça ne me parait pas viable.

Absolument d'accord.

J'attache la plus haute importance au respect des droits de l'homme, pas à la punition (pour ne pas dire vengeance). Dans une telle situation, il n'y a pas de réparation possible, donc la justice ne pourra pas être rendue, la seule chose qu'on pourrait faire, c'est jetter sur la paille ou réduire en esclavage les gens qui auront le malheur d'être au dessus d'un "seuil de responsabilité dans la merde actuelle", seuil qui sera forcément arbitraire. Ce genre de projets, ça me fait penser à Rothbard qui dit que pour revenir à une situation juste concernant la propriété des terres, il faudra faire des recherches historique pour retrouver les ayants droits du dernier gars qui a acquis honnêtement un terrain (en le défrichant ou en l'obtenant d'un gars qui l'aurais aquis honnêtement). C'est totalement farfelu. Même si on avait un historique exact de toutes les actions passées, faire ça créerait beaucoup plus d'injustice que ça n'en réparerait.

Malheureusement, dans le système actuel, la responsabilité est totalement diluée. La meilleure chose à faire est de ne pas chercher des coupables, mais essayer de montrer pourquoi le système est foireux. S'il change je m'estimerai heureux, je n'ai franchement pas envie qu'on fasse une purge ou un tribunal révolutionnaire !

On s'en tape, on ne va faire ni révolution ni tribunal révolutionnaire (enfin sans moi en tout cas), les révolutionaires n'ont pas coupé assez de têtes la dernière fois, ça vous manque ?

Joyeux Noël à tout le monde, alors le réveillon Monopole Public, sympa ?

Salut glouglou, tu as déjà posté sur l'ancien forum, tu n'es pas un nouveau !

Je crois que ce débat commence à exaspérer passablement les minarchistes, qui se trouvent être les seuls à tenter de répondre à melodius, alors qu'à mon avis le problème de la séparation des pouvoirs ne les concernent pas plus que les anarcaps, pour la raison suivante : A mon avis, le désaccord anarcaps/minarchiste vient du fait que d'un coté comme de l'autre, nous utilisons le concept néo-classique de concurrence pour critiquer la position adverse : Les minarchistes reprochent aux anarcaps leur exigence de libre concurrence entre les systèmes coercitifs, en assimilant cette concurrence à la concurrence du modèle néo-classique, à savoir un grand nombre d'acteurs sur le marché. Les anarcaps reprochent aux minarchistes la non concurrence dans leur système sous prétexte qu'il n'y aurait qu'un Etat. Or les minarchistes sont pour le droit de sécession, ce qui signifie que, même s'il y a 'monopole' de fait, le marché reste ouvert (ce qui ne signifie pas qu'on peut du jour au lendemain changer de 'fournisseur' de coercition facilement : libre entrée ne signifie pas entrée facile, l'existence, par exemple, de contrats liant les acteurs du marché pouvant rendre les choses délicates). Le 'monopole' de la coercition dans la vision minarchiste n'est donc pas un monopole au sens des économistes classiques. Pas plus que la libre concurrence en anarcapie n'implique l'existence d'une multitude d'acteurs sur le marché de la coercition. Ceci, dit je pense que le problème de la séparation des pouvoirs se pose bel et bien, autant en anarcapie qu'en minarchie - puisque ces deux systèmes sont en fait identiques, les minarchiste faisant en plus le pronostic ou le souhait qu'un monopole de fait peut perdurer. Mais pour y répondre, il faudrait peut-être prendre le problème autrement : supposons que je dirige un système de coercition, quelle structure interne doit-je lui donner pour éviter que les problèmes induits par le fait très particulier que cette organisation vend de la coercition ne fasse baisser la qualité de son service, baisse qui vu la nature du service, a beaucoup de chance de dégénérer en affrontement si des institutions adéquates n'ont pas été mises en place. Personnellement, je ne pense pas que l'on puisse donner une réponse complète a priori : comme toute institution spontanée, elle se construit peu à peu par rectification des erreurs mises en évidence par l'expérience ; mais j'estime qu'il y a un principe fondamental à respecter sans lequel on va nécessairement à la catastrophe, c'est la séparation la plus grande possible entre les intérêts économiques, qui sont par nature particuliers et l'exercice de la justice, qui se doit de s'appliquer pareillement à tous. NB: j'ai passé à la trappe la question de l'évolution du droit, elle est orthogonale, et comme les anarcaps ici présents la considèrent comme réglée à partir du moment ou une culture libérale est installée, j'espère que ça ne les dérangera pas outre mesure.