wapiti

C'est pas possible par l'auteur ou il y a un truc que je n'ai pas compris ?

Ah mince, ça ne semble pas possible d'en rajouter … Tant pis, on les connais les ex anars de ce forum Anarchiste est en effet le seul qui manque. (gaulliste, PRG, c'est pas nécessaire, on va pas non plus mettre mittérandien, fabiusien, sarkoziste, chiraquien …).

Si vous voulez d'autres pedigrees, je peux les rajouter

Ben je suis pour une démocratie sans Etat, si ça te fait plaisir. Mais de même qu'une entreprise n'est pas un ensemble de personne, mais un 'noeud de contrats', je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas imaginer un Etat qui soit un ensemble de contrats sans qu'il ait de gouvernement ou d'assemblée permanents.

Fin de la digression : il n'y a pas de politiciens dans mon Etat minimal.

Je suis contre la démocratie représentative, c'est ça qui incite les politiciens à faire des promesses et donc à faire enfler la loi. Il me semble que la loi n'a pas à changer toutes les 3 semaines, des référendums initiés par la population seraient à mon avis amplement suffisants, je ne vois pas pourquoi ça entrainerait une inflation des lois.

Déjà, si tu restreint le rôle de l'Etat aux fonctions régaliennes, son budget diminue beaucoup. Ensuite, si tu lui attribue comme seul rôle la gestion de la législation, là, l'argent brassé est insignifiant.

Ma réponse, personnellement, c'est que tant que l'Etat brassera du fric, il n'y a pas de possibilité d'éviter une prise de pouvoir par certains intérêts.

Sauf qu'il y a des organisations étatiques plus ou moins à même d'aller contre (ou d'orienter) l'opinion publique. Bon mais je ne prétendais pas répondre à ta question, voir le post de Pentium pour ça.

Les objections de gem n'ont plus lieu d'être à partir du moment, où la démocratie n'est pas utilisée pour gérer des biens e services. Sauf que le marché du droit ça n'a pas de sens. Tu es le premier à le reconnaître puisque tu suppose qu'il y a un droit naturel "écrit sur des tablettes sacrées". Personnellement, je suis plus que sceptique sur ce point, et je suis revenu de la vision du droit comme résultat d'un marchandage que décrit D. Friedmann par exemple. Je ne vois donc que la démocratie, ce qui me parait de plus tout à fait cohérent avec l'idée que de toutes façons, c'est l'opinion publique qui est la seule garantie contre les dérives du (ou des) pouvoirs.

Ce que c'est qu'un Etat pour moi, c'est un ensemble de procédures qui permettent d'aboutir à et de maintenir et faire évoluer une législation uniforme. J'ai déjà exposé ça sur le fil sur l'Etat minarchiste du vieux forum il me semble. Je suis un anarcap qui ne s'ignore pas, mais qui crois que pour que la législation reste libérale, il est essentiel que la population exerce un contrôle direct et institutionalisé sur la législation par des moyens démocratiques plutôt qu'un contrôle indirect sur des négociations menées par une élite.

La décentralisation, si c'est reproduire en petit le fonctionnement de l'Etat, ça n'apporte pas grand chose. Sinon concernant la suppression du monopole du pouvoir executif, il faut bien séparer les choses : - d'une part la gestion des biens communs, il ne s'agit pas là de supprimer un monopole, mais de privatiser. Chose qui est indépendante de la séparation des pouvoirs mais qui supprime déjà beaucoup d'attributions du pouvoir exécutif. - d'autre part l'application des lois. Je ne vois pas pourquoi ouvrir la concurrence des services de police est assimilable à une suppression de l'Etat. Il me semble que l'Etat est nécessaire (souhaitable plutôt) pour une seule tâche, la gestion de la législation, ouvrir la concurrence sur le marché des services de police et même des juges ne signifie pas la disparition de l'Etat.

Le pouvoir exécutif n'est un pouvoir que parce que c'est un monopole légal. Moi je ne vois que la suppression de ce monopole comme réelle solution.

On s'éloigne un peu de la séparation des pouvoirs …

Personnellement je pense que l'existence d'un domaine public est la cause de l'échec de la démocratie, la démocratie n'a d'intérêt que là où il doit y avoir unanimité, donc pas dans gestion de biens et services aussi variés et sans rapports que ceux que gère l'Etat.

Rien que ça ! @geo La démocratie représentative est le mal absolu !

La décentralisation bien comprise est à mon avis une bonne chose, mais dans le contexte actuel, chaque pas vers la décentralisation est une couche de pouvoir supplémentaire qui s'ajoute à ceux déjà en place. Bon sinon je laisse Pentium nous exposer le point de vue de Hayek.

De toutes façons, un système bureacratique et rigide tel que l'EN ne peut qu'engendrer ce genre de conséquences : - les programmes sont imposés => moins de place pour l'initiative => faible réactivité pour éliminer les méthodes pédagogiques merdiques - les profs sont invirables => prolifération de j'menfoutistes ou de gens qui n'ont aucune prédispositions pour ce métier (absence d'autorité, absence d'intérêt pour la matière qu'ils enseignent) et qui sont là pour la sécurité de l'emploi => vivier de syndicalistes privilégiés qui s'opposent à toute réforme - le placement dans les établissements est fait de manière centralisée => aucune possibilité pour les directeurs d'établissements de sélectionner des équipes pédagogiques cohérentes - gestion étatique des effectifs => abhérations du genre mettre les instits qui ont échoué au concours dans les zones sensibles etc. Enfin un dernier truc, je trouve que pour pas mal de matières cette idée de penser que prof est un métier qui peut s'exercer toute la vie après un concours est vraiment stupide. J'ai eu la chance d'être dans une école privée dont nombre d'enseignants avaient eu une autre activité professionnelle auparavant, et c'est vraiment un plus.

Oui, enfin bon faudrait pas croire non plus que les profs ont tous la belle vie. Le nombre de dépressions dans cette profession est énorme Ca m'énerve cet esprit 'lutte des classes' : connard de fonctionnaire profiteur et fainéant vs. courageux travailleur exploité par l'Etat. La plupart des profs sont autant victimes du système que nous ou leurs élèves. D'accord, ils sont globalement un peu cons et ne sont pas capable de se rendre compte que c'est la mainmise de l'Etat sur l'école qui crée cette cituation, mais faudrait pas non plus les assimiler tous à des glandeurs qui n'en foutent pas une et qui sucent l'argent du contribuable.