Jeff Van Planet

Oui ce serait cool. On pourrait même imaginer un échange/vente de quotas, comme çà existe actuellement pour le carbone e Europe. Les traités bilatéraux qui lient Genève à Bruxelles ont une clause guillotine, si l'un est remis en qustions, tous les autres le sont automatiquement. Sachant que l'économie suisse à commencé à croître avec l’installation du libre échange, ce vote risque de leurs faire beaucoup de mal.

Oui si le gouvernement le propose et que le parlement le vote. En faite, comme je l'ai dit, tout est possible, peut être aussi le renvoie de balle aux cantons^^

Bonjour, Les cantons avec le plus d'immigration ont votés plutôt oui et ceux avec le moins plutôt non. C'est amusant de remarquer que les cantons qui ont le plus d'infrastructures surchargées sont plutôt favorables alors que ceux qui ont le moins d'immigration ont voté plutôt oui. Les cantons frontaliers au nord est sont plutôt ruraux et ont peu d'immigration. Ma conclusion est que ceux qui n'en ont pas les avantages, sont contre car ils ne connaissent pas les avantages. Il y à une exception à ceci: un canton italophone au sud, qui à voté oui en très grande majorité alors que son taux d'immigration est pas loin du double par rapport à la moyenne nationale. Pour conclure: Sachant que les référendums populaire Suisse consistent à inscrire un nouvel article dans la constitution pour obliger le parlement à faire, sous trois ans, des lois en accord avec ce récent article constitutionnel. En clair; maintenant il est inscrit dans la constitution suisse que les gouvernements doivent instaurer des quotas d'immigration, personne ne sait encore les détails de ces futures lois.

bon pour les os oui, mais beaucoup moins pour les cafetières machines à laver et, cerise sur le gâteau, pas très bon non plus pour les reins

Alors je demande: ces droits naturels, quels sont ils? (je pense que çà peut intéresser orion^^)

Je pense même que vous trouveriez presque un libéralisme par libéral. En tous les cas le libéralisme est une philosophie qui consiste à mettre l'individu, sa liberté et la propriété qui en découle au centre de toute sa pensée.(j'espère que j'ai bien résumer^^)

Houlà! et après çà il parle de non maîtrise des concepts. Quand, sur ce fil, nous avons parler de banques centrale, nous ne parlons pas de toutes les banques, mais des banques qui servaient de banques centrales aux autres. il y avait effectivement des banques indépendantes, mais il y en avait aussi qui s'associées à d'autres et qui méttaient leurs stocks d'or dans une seule. C'est cette dernière qui faisait office de banque centrale. Ou si vous préférez de banque des banques. Avec un peut d'agilité vous auriez compris. Vous ne l'avez pas dit? alors qu'avez vous dit? C'est mieux effectivement, car je ne dit rien de faux, et ce que je dit le Professeur Selgin le dit aussi. Surtout quand on voit toutes ces insultes à peine dissimulées, il vaut mieux arrêter. Je vous laisse sur une citation de Bernard Werber: <<Entre, ce que je dis, ce que je veux dire, ceque je pense, ce que je pense dire, ce que vous entendez, ce que vous avez envie d'entendre, ce que pensez entendre, ce que vous comprenez, ce que vous avez envie de comprendre, ce que vous pensez comprendre, il y à là 10 raisons de ne pas se comprendre, mais essayons quand même>>. C'est claire, les monopoles monétaires, ne peuvent marcher sur le long terme, et çà c'est l'histoire qui nous le dit.

sur le site bitcoins.org je trouverai le logiciel donc(si j'ai bien compris). après il faut faire des transactions. Mais c'est avec les principes du porte monnaie et des adresses que je ne comprends pas trop, mais je vais regarder sur le net voir si je trouve des explications.

çà était confirmer par plusieurs personnes. Mais bon on doit tous être idiot. Effectivement, c'est dingue, "vous dites", donc c'est effectivement vrai. Et biennon, çà ne change rien à la valeur subjective. Mais absolument rien. Si vous souhaitez payer en or(directement en pièces) en bitcoins, ou en dollars ou en Euro(papier) ou toute autre titres de propriété d'un stock, çà ne change absolument rien au fait que que vous échangerez votre paquet de cigarettes contre de l'or, de l'argent(en pièces) ou en titres de propriété d'un stock d'une marchandise. çà ne change rien non plus à la quantité que vous désirez pour ce paquet de clopes. Les pièces(de l'antiquité) ont étaient faite et marquées pour garantir le poids en métal. Mais les noms de la majorité des devises n'ont absolument aucun rapport avec un quelconque poids(à part le Mark). Sauf si vous arrivez à trouver des argument convaincants pour prouver que le louis d'or corresponde au poids du roi Louis XIII, sinon votre argument tombe à l'eau. a moins que le Franc ne corresponde au poids en or de Clovis roi des Francs, sinon on tombe dans le grotesque. Et vous alors? qu'en pensez vous? je pourrais faire un résumer, mais j'aime bien rire.

Bonjour, J'avoue je n'ai pas lu les 64 pages, mais j'ai une petite question: Comment commencer? je veux dire: comment "ouvrir un compte" ? (je sais que çà ne fonctionne pas par comptes, c'est juste une image)

Proposition de nom: MAC TUP pour Mort Aux Cons Tout Un Programme

Déjà passer à la TV dans les journaux et aux radios, quand on est libéral, c'est presque mission impossible.

Pas tout à fait, car les banques libres d'écosse avaient des banques centrales. Il n'y en avait pas une, mais plusieurs. Et toutes émettaient de la monnaie. Que vous appeliez monnaie, titres d'entrepôt ou reçu, ou autre, çà reste des émissions. xara Posté hier, 19:50 Jeff Van Planet, (le) 14 Nov 2013 - 17:59, a écrit : Le bien monnayé devient le valorimètre. Valorimetre= http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie Vous croyez que je répondais à quoi lorsque j'ai écrit ci-dessus: xara, (le) 14 Nov 2013 - 01:00, a écrit : Si la valeur est subjective, i.e. se réfère à des rangs, au fait de préférer quelque chose à quelque chose d'autre, il n'y a pas de mesure de la valeur, il n'y a pas de "valorimètre". L'auteur de l'article se contredit immédiatement lorsqu'il dit: Citation De toute façon cette histoire de "valorimètre" ne sert à rien pour le sujet qui nous concerne ici. J'ai lu votre réponse, mais que la valeur soit subjective, ne change rien au point qu'il faut éclaircir. Quand je parle ici de valorimètre, je parle d'étalon de valeur pour la monnaie émise par une banque(libre). Dans le cas de la banque à étalon or, le valorimètre est l'or. Dans le cas d'une banque à étalon argent, le valorimètre est l'argent. Donc la subjectivité n'est en rien mise en cause. Car dans le cas de banques émettant de la monnaie avec un étalon(valorimètre) or, vous, subjectivement, vous pourrez toujours la choisir, et subjectivement rejeter tout autre étalon. Combien de siècles d'histoire effacés en deux phrases? Le dollar, la livre, le franc, etc. désignent originellement des poids d'or ou de la marchandise alors utilisée comme monnaie. La désignation de dollar provient apparemment du nom d'un type qui forgeait des pièces avec de l'argent, son business étant de garantir qu'une pièce fait bien tel poids d'argent. C'est ainsi que des désignations autres que "20 grammes d'argent" par exemple, ou d'or, ont pu émerger. Par extension, les billets reçus d'entrepôt ont utilisé ces dénominations, mais elles étaient initialement représentatives d'un poids de la marchandise monnaie déposée. Bref, à l'origine, quand vous payez en dollar, même en billets, vous payez en argent, puis en or. Une fois que l'argent a été éliminé de la circulation, le dollar a désigné un poids d'or jusqu'en 1914 ! Ce n'est pas parce qu'on commence à utiliser des substituts monétaires dans des transactions que tout d'un coup, il n'est plus question d'étalon or (ou autre marchandise). Même l'article "monnaie" de wikiberal admet ce point. Bref, c'est vous qui êtes aussi confus que vous n'êtes sûr de votre fait. Le Franc n'à rien d'une mesure. Le Dollar non plus. Le mark, lui, oui c'était une mesure d'or, le pfennigs étant sa subdivision. Le dollar lui, vient de pièces D'argent Espagnoles qui s'appelait le réal et avait en figure deux piliers. Ces pièces étaient communément appelées des "Pillars". Nom qui donna le "dollar". Absolument rien à voir avec une quelconque quantité. Pourquoi la dernière partie ressemble à une surinterpretation? Donc, la question, est-ce possible? ou est-ce viable une banque avec des réserves à 100% ? Je ne le pense pas, et je ne pense pas que ce soit souhaitable non plus.

C'est ce que je pense, et il me semble que déjà au XVIème siècles les banques, sans interventions de létat prêtaient plus que l'or qu'elles avaient dans leurs coffres. Exactement par ce que çà rapporte plus. Il me semble qu'en Ecosse les banques libres avaient des banques centrales (notes les "S") qui servaient de banque des banques et de prêteurs d'or en cas de ruée. Bien sûr ce n'était ni une obligation, ni un monopole et elles étaient en concurrence. Avant la FEd il me semble aussi qu'il y avait le même système. @xara: Oui n'allons pas plus loin et mettons les choses au clair! Banques libres= banques émettrices de monnaie en concurrence entre elles(aussi bien les banques que les monnaies). Elles sont libres de monnayer aussi bien de l'or que de la platine que du cuivre que du café des pommes ou même de la terre. Le bien monnayé devient le valorimètre. Valorimetre= http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie Monnaie= <<La monnaie est un instrument économique qui a pour fonction première de servir de moyen de paiement et donc de faciliter les échanges en permettant une division du travail très élaborée. Son autre fonction est de stocker de la valeur (dépôts, épargne).>> http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie L'étalon n'est pas la monnaie marchandise. i.e. soit vous payez avec des reçus appelaient "or" soit vous payez en dollars. que 20 dollars soient une once d'or(l'étalon dans ce cas c'est 1 once pour 20 dollars). dire que vous payez en or, n'à pas de sens. Temps que vous payez en dollar vous payez en dollars, pas en or. i.e. si vous achetez un mètre carré de tissu, vous faite l'acquisition de tissus, le mètre carré étant l'étalon. Quand vous parlez de fiats monney qui "achètent" de l'or, vous faites une confusion entre "monétisation/démonétisation" et achat. Bref j'ai l'impression que vous voulez un monopole monétaire, celui de l'or.

L il me semble que les agoristes se revendiquent "libéraux de gauche". Pourquoi? Car ils préconisent l'anarchie-capitaliste, mais pour y parvenir, il prônent une révolution, certes, une révolution lente et par étapes, mais une révolution quand même. Mais je ne suis pas spécialiste.

je ne suis pas sûr. Il me semble que ce que l'on appelle les réserves fractionnaires sont apparues sans aide de l'état. Mais c'est un gardien, pas vraiment une banque, qui elle prête et place en plus de garder. Quoi donc? les frais de gardiennage? Si oui Je le pense aussi.

loin de moi l'idée de paraître impoli,car c'est très gentil de votre part de prendre autant de temps pour répondre, mais êtes vous sûr de ne pas confondre monnaie marchandise avec étalon-or? Si je ne me trompe pas une monnaie marchandise est une marchandise qui est utilisée directement comme monnaie d'échanges. L'or et le plus connu, mais il y en à eu beaucoup d'autres. étalon-quelque-chose est une monnaie, si je ne suis pas dans l'erreur, qui garantie de vous donner en échange une certaine quantité de marchandise. La marchandise devient le valorimètre. Le dollar, s'il est convertible en une certaine quantité de marchandise, n'est-il pas une monnaie à part entière dans ce cas? Même en garantissant une certaine quantité de marchandise, si la marchandise, elle même n'est pas utilisée directement, il y à substitution fiduciaire.(fiduciaire=confiance, j'ai confiance en l’émetteur de me procurer le moment voulu la marchandise). comme j'ai expliquais plus haut, il me semble que si la marchandise est utilisée directement dans les échanges, il s'agit de monnaie-marchandise, mais à partir du moment où l'ont représente la marchandise par une certaine quantité de devise il s'agit d'une substitution fiduciaire. Donc d'une nouvelle chose qui apparaît. La substitution est couverte, selon moi, par une certaine quantité de marchandise(l'étalon) et est convertible. D'ailleurs, ne parle-t-on pas de monnayeur? de contrats de monnaie? ( http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie_priv%C3%A9e ) En faite la substitution fiduciaire apparaît et disparaît selon les rentrées et sorties de marchandises(l'étalon) dans les coffres du monnayeur. Alors une banque n'est autre qu'un hangar? je me trompe peut être, mais ce qui fait que vous placiez votre marchandise dans telle ou telle banque est la confiance en son émission. Tient! dit autrement, si vous êtes devant le grand canyon, ce n'est pas la même chose que de regarder la photo du grand canyon. L'or et le billet(ou compte) représentant l'or c'est, pour moi, la même chose. Si une banque à plus de titres que d'étalon, techniquement c'est possible, mais la banque à sûrement acheter quelque chose avec ces émissions non couvertes par l'étalon, mais couvertes par autre chose de vendable(au cas où) la question est: <<Les banques libres et l'étalon 100% or est-ce possible?>> çà c'est un souvenir d'un documentaire sur Les Rothschilds qui ont fait fortune en spéculant sur les dettes des états et sur les prix de l'or au temps des guerres napoléoniennes. Si ma mémoire est bonne, il y avait un prix de l'or en plus des monnaies(livres, Francs, Marks-or) qui elles étaient étalonnées. La monnaie marchandise se crée dans le mines, certes, il n'y à pas de doutes. à partir du moment où je n'utilise plus l'or, mais une représentation de l'or qui à un autre nom(i.e. dollars-or, yen-or, Franc-or etc etc etc) et celle-ci, qui à mon sens est une monnaie nouvelle. Donc dans ce cas de substitution fiduciaire, le paradoxe des intérêts manquants rentre en compte. J'essaye d'expliquer ce point: notre banque commence avec 1Kg d'or qui correspondent à 1000€(j'aurais pu les appelés les Francs Van Planet ou tout autre nom). Donc chacun de ces Euros est un certificat de recevoir 1 gramme d'or au besoin, sinon, le client qui fait confiance à l''émetteur peut l'utiliser, le conserver. Donc l'or n'est pas utiliser directement, il ne sert que de base, d'étalon de valeur. Ce qui revient à dire que le vendeur accepteur le billet uniquement par ce qu'il sait-ou pense) recevoir un gramme d'or pour chacun de ces euros s'il le demande. J'en reviens à notre banque qui commence avec 1K€/1KG d'or. Elle les prêtent à un client, à un taux de 2.50%. Le client devra payer 41€ par mois pendant 25 mois. Notre client lui, reçoit ses 1000€, les dépenses, et notre banque se retrouve avec 1000€ susceptible d'être convertis à tout moment. et en plus 25€/gramme d'or d'intérêts à percevoir. Voilà que notre banquier, augmenter la circulation de sa monnaie, va émettre, sur la base de ses intérêts, 25 nouveaux euros, et acheter avec, mettons, 25 actions d'une entreprise quelconque. Notre banque se retrouve avec 1025€ de billets(supports monétaires) alors qu'ils n'ont que l'équivalant de 1000€ d'or. Est-ce vraiment un scandale? Sachant que le premier mois l'emprunteur va lui reverser 41€, la banque ne se retrouvera qu'avec 984€ d'émission couvertes par 1KG d'or. Si vous êtes attentif, vous aurez remarquer les 25 actions. J'espère avoir était plus clair cette fois, et que si besoin, vous pourrez m'expliquer où est mon erreur. Que veut dire <<tl:dr>> ? C'est claire que question frais bancaires, çà donnerait la nostalgie de nos frais actuelles. Par contre "en libéralie" il me semble que les réserves fractionnaires(ou usage de monnaie prêtée par les clients) soit possible, par l'intermédiaire de comptes rémunérés dont le contrat le dit clairement.

Donc j'essaye de comprendre votre position(1) si la banque prête une somme les intérêts de cette sommes qui ne sont pas couverts ni par l'or, ni par l'argent, ni par du café, devient de la monnaie mais n'est pas créée ex-nihilo. J'ai bien tout suivis? (1)SVP ne me répondez pas assis devant un écran^^

comment çà?

Ok pour le premier point, je n'avais pas pensé à çà. Le point deux. du moment que la banque attend sagement que les intérêts rentrent, il n'y à pas de création. c'est bien vrai.(dans le premier exemple elle à émit que 1000€ et attend que 1250 rentrent). Mais à partir du moment où(le jour même?) elle refait une émission de 250€ et les dépenses (en actions, obligation, autre), ces 250 ne reposent plus sur l'or(de l'exemple). Et la richesse n'est pas encore créée. Elle le sera uniquement quand l'emprunteur remboursera ces 250€. Donc en faite le 100% réserves de monnaie marchandise, on s'en moque ou pas?

comment çà banques de dépôts et banque de prêts? une banque de dépôts se doit de prêter les fonds de ses clients(en plus des siens) Pour le dernier point: la banque à une dette envers son client A et un client B à une "même" dette envers la banque. J'ai mis le mot "même" entre guillemets car ce n'est pas la même dette, mais la même+intérêts soit un peu plus. Le "un peu plus" étant la création. D'ailleurs Le Client A prête(dépôt=prêt à la banque) mais si le compte est rémunéré le client A à une créance sur la banque de "dépôt+intérêts"

Monétiser un actif veut dire que vous transformez un actif(dans le premier exemple l'or) en monnaie, en devise. J'explique: Si sur mon billet, sur mon compte il est écrit <<2 Gramme d'or>> alors je paye en or, et j'utilise le billet ou tout autre support monétaire par pure commodité(c'est plus léger, plus pratique). Par contre, si sur le billet ou tout autre support monétaire il est écrit <<2 dollars>>(ou Euros ou Francs, peut importe) alors je ne paye pas en or, mais en dollars(ou Euro ou Francs ou autre). Voilà pourquoi, partant du principe que la monnaie n'est plus l'or, mais l'or est la base, la garantie de la monnaie. D’ailleurs il me semble que même dans les regrettés systèmes étalon-or, l'or avait un prix sur les marchés secondaires. Les émetteurs de monnaies revendaient des actifs pour stabiliser ce prix. J'explique ce point: Dans mon premier exemple notre banque à prêté 1000€ pour 25% d'intérêts, comme l'explique le paradoxe de l'intérêt manquant, notre banque à acheté 250€(les intérêts) en, disons, actions. Pour se faire elle à émis 250€ de monnaie. Notre Banque à donc 1250€ de monnaie émise pour 1000€/or en stock. En cas de demandes de remboursements, elle va revendre ses actions(en espérant se faire une marge) pour, soit réduire sa masse monétaire, soit racheter de l'or et se reconstituer ses stocks. Donc à mon avis, suivant l'offre et la demande, la masse monétaire des émetteurs peut très bien varier.

Je comprends bien. Par contre, le boulot d'une banque, n'est-t-il pas de monétiser des actifs? que cette actif soit un métal ou autre. en gros je rentre dans une banque avec 1 gramme d'or et je ressors avec une beau billet(ou mon livret remplis d'une ligne de plus). Non?

J'essaye de traduire en me basant sur l'exemple du premier message: La banque démarre(moment T) avec 1000€/or qui ont un pouvoir d'achat, et se retrouve au moment T+1 avec moins de 1000€/or(mettons 900) qui achètent plus? Si La réponse est oui, alors quid des épargnants? qu'est ce qui va les pousser à placer leurs épargne dans des comptes rémunérés? autant attendre gentiment la déflation Je pense aussi que c'est de la réglementation. Sachant que la bonne monnaie chasse la mauvaise, laissons les marchés décider. Je trouve aussi étrange de penser que les banques, qui sont des entreprises qui produisent le bien monnaie, devraient être les seules entreprises à devoir se soumettre à un système réglementaire stricte. Surtout que s'il y à demande, pourquoi n'y aurait-il pas augmentation de la production?

Bonjour, Je me lance pour cette question simple: l'étalon 100% or, sans réserves fractionnaires, est-ce vraiment possible? Surtout si l'on par du principe que la monnaie est un bien comme tous les autres, qu'elle à une offre, une demande, et un prix. Pour étayer ma question, je me lance dans un petit jeu de rôles. Les bases de ce jeu de rôle: L'€ à 1 gramme d'or et un taux d'intérêt à 25%(pour simplifier les comptes). Exemple Donc le premier jour de notre banques des actionnaires mettent 1 Kg d'or soit 1000€(peu importe combien d'actionnaires, et combien chacun mettent). Le bilan de notre banque ressemble à 1000€ de passif(le capital) et 1000€ d'actif(l'or). Pour faire simple notre banque prête 1000€ à 25% (peu importe à combien de clients ni dans quelles proportions). Donc(je le fais à l'envers) la banque dépose 1000€ sur le compte du(des) client(s) ce qui revient à dire qu'elle inscrit 1000€ dans son passif à la case "dette aux clients". En contrepartie la banque à une reconnaissance de dette de 1000€ plus intérêts, soit 1250€ d'actif.... Attendez une seconde! il y à bien eu 250€ de création monétaire, sans création ou apport d'or? ne serait-ce pas là une esquisse de réserve fractionnaire? Et ces 250€, ne peut-elle pas les utiliser? autant pour couvrir ses dépenses que pour investir(en actions, en obligations). Si l'on veut passer par le 100% or, il faudrait donc que "notre" banque ne prête que 800€ car 800€+25%=1000€. Dans ce cas, on pourrait aussi parler du paradoxe des intérêts manquants. Mais alors, où est le bénéfice si l'ont couvre ses intérêts par ses propres réserves? Conclusion(?) Voilà comment je vois les choses: si une banque, comme dans l'exemple, prête ses fonds propres, elle en tirera des bénéfices(intérêts moins frais). Or ses bénéfices, que sont-ils, sinon de la monnaie nouvelle? Dit d'une autre façon: pourquoi, si la monnaie est un bien comme tous les autres, sa productions devrait-elle être limité? sachant que la bonne monnaie chasse la mauvaise, où est le problème? PS: j'ai parlé d'or mais on pourrait très bien échanger l'or contre tout autre actif. Bien à vous