Jeff Van Planet

çà c'est plutôt vrai. Loi me fait penser à un bigot qui se soumet à dieux. Sauf que là il change "dieux" par "loi". Dit au passage Rincevent, Loi peut aussi bien être Nazi que Communiste suivant où et quand on le place.

Alors pas d'usage de la force? supposons que vous êtes chez vous, que votre porte ou fenêtre soit ouverte, je rentre, je m'assoie sur le canapé, je prends la télécommande, et je me met à regarder le match. Là vous entendez le bruit vous venez et vous me sommez de quitter l'endroit. Je dit non car vous ne pouvez pas utiliser la violence, de plus je ne l'ai pas utilisé moi même. Pareil en plus sérieux: je vais à la banque, j'emprunte 100K€ pour acheter une maison hypothéquée, je ne paye aucune traites, le banquier arrive et me dit: <<M'sieur Van Planet, il faut partir maintenant car la banque va revendre la maison pour payer vos 100K€ que vous lui devez>>. comme ils ne peuvent utiliser la violence, je leurs dit <<tu peux toujours courir pour que je quitte les lieux espèce d'agresseur>> Pour le cours internationales, il y à des membres qui, eux, ont la force. C'est de la tromperie, la tromperie n'est-elle pas un vol? du même ordre, vous venez bosser pour moi, en échange de chaque heures(que vous donnez tout de suite) je vous promet de vous donner X€ à la fin du mois. sauf que voilà je ne vous paye pas. N'est-ce pas du vol? selon vous, non car vous avez était consentent pour me donner votre travail. Mais voilà, moi aussi j'ai était consentent pour vous donner X€ en échange de chaque heure de travail. Il ne faut pas oublier que le consentement est mutuel, et que les deux parties sont en égalité de consentement. Et si je vous promet de multiplier par 1000 chaque Euro que je vous doit en échange de 100 heures de plus, le feriez vous? Quand aux lieux de travail qui brûle ou autres casualités, il faut se couvrir par une assurance. tout à fait d'accord, mais si l'usage de la violence est illégitime, alors en anarcapie le vendeur'ou prêteur) ne pourrait faire autre chose que de demander. Dans le cas d'un prêt, et de façon générale, il y à les garanties(hypothèques par exemple) qui servent à rembourser. Je rend le titre de propriété, il me rendent la reconnaissance de dette et on est tous repartie comme en 40. Mais là où, ce que j'ai lu sur ce fil, est dangereux est qu'ils semble dire qu'une promesse n'engage que ceux qui la croie. Ils semblent vraiment dire qu'une foie que j'ai l'objet du prêt, je n'ai plus à le rembourser. Autrement dit, dans leurs visions de l'anarcapie, seule les transactions instantanées et en cash devraient exister.

Aux Pays Bas il y à ce qu'ils appellent le droit au squatte. C'est à dire que si une maison(ou usine il n'y à pas de différences) reste inoccupé pendant 1 ans ce bien peut être squatter légalement. Le propriétaire reste le propriétaire, et le squatter est considéré comme un locataire sans loyers. Mais voilà, le propriétaire reste légitime, et s'il décide de faire des travaux(un permis de construire faisant foi) le squatter doit quitter les lieux. Si le propriétaire loue ou vend, le squatter doit quitter les lieux. Mais attendez: je n'ai pas dit le plus intéressant^^ Des squatters qui cherchent un peu de stabilité ont fait des "associations antisquattes" qui consistent à trouver des propriétés inoccupées depuis un peu moins d'un an, de trouver les propriétaires et de leurs proposer des baux de 6 mois, coupant ainsi la période d'inoccupation. Les associations recontactent les propriétaires au bout de +/- 9 mois pour leurs rappeler que la période de protection touche bientôt à sa fin. Certaines de ces associations on des carnets d'adresses très fournis et font tourner des tonnes de logements les rendant ainsi non squattables. Les propriétaires, eux, n'ont plus à se préoccuper du possible squatte et perçoivent des loyers 6 mois tous les 9. Si le gars va passer quelques jours tous les ans sur son île(des We prolongés, des vacances) il est protégé de tous squattes.

effectivement, dit comme çà, çà change tout. Sauf pour le premier exemple.

heuuu... temps que l'avion passe assez haut pour ne pas me déranger il peut le faire, c'est moi qui ne suis pas dans mon bon droit de demander un droit de passage à un avion qui passe au dessus "de chez moi" à 8000 mètres d'altitude, alors que je ne l'entends même pas.

Bonjour, J'ai lu ce sujet avec grand intérêt. Et j'ai lu certaine incohérences. Par exemple j'ai lu que la personne qui, en anarcapie, ne respecte pas un contrat, devrait être laissée tranquille sous prétexte que personne ne doit l'agresser. Mais il se trouve qu'un contrat non honoré c'est du vol. Un vol est une agression. Donc ne pas honorer un contrat est en soit une agression du même type que s'introduire chez quelqu'un et lui prendre son plasma. Par analogie je dirais que si on laisse courire la personne qui ne remplie pas les termes de son contrat, on devrait donc laisser courir la personne qui rentre chez vous et prend votre plasma. J'ai lu aussi que si monsieur X me promet de me payer X€ le 2 du mois pendant 3 mois en échange de ma voiture et qu'il ne paye pas, je suis le crétin qui n'aurait pas du laisser partir monsieur X avec ma twingo (IRL je n'ai pas de twingo). Pourtant il paraît logique d'aller chercher la voiture chez l'agresseur, et même lui demander des dommages et intérêts. J'ai lu une autre incohérence sur ce fil, qui dit que dans le cas où monsieur X promet(contrat) à la banque machin de payer X€ chaque 2 du mois pendant trois mois en échange de ma twingo rouillée, là la banque pourrait aller chercher la caisse chez monsieur X car elle est gagée. Or ce gage bancaire n'est en rien différent du contrat passé entre monsieur X et moi même. Au nom de quoi la banque aurait le droit d'usage de la force pour reprendre la twingo et pas moi? Je précise, après décision d'un arbitre, je n'irais pas la chercher juste comme çà. Je suis dans l'ensemble d'accord avec ce message. Ne pas forcer le respect d'un contrat, par la force si nécessaire, revient à légitimer le non usage de la violence en cas de vol, viole et autres agressions. J'en reviens au gars qui casse la vitre de chez vous et prend votre PC et plasma, là sous prétexte qu'il ne faut pas l'agresser on devrait le laisser courir? et les sociétés de sûreté/sécurités? elle ne servent pas à aller chercher les agresseurs et les emmenés devant des juges qui, en cas de bon droit, dirait que le voleur doit me payer pour les biens perdus et une somme en dommages et intérêts, et là? il ne se passe plus rien? j'ai payé un juge arbitrale pour rien? par ce que si on va par là: l'agresseur à entendu le juge(s'il à pris la peine de venir, vu que l'obliger à venir serait une agression) et il repart en ricanant "de toutes façons il ne vont pas me faire payer, ce serait une agression. Là mes amis, vous rentrez allègrement dans un paradoxe: au nom de la non agression, vous n'agressez pas les agresseurs qui n'auront plus aucune craintes d'agresser car plus de conséquences. Bien à vous.

Certes ce n'est pas l'affection, mais je voulais dire par là que s'ils sont capable d'aimer, ils sont capable de souffrir, et de là à considérer la torture d'un être qui souffre comme violence illégitime il n'y à qu'un pas(que je n'ai pas sauter) Heeeu, la seule partie du halal où l'animal est vivant c'est la partie où on l'égorge, ça ne dépasse pas les quelques secondes. Je voulais dire que comme la corrida le halal relève de la tradition, de la culture, de l'ordre spontané. Tu viens d'agresser quelqu'un, que peut-être la réponse ? D'accord sur le principe, mais dans la pratique? car encore aujourd'hui j'ai ré-ouvert le manifeste néo-libertarien de SEK III et il nous décrit (en se basant sur des écris d'auteurs anarcaps) la sécurité en anarcapie, avec les intrusion(violentes) chez les criminelles(vol dans les exemples) les réparations que les compagnie d'assurances(ou sociétés de sûreté) demanderaient aux contrevenants. Certains auteurs demandent même des travaux forcés, des dons d'organes, ou même des peines de morts. Tous çà pour dire que les agressions en "légitime défense" d’autrui seraient possibles.

Le halal est à mettre dans le même sac que la corrida et les combats de coqs.

D'ailleurs l'initiateur de ce sujet posait la question justement en se situant en "anarcapie". Si un psychotique tabasse son chien, et que je vais lui mettre un pain dans la tronche(au mec pas au chien^^), suis-je hors de mon bon droit? ou est-ce que je viole sa propriété? et là franchement pour le coup je n'ai pas de réponse. Ils ont le droit d'être savoureux et aussi affectueux. çà c'est plutôt vrai. Je suis sûr que mon chat à une meilleur vie que Pascal la dalle(le petit éthiopien de south park appelait starving marvin en VO). en faite, comme je l'ai dit dans ce même message en répondant à Poney, je me plaçais dans l'optique d'une anarchie totale, car c'est ce que demandait l'auteur du premier message de ce sujet.

Un lien sur le père noël? non merci, mais un lien sur le rapport avec la choucroute, là, je suis preneur C'est là que c'est complexe. Voir paradoxal. sachant l'affections que son capables d'apporter ces petites bêtes, les faire souffrir est perceptible comme une atrocité(il sont capable d'aimer, ils sont capable de souffrir) mais en même temps, il faut bien se nourrir, et comment le faire, sans passer par la case abattage? çà était dit plus haut(des pages en arrière) que le chat mal traité est capable de déménager, il est donc pourvu de libre arbitre. Donc la torture peut être considérée comme contre nature. Par contre si on va par là, et bien on s'attaque au culturel et la tauromachie. Oui la torture est toute autre chose. Je suis d'accord, mais où est la limite entre le bon sens et l'intrusion totalitaire dans nos vies?

çà, franchement, je ne sais quoi en penser. D'un coté, çà permettrait de ne pas laisser son voisin tabasser son chien, mais d'un autre coté: quid de bovins qui donnent vos steacks? Pour le bovins et ovins et autres porcins, se limite-t-on à leur qualité de vie? à l'espace attribuer à chacun d'entre eux? ou va-t-on plus loin en interdisant de les tuer? C'est complexe comme question

je pencherai pour la deuxième solution.(j'explique plus bas) Ce qui est juste. Les citoyens ne trouvent pas d'intérêt directe pour ce scrutin. Ceux qui se déplacent sont soit pro Europe, soit Anti Europe(d'où l'abstention record aux Européennes). Donc les anti Europe primaire(FN principalement) se déplacent en masse pour exprimer leurs méfiance envers l'Europe. Mais de façon plus général, AMHA ce qui fait monter le FN est cette argument idiot qui se généralise: <<on à jamais essayé et çà peut pas être pire>>. Argument que je trouve idiot et irrecevable, mais que faire contre çà?

c'est claire que c'est paradoxal, même si c'est le principe de proportionnalité et l'abstention qui leur donne la possibilité de briller aux Européennes.

Oui même si c'est 99%, même en prenant en compte la pression sociale des 99% sur le 1% restant, Comme disait Brassens "les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux". Donc la minorité aura tendance à faire profile bas de toutes façons. Mais de là à imposer la couleur des volets, des tuiles, la taille des fenêtres, ou même de décider si vous pouvez ou non laisser les gens fumer dans votre propriété, là c'est du totalitarisme effectivement. Si une mauvaise loi est promulguée elle reste mauvaise, elle doit être dénoncé. Et même si c'est possible, on se doit d'y résister.

sachant que les prochaines élections sont les Européennes et que çà se fait par liste, je pense qu'ils n'auront pas de problèmes de ce coté là. Après pour les autres, là c'est différent.

oui effectivement, le "si" est en trop

La loi à moins de valeur que les citoyens. Si une "loi" dit qu'il faut tuer les roux, doit-on dire que, par ce que c'est une loi, que c'est normal? non! les citoyens, sont plus importants! Une loi c'est 0.00088% de la population qui choisi pour les autres 99.00012% restant(577 députés çà fait 0.00088% de la population). Alors même si ces 0.00088% de la population, sont "choisis" par +/- 42% de la population(les inscris sont +/-60% de la population et 70% de participation çà donne 42% de la population totale), çà reste que certains décident pour tous. Surtout que nos 0.00088% une fois élus, ne demandent plus l'avis des 42% qui les ont mis là. En conclusion: une loi c'est bien 0.00088% de la population qui choisi pour les 100%. Quand on dit les choses comme çà, on se mare des "occupy wll street" qui parlaient du 1% de la population Si par une loi on décide de quels couleurs de tuiles vous devez mettre sur votre toi, çà n'en reste pas ridicule dans le meilleur des cas. Car dans le pire des cas, on peut légitimement se dire que les 0.00088% de la population décide de la couleur de tuiles car il à un pote énarque qui fabrique, justement ses tuiles de cette couleur. vos intervention cher loi me font penser que vous êtes un Baptiste. ce n'est pas une insulte, mais regardez cette vidéo et vous comprendrez pourquoi je dis que vous êtes un Baptiste: et la même en Anglais et en plus complet et plus fun(j'aime learn liberty^^): (si quelqu'un de charitable passe par là et qu'il se sent assez pédagogue pour expliquer au boulet que je suis, comment on met une vidéo directement dans le texte, je lui en serait très reconnaissant) Merci Malky

Bonjour, Dites moi si je me trompe, mais si Whiter vient de l'espace Shengen, il n'y à aucun problèmes, il est comme Français(étudiant entrepreneur pas de problèmes). Par contre s'il ne vient pas de l'espace Shengen, là il faut voir le visa. S'il à un visa étudiant il devra être simplement étudiant, et ne pourra pas ouvrir son auto-business. Par contre s'il à un visa étudiant+travail(temps partiel) là je n'en ai aucune idée.

Merci Snow et Tramp pour ce réponses. Donc je résume: -Sans état(aucun) en cas de nuisances, d'une usine qui pue ou bruyante ou les deux, ou dans le cas d'une construction qui provoque des nuisances(un immeuble qui prend la lumière)il faudrait aller devant un juge(tribunal arbitral?) Mais s'il n'y à aucun état, il n'y à pas de permis de construire, donc il faut attendre d'être devant le fait accomplis pour attaquer(ou se défendre de la nuisance), n'est-ce pas? -les habitats naturels, donc on s'en fout complètement? c'est pas très écolo tous çà à part si quelqu'un y vit déjà(l'Amazonie par exemple) on peut y aller et construire temps que l'on veut? Moi je tue des mouches chez moi -Pour la classification, alors on s'en moque totalement? seul les bâtiments les plus grands et les plus connus resteraient? En faite si ce n'est pas rentable(les entrés ne couvrent pas les frais), il faudrait que les intéressés alentour(restos, hôtels, boutiques de souvenirs) mettent la main librement à la poche pour combler le troue? Et si ce n'est pas rentable ou pas viable(dons inclues) et bien on pourrait simplement transformer Versailles en centre commerciale?

Excusez moi, mais je reviens un peu sur le sujet(l'urbanisme) en posant une petite question: concrètement, sans aucun état, comment ferions nous dans des cas comme: -la construction d'une usine qui pue juste à coté de chez vous?(faisant ainsi perdre de la valeur à votre habitation) -La construction juste en face de votre bien d'un immeuble qui prend toute la lumière? -la construction qui détruirait des habitats naturels? -la classification(bâtiments historiques ou autre)

Je viens juste de regardé la dernière, et je dois dire une chose: STP vas moins vite! Je dois aussi dire que c'est bien dit.

J'ai édité mon message. Et là franchement: je me suis autochoqué OO Merci à NoName d'avoir précisé que mon absence des pays Francophones est responsable de ce genre de chose. Certaines personnes peuvent toujours le prendre mal, c'est un risque. Je sais que plus haut j'ai dit "systématiquement" c'était une exagération. Disons pas à chaque fois, mais le plus souvent possible. Oui il faut éviter de dire <<libéralisme>> car en France c'est très mal vu et à la limite d'être une déviance passible d'Hôpital psychiatrique.

Et il y à aussi les contrôles qui ne servent à rien. Le gars passe, demande quelques produits, quelques échantillons(à fonds perdus) et repart sans jamais donner de nouvelles. Ces contrôles qui ne servent à rien, ils les font juste pour montrer à leurs hiérarchie qu'ils bossent nos gentils fonctionnaires^^ Oui en partie. Mais c'est quand même plus soft qu'un contrôle fiscal. Déjà pour arriver à prouver qu'il s'agit bien du resto(ou autre commerce alimentaire) il faut que plusieurs personnes soient malade. C'est une TIAC(toxico infection alimentaire collective) Le principe de précaution, parlons en! si on applique le principe de précaution il faut aller jusqu'au bout, en interdisant les motos, les médicaments, et tant qu'à faire, la vie! car vivre est un risque, vivre tue. Pourquoi vouloir des normes en amont? Autant dans une franchise je veux bien que la marque qui franchise impose ses normes(qualité, sécurité) mais de là à ce que l'état ou une autre autorité les imposent, c'est plutôt nocif..En faite la personne qui fera les normes(état ou autre) va obligatoirement favoriser certains au détriment d'autres(voir l'exemple plus haut des abattoirs)

Exactement! Et c'est tout autant un problème que l'urbanisme, que la monnaie et l'éducation. Et pour l’alimentation l'objectif est favoriser les industriels au détriment des artisans. Je sais que vous avez raison, mais en même temps je vais vous contredire^^ Sans normes mais avec recours légaux des consommateurs, il n'y aurait pas de nécessité de normes étatiques.

La nourriture est contrôlée dans le sens ou il y à des "milliards" de normes de productions de transport et de ventes.