Stuart Tusspot

Effectivement je suis allée un peu vite dans mon explication, il ne faut qu'un phénomène soit observable 30ans mais que ses effets le soit, ce n'est pas pareil. Par exemple si on a un refroidissement de ouf (super volcan qui se réveil...) pendant 10ans, il va tellement refroidir la terre que la normale de 30 ans dans laquelle il se trouve montrera une grosse baisse. La "pause" ce n'est pas vraiment une baisse mais plutôt une stagnation. Et oui dans un sens on s'en fou tu as raison, mais le problème quand on n'a pas de normes ou règles c'est qu'on n'a toujours des réactions 2 poids 2 mesures. Pour les réchauffistes la pause est ridicule face à un gros réchauffement, pour les sceptiques la pause est la preuve irréfutable que le réchauffement n'est pas anthropique puisque les émission de CO2 n'ont pas cessé. Or ce n'est ni l'un ni l'autre. D’où l’intérêt d'avoir un arbitre impartial, une norme.

Mais je ne trouve pas!

Salut

C'est normal qu'ils n'en parlent pas, ce n'est pas le sujet de leur vidéo qui est "les paramètres de Milankovic". Ce n'est pas une théorie à mettre en opposition à celle du réchauffement anthropique, au contraire, elles s'additionnent. Celle de ta vidéo c'est une théorie ultra solide (qui est acceptée par quasi tout le monde) qui explique notamment les glaciations, mais elle n'explique pas -à priori- un réchauffement rapide comme on le mesure actuellement, la théorie du réchauffement anthropique reste cohérente même si on accepte celle des paramètres de Milankovic, c'est deux échelle différente. Moi je n'ai pas le niveau pour t'expliquer pourquoi on procède de cette façon, je peux y réfléchir si tu veux. Par contre dans la vidéo il dit "nous avons pris les moyennes, max et min de chaque jour" bon, j'imagine qu'il s'est emmêlé les pinceaux à l'oral ? Par ce que je n'aurais pas de mal à te dire en quoi sa méthode est viciée dans ce cas, puisqu'il prend alors en compte 2 fois les max et min (une fois brut et une autre fois dans la moyenne).

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/comprendre-le-climat-mondial/les-mots-de-la-climatologie Pour info https://public.wmo.int/fr/medias/nouvelles/normales-climatologiques-adoption-d’une-nouvelle-approche-à-deux-niveaux

Définition que l'on trouve dans des bouquins de trois fois mon age ! Je ne sais pas si on peut atteindre un plus grand niveau de mauvaise foi.

Météorique, pas météorologique. C'est bien de me demander de faire attention à mon orthographe mais c'est bien aussi de lire ce que j'écris correctement.

Pardon ?

En gros ils disent que les vents forts forcent l'eau chaude à rester en profondeur ?

L'eau chaude est techniquement toujours en surface... je peux voir ta source ? Non ce n'est pas ça la science, la science c'est répondre à une publication erronée par une autre publication, même un petit article dans une revue scientifique qui explique où et en quoi l'autre s'est planté. Et certainement pas faire une conférence pour démonter le truc devant la presse. Bien sur que des non climato peuvent apporter leur regard extérieur et c'est même nécessaire et très enrichissant, mais si ils contredisent une méthode considérée comme la norme par les climatologues, la moindre des choses c'est d'expliquer en quoi elle n'est pas parfaite/erronée avant d'introduire la sienne (sans explication de ses avantages de surcroit). Elle bonne celle là, alors maintenant pour critiquer il faut obligatoirement être meilleur que la personne que l'on critique ? J'ai pourtant apporté tous les arguments nécessaire ? Écoute bien la phrase : Si il avait simplement utilisé une autre méthode bon ok qu'il vive sa vie je m'en tape, mais tu captes pas qu'il sous entend qu'elle est meilleure !? Alors qu'elle ne relève pas de la science qu'il prétend faire (je vais plus dire fausse puisque ça a l'air de mal passer ). Ou qu'il a décidé de ne pas suivre pour avoir des résultats qui appuient mieux ce qu'il avait à dire... En plus tu as fait licence de géo Loi non ?! Tu devrais savoir que c'est ce qu'on apprend dans les premiers cours magistraux de L1 !!!

Et toi, tu sais qui est Vincent Courtillot ? Moi je crois oui, c'est un géophysicien, c'est à dire une personne qui étudie les caractéristiques physiques de la terre, un domaine plus éloigné qu'on ne le pense de la climatologie, puisque que la géophysique relève des science de la terre et la climato des sciences géographiques. C'est même pas la même branche... je dis ça pour pointer du doigt le fait qu'il n'est pas du tout un professionnel de la climato (il le dit lui même d'ailleurs). Moi je veux bien qu'il soit super compétent dans son domaine, qu'il ait une certaine renommée mais ça change rien. Tu veux que je te dise quoi de plus, que j'ai lu son bouquin et sa théorie ? Oui j'ai lu un nouveau voyage au centre de la terre, oui j'ai trouvé ça intéressant. Ça ne change pas le fait que je pense qu'il est un piètre climatologue. D'ailleurs sa théorie du soleil tombe un peu à l'eau non ?! Pas inédite et donc fausse, juste fausse... si tu ne me crois pas, ce qui est normal, prend la peine de vérifier avant de dire que je me prend pour je sais pas qui ! Oui mais moi personne ne m'accorde de crédit, ce qui est normal. Alors que pour ce type là (suffit de voir vos réactions) vous lui accordez plein de crédit, et c'est une erreur. On n'est pas un bon climatologue car on est un bon statisticien/mathématicien/géophysicien/etc ! Votre croyance en lui est aveugle, la preuve, tu me réponds " mais tu sais au moins qui c'est ?" et Boz dit "surtout vu le bonhomme dont tu parles" si vos rapports avec lui étaient cohérents vous m'auriez répondu ; oui regarde il a tel ou tel diplôme; oui il a sortit telle étude.. mais ce n'est pas le cas. Peut-être que tu t'en moque aussi mais sache que tu illustres parfaitement bien ce que je cherchais à dire, à savoir que le GIEC et des tonnes de climatologues on leur en met plein la gueule à longueur de temps sur ce fil et personne ne dit rien, mais alors si j'ai le malheur de dire d'un climato sceptique que c'est pas quelqu'un de sérieux dans cette science, sacrilège, que c'est puéril de ma part !!! Et le bonhomme est loin de faire l'unanimité, il y a même eu conflit qui était ressortit via ce petit papier entre lui et des climatologues (et sur le sérieux de ses études en plus !!). Ça me permet de rappeler d'ailleurs à tous ces pingouins qui aiment prendre des graphiques d'étude du climat par des climatologues pour en dire "regardez là et là c'est faux, et là aussi pfff, les gros nuls !" que si ce comportement est compréhensible envers le GIEC (puisque c'est un rapport qui est à la base de plein de décisions) il est juste inadmissible pour tous les autres !! Dès qu'une étude réchauffiste sort (ou sceptique mais bon elle elle est déjà grillée avant de sortir), mon dieu ils doivent pas dormir les auteurs, dézingués sur la place publique pour chaque bourde... mais c'est normal qu'ils se plantent, si ils voulaient avoir toujours raisons ils auraient fait vendeur de crêpe pas scientifique ! Dans la science c'est l'erreur qui prédomine, alors comment on fait si elle est plus possible sans se faire crucifier par ses "collègues" ? On publie plus ? Mais alors qui va trouver les erreurs ? On arrête tout ? Pffff Et ce quelque soit l'endroit où l'on se trouve...

Il n'en parle directement que 30 secondes, et à un moment il présente des résultats de son propre organisme, dans le quel il utilise la température moyenne à chaque fois pour expliquer ce qu'il veut dire... Il n'est pas cohérent. J'aimais bien cette conférence la 1ere fois que je l'ai vu mais il se rate pas mal de fois, il se moque de la méthode de prendre la température de la mer dans le temps (avec un sceau simplement plongé dans l'eau) mais il oublie de dire que très rapidement des normes se sont misent en place : un type de sceau précis pour tout le monde, un thermomètre précis, etc pour avoir un max de précision. Les mesures de ce temps sont bien meilleures (sans être parfaites) qu'il ne le laisse à croire. De plus vers le début il dit avoir refait une étude d'un autre organisme (car il voulait voir si les résultats étaient les bons) et il dit je cite "nous ne nous sommes pas contentés d'avoir une valeur par mois (sous entendu contrairement à l'autre organisme), mais nous avons prit la température min, max, et moyenne de chaque station chaque jour de l'année de tout le 20ème siècle". Il sous entend donc par là avoir une plus grande précision... il fait en réalité une erreur basique et oh combien classique de tous ces mathématiciens et autres pros de je ne sais quel domaine qui sonne bien. L'organisme n°1 n'avait pas prit une valeur par mois par flemme, mais car comme certains l'oublient assez vite, la climato est une science pas mal vielle et elle comporte tout un tas de règles ! La moyenne d'une période "longue" en climato (par exemple 10ans) c'est la moyenne de tous les mois, de la période puis ont fait la moyenne de chaque mois entre eux (tous les janvier, etc) et on fini avec une moyenne générale. Sa méthode est fausse, elle n'est pas différente, ou plus précise, mais fausse. Je ne sais pas vous trouver une source sur le net là, mais ces définitions, tout comme la normale, vous ouvrez n'importe quel manuel de climato c'est dedans. Ok il a le droit de critiquer, dire qu'il a trouvé une meilleure méthode et discuter ses avantages, mais là je suis désolée c'est évident que la façon dont il en parle c'est juste qu'il ne connait pas la règle... C'est pareil pour plein de trucs, par exemples les minimales d'une journée c'est de 18h J-1 à 18h J, alors que les maximales c'est 6h à 6h J+1. On me dit souvent ici de m'ouvrir et de voir un peu d'autres avis mais si moi je peux vous retourner un seul ptit conseil c'est de regarder si la personne qui vous parle de RCA est formée à la climato (même un petit niveau) et ce peu importe son niveau de compétence dans un autre domaine !!!

Oui

Ce qui ne sert à rien pour notre sujet.

Au petit détail prêt que depuis 1980 tous les satellites météorologiques sont équipés de capteur AVHRR qui leur permet de prendre la température de tous les océans du globe 4 fois par jour avec une précision d'1km.

On veut savoir comment le climat va évoluer sur l'ensemble du globe (puisque non seulement c'est un seul gros système mais en plus l'Homme est présent partout), il est impossible qu'une glaciation se forme sans refroidissement global comme il est impossible que le niveau des eaux monte sans réchauffement global (en oubliant juste la dérive des continents, on s'en fiche c'est pas notre échelle). Je n'ai pas dit que c'était suffisant, mais ce n'est certainement pas une statistique dépassée ou hors sujet, c'est pertinent et un excellent indicateur du climat mondial.

J'ai vu le message mais bon C'est pourquoi on fait une moyenne... Les données prises pour faire une moyenne de température sont choisies de façon à être les plus représentatives c'est pas au pif...

Ça me passionne c'est tout.

Quel est le soucis avec une moyenne globale alors... Pourquoi tu me pose la question à moi ?

J'ai jamais dit qu'il y aurait des conséquences dramatiques.

Mais quelles nombreuses objections ? J'ai déjà expliqué deux fois pourquoi la température moyenne est un excellent indicateur, j'ai toujours la même réponse qui n'a pas de sens. Tu me parle de tous les facteurs qui agissent sur le climat en disant que tout ça donne un résultat très contrasté suivant l'endroit de la planète et je t'ai déjà répondu que tu prenais le problème à l'envers, les mécanismes que tu cites comme créateurs d'inégalités thermiques sont en fait des régulateurs pour la plupart, rien que quand tu dis qu'on a de l'eau et de l'air en masse ça devrait suffire à comprendre que tout ça va se réguler. Comme je l'ai déjà dit, une diff entre -70 et +50 parait énorme, mais elle est ridicule par rapport à ce qui devrait être sans atmo. Ça n'est pas comparable avec le PIB... Je crains qu'on n'en soit pas là dans la discussion !!! Dire que le climat se réchauffe est déjà dangereux, alors parler de ses causes/effets.... Je n'ai pas compris où tu veux en venir ? Oui il y a beaucoup de climato sceptiques qui maitrisent les chiffres pures mais quand il faut en tirer quelque chose il leur manque jusqu'à des notions triviales... Dans le sens qu'il a dans le dico.

J'étais déjà étonnée hier d'avoir à défendre la moyenne, mais ce matin c'est encore plus marquant. J'ai l'impression d'avoir à faire à la technique de l'autruche version élite, puisqu'on ne veut pas voir que la terre se réchauffe, on va réfuter tous les indicateurs qui le prouve ? Tu utilises plein de mots plus ou moins compliqué, mais tu ne maitrises pas ces notions, je le vois à la façon que tu as de les présenter à taton alors que c'est des trucs relativement simple. Tu parles du GTV, de la force de Coriolis, des forçages astronomiques sans jamais les nommer. Tu oublies d'ailleurs dans ces derniers la précession, et c'est pourtant ce genre de point auquel je m'attendais à répondre un disant que la température moyenne se réchauffait (plus que : la moyenne c'est nul). Puisque les forçages astronomiques sont à l'origine du réchauffement de notre planète depuis 12 000 ans, fin du Pléistocène et de sa 4ème glaciation majeure. Nous sommes depuis entré dans l'Holocène, un interglaciaire condamnée à se réchauffer pendant un moment encore. Il n'y a pas besoin de source pour ça, c'est la règle n°1 de la climatologie. Un phénomène climatologique est un phénomène atmosphérique observable sur une durée minimale de 30 ans, on en sort alors tout un tas de statistiques et on nomme le tout une normale climatique, quand vous entendez à la radio ou lisez dans les journaux/études "patati est plus froid de 0.8°C que la moyenne saisonnière" c'est toujours par rapport à la normale climatique. La normale climatique actuelle est par convention (au niveau mondial) 1981-2010, même si quelques pressés aiment la décaler vers nous de temps en temps. Et vrai.

La question n'est pas de savoir quelle sera cette influence, mais de savoir que cette influence existe pour comprendre qu'une étude d'une variation climatique locale n'est pas suffisante et qu'il faut observer son influence sur le global. En réalité j'ai fait l'inverse, j'ai choisi un exemple local pour te montrer qu'il est bien pris en compte dans la moyenne, par sa propre variation et son influence externe. La moyenne c'est très bien, elles n'est pas utilisée par tous les climatologues car elle est facile et percutante, mais car elle est représentative d'un état global. Une moyenne quoi. Je préfère les lumières de la science.

Aucune idée. C'est faux. Quand tu prends la température d'une pièce, tu installes 10 capteurs un peu partout ? Non, car tu penses bien que la température est relativement homogène. En voyant qu'il peut faire 50°C quelque part et -70°C ailleurs on peut se dire que la notion de moyenne n'est pas représentative mais c'est faux, elle l'est car la température terrestre est régulée sur l'ensemble du globe. Sans déplacement de masse d'air ou de courant marin l'équateur serait une zone de feu ou toute vie serait impossible, les pôles seraient des calottes invivables également ! Mais le système atmosphérique et les courants marins régulent tout ça, c'est juste la mécanique des fluides. Il est strictement impossible d'augmenter (admettons) le pôle nord de 1°C et de dire "that's it" il y aura obligatoirement des répercussions planétaires. C'est bizarre de devoir défendre une mesure statistique aussi banale (et donc utile).

Je n'ai pas demandé de preuve, je t'ai posé une question : si tu critiques la notion de température moyenne, quel autre indicateur te semble plus adapté ? Le réchauffement du globe n'est pas un phénomène complexe. On a une planète, son atmosphère se réchauffe, point. Et la température globale en est un indicateur clair et précis. Que ses causes soit plus complexes, c'est autre chose. Effectivement des zones refroidissent quand d'autre se réchauffent, et alors ? Il reste non seulement pertinent mais crucial d'étudier la tendance générale puisque le système atmosphérique ne connait aucune frontière sur terre (bon, l’Himalaya...) et que chaque degré perdu ou gagné a forcement des conséquence ailleurs. Cette pause n'est pas climatologique mais météorique. Et les CFC ?