Jump to content

Vilfredo

Membre Adhérent
  • Posts

    6681
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    17

Posts posted by Vilfredo

  1. il y a 18 minutes, Pelerin Dumont a dit :

    Et comment tu traites le cas des médecins récalcitrants si tu es un pro choice qui nie la clause de conscience ? Les médecins vont magiquement se mettre à renier leurs convictions et suivrent la loi comme des automates dociles ? 

    Il faudra bien les forcer à être libre, et donc contraindre leurs corps (par la menace de procès ou d'emprisonnement) afin que les femmes puissent avorter.

    .

  2. Il y a 16 heures, Rincevent a dit :

    Je me suis permis d'ajouter une précision indispensable pour le sujet qui nous intéresse. La femme a très bien pu désirer cet état quelques mois ou quelques semaines plus tôt, et agir de manière à se retrouver précisément dans cet état. 

     

    Histoire de rappeler que les femmes sont aussi les actrices de leur propre vie, et que ce qui leur arrive en bien ou en mal n'est pas toujours la faute à pas de bol.

    D’accord. Mais même avec cette précision, 1) la situation n’est pas symétrique à celle du médecin 2) la position féministe sur le droit de disposer de son corps n’est pas incohérente  

  3. Il y a 14 heures, Johnnieboy a dit :

    c’est un être humain

    Ben c’est justement ce qui est discutable.

     

    Pour le point sur la souffrance morale, on continue de mettre sur le même plan la souffrance de la conscience (Raskolnikov) et la souffrance physique. Je ne dis pas que l’un est pire que l’autre, je dis que ce n’est pas la même chose, donc que l’argument féministe n’est pas incohérent, comme le suggérait @Pelerin Dumont

     

    je parlais seulement de l’accusation d’incohérence 

     

    Il y a 14 heures, Johnnieboy a dit :

    Si ce n’est pas un être humain, alors demain les trisomiques, les handicapés mentaux, les « légumes », les Juifs et les Noirs peuvent devenir des non êtres humains.

    Pourquoi? Tous ces gens ne sont dans le corps de personne d’autre. Pourquoi voudrait-on les tuer? C’est la raison invoquée pour “tuer” un embryon ou un fœtus et la raison pour tuer ces gens qu’il faut comparer. Pour se rendre compte qu’elles n’ont rien à voir. On peut et on doit juger des raisons. Ou alors la position est que la vie est sacrée, mais on entre dans un tout autre débat.

  4. il y a 7 minutes, fm06 a dit :

    Moi si.

     

    La femme qui souhaite avorter revendique sa liberté de se débarrasser de sa grossesse non désirée.  Donc sa liberté d'agir selon sa conscience.

    Le médecin qui refuse de pratiquer l'acte revendique sa liberté d'agir selon sa conscience.

     

    C'est le classique "ma liberté contre la tienne". 

    Bah non. On a une femme dont le corps est déjà dans un état non désiré, pour présenter les choses de façon impersonnelle, ce qui n’est pas et ne sera pas, quoi qu’il fasse, le cas du (corps du) médecin. Il y a une différence entre agir de telle sorte qu’on suit ou ne suit pas ce que nous dicte notre conscience, et mettre un terme à une intrusion à son droit de disposer de son propre corps, ou exercer ce droit, plus exactement (sauf en cas de viol, on ne peut pas le considérer comme enfreint). Je suis désolé de faire une différence aussi étroite entre action et corps (physique), ou entre le moyen et l’action, mais à moins que la femme menace physiquement le médecin, l’intégrité du corps du médecin n’est pas menacée, alors que celui de la femme, oui. Ce qui peut être en jeu, c’est la conscience du médecin, pas son corps. Ce qui est de toute façon en jeu, c’est le corps de la femme. 
     

    après je n’ai jamais dit qu’en jouant à ne pas comprendre, on ne pouvait pas paraphraser la situation de façon suffisamment malhonnête pour faire disparaître les différences. C’est, bien entendu, toujours une possibilité 

    • Nay 1
  5. Il y a 16 heures, Tramp a dit :


    La liberté de disposer de son corps c’est juste pour l’avortement. C’est tout. Pas pour les drogues, le porno, la prostitution, le travail ou manger de la viande. Et sûrement pas pour la liberté de conscience des réactionnaires. 

    C’est très malin de mettre sur le même plan (“droit de disposer de son corps”) avortement et prostitution 

  6. Il y a 17 heures, Pelerin Dumont a dit :

    Moi je ne comprends pas les pro choice qui récusent la clause de conscience. Comment clamer la propriété de son corps et le droit d'en disposer à sa guise en dépit des avis/pressions extérieurs et le refuser net au practicien/gynécologue ?

    Pourquoi n'aurait il pas le droit de choisir quelles opérations il souhaite effectuer dans son métier ? 

     

    Je vois pas ce qu’il y a de si évidemment légitime dans la confusion entre la conscience et le corps, du moins à titre juridique. Sans être contre la clause de conscience, c’est effectivement un peu problématique d’avoir le droit d’avorter si, comme en Italie je crois, 3/4 des médecins refusent par objection de conscience (droit abstrait). Pour être simple, d’un côté c’est la liberté d’action (ou de mouvement), de l’autre c’est le corps comme objet (ce n’est pas la liberté d’action ou de mouvement qui est primairement concernée dans le cas de la femme qui souhaite avorter). Ce n’est quand même pas tout à fait la même chose, donc je ne vois pas la confusion. 

  7. Oui. En attendant je sors de 20h d’épreuves (étalées sur trois jours), je vais aller me Taper la Cloche. J’arrive jamais à manger pendant les épreuves. Aujourd’hui tout le monde toussait (par cycles: un gros éternuement et c’est parti, tout le monde se racle la gorge, comme des mouches qui se précipitent dans une fente quand il y a une tempête). Le mec qui lisait les consignes de sécurité était romanesque: sexa un peu simplet qui nous lisait “le discours pour votre concours” (tu parles d’un discours), il commence par un bonjour à tous qui a fait hausser tous les sourcils de la salle, il butait sur un mot sur deux, hier les sujets étaient en retard, il s’est interrompu en plein “discours”, et il nous a expressément dit qu’il avait pas la moindre idée du retard. Ah et il finissait toujours par “fermeture des portes et ouverture des sujets”, au bout de la troisième fois c’était un gag

  8. C’est pas une question de “chacun sa définition”. C’est que la démocratie est en soi le jeu du “chacun sa définition”/le règne de l’opinion. Si vous me répondez “ça dépend de ce que tu entends par la lettre d” vous confirmez juste ce que je dis. Donc la méthode de mesure de “démocraticité” est inadéquate à ce qu’elle mesure, et intrinsèquement.

  9. il y a 57 minutes, Johnnieboy a dit :


    Je ne comprends pas la remarque, quel rapport avec lui ? J'ai vu qu'il lui avait rendu hommage mais comme beaucoup d'autres.

    Je croyais que son faible pour les nationalistes anti Poutine était de notoriété publique (Maïdan)

     

    https://books.google.fr/books?id=3xadEAAAQBAJ&pg=PT105&lpg=PT105&dq=glucksmann+place+maidan+nationalism&source=bl&ots=LXSBsFmCSY&sig=ACfU3U1yPFK_cWDdrqZQIH9zmQW70i0fIA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiy14aJ07eEAxUjfKQEHdJdA_84ChDoAXoECAMQAg#v=onepage&q&f=false

  10. il y a 15 minutes, Alchimi a dit :

    C'est surtout qu'il produit des vidéos pour une clientèle qui s'identifie au mbti et veut à tout prix consommer des vidéos catharsis pour se conforter de pas réussir à draguer en boite-soirée-tinder/se conforter de la journée dans le monde réel ou on vient pas leur passer leur caprice ou leur filer un poste à responsabilité because muh feelings de INmachin je suis forcément intelligent.

     

    Bref. Il s'adapte à la demande d'un public. Comme les romans arlequins.

    Exact. Il fonctionne donc comme l’index d’un dérangement de la tête généralisé 

  11. Il y a 11 heures, Marlenus a dit :

    il s’agit d’un ami d’enfance, … qui l’inonde … de mails antisémites… depuis plusieurs années 

    Cette personne lagresse ensuite en pleine rue what do you think could possibly be their motive Watson?

  12. Lol qui a lu ses mails? Qui connaît ces gens? On n’en sait strictement rien. Que la victime décrive l’attaque comme antisemite suffit à justifier, du point de vue journalistique, d’inclure que la victime est juive. 

    • Yea 1
×
×
  • Create New...