Aller au contenu

michel kohlhaas

Yabon Nonosse
  • Compteur de contenus

    478
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Messages postés par michel kohlhaas

  1. Quand on pense à ces millions d'étudiants intimement persuadés de leur supériorité intellectuelle parce qu'ils refusent tout "essentialisme". Avec la certitude d'avoir compris quelque chose échappant au commun des mortels.

    "L'islam n'est pas libéral". "Mais monsieur vous n'y pensez pas, vous essentialisez les musulmans c'est mal, il existe des musulmans libéraux".

    "Certes, mais en quoi est-ce incompatible avec l'idée que l'islam ne soit pas libéral de nos jours et dans ses principes même ?". "Mais voyons vous essentialisez, bannissement ! Si un seul musulman au monde est libéral alors l'islam peut être libéral". Avec, dans cette discussion la référence obligatoire aux mutazilites ("vous avez vu j'ai lu B.Lewis je sais !").

    L'islam est une culture trop rayonnante et avec une histoire trop riche pour faire l'objet d'une victimisation intellectuelle. J'ajouterai que c'est une forme insidieuse de pensée coloniale, établissant qu'une culture non libérale serait en soi inférieure. Sur un plan purement darwinien, i.e. reproductif, l'islam nous est très supérieur.

     

     

     

     

     

     

  2. il y a 54 minutes, Mégille a dit :

    Pour revenir à Zoro, il me semble qu'il est très souvent à la radio et à la télé, en ce moment, non ? Est-ce que ceux qui s'amusent à compter les minutes de parole ne risquent pas de le faire taire un peu plus tard dans la campagne ? Hypothèse complotiste saugrenue : il a véritablement l'intention de ne pas se présenter, et n'était bien qu'un candidat "au débat", chargé de faire la pré-campagne de Lepen, en imposant des thèmes qui l'arrangent, et en parachevant sa dédiabolisation en prenant sa place à "l'extrême".

     

     

    Z a déjà tué MLP. Ton hypothèse n'est pas complotiste mais absurde. On l'annonce à 16% dans le sondage harris du jour (à confirmer aujourd'hui) et Z à 13%. Elle n'a aucun levier pour inverser la tendance. Eparpillée façon puzzle.

    Pour le reste je maintiens que le libéralisme n'est évidemment pas possible dans toutes les cultures dans l'état de leur développement actuel. Les inuits ne sont pas prêts (ceci n'est pas inuitophobe).

     

  3. il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

    En quoi, cela serait plus ardu pour l'Islam que pour le judaïsme ou le catholicisme?

     

    Parce que la pensée libérale est née dans le monde culturel chrétien ? Parce que chaque culture est différente et que toutes n'ont pas vocation à être égales devant telle ou telle pensée politique ?

    Au-delà de ça, le judaïsme et le catholicisme ont du être soumis (sans mauvais jeu de mot) par la République. Imagine t-on en 2021 l'équivalent d'une constitution civile du clergé ?

    Sauf à affirmer sottement que l'islam contemporain est libéral, il faudra bien convertir cette culture au libéralisme. Mais c'est une question déplaisante brrr

  4. il y a 8 minutes, Soda a dit :

     il parle justement des intellectuels qui refuse d’envisager les questions sur la race le multiculturalisme

     

    L'intellectuel est dans une logique de pouvoir propre à son milieu, la plupart du temps universitaire. Parler de multiculturalisme revient à se marginaliser socialement et professionnellement. Il évite donc. Ca manque de courage mais c'est plus gratifiant.

     

    • Yea 1
  5. il y a 2 minutes, Vilfredo a dit :

    C’est quoi l’idéologie ‘multiculturaliste’ (je mets des guillemets)

     

    Dur de résumer en qq mots, qui plus est en ménageant l'extrême sensibilité contemporaine.
    Disons que c'est un filtre du monde qui considère que toute discussion sur la composition culturelle d'un peuple est par principe disqualifiée au nom d'une forme de racisme caché.

    Or, j'aimerais que les "libéraux" indiquent si le libéralisme suppose des prérequis culturels.

     

    il y a 1 minute, Mégille a dit :

    Le libéralisme politique est "soluble" dans toutes les cultures, ou plutôt, avec tous les systèmes de valeurs "raisonnables" au sens de Rawls, c'est à dire, qui accepte le fait inévitable de la pluralité des systèmes de valeur. Vouloir faire du libéralisme le monopole d'une culture et de ses traditions contingentes, c'est soi-même cesser d'être raisonnable et libéral.

     

    Voilà une réponse à ma question. Réponse qu'à titre personnel, je réfute nettement.

    Rawls, comme souvent, se réfugie dans un monde idéal qui a pour grand mérite d'éviter de se confronter à la conflictualité du monde réel (avec tout le respect que j'ai pour Rawls).

    On ne peut pas être en désaccord avec cette idée de pluralité des valeurs. Sur un plan logique, donc idéal.
    Par contre, sur un plan pratique, comment affirmer, par exemple, que l'islam (en tant que culture) puisse être libéral ? Sauf à effectuer un travail de réinterprétation gigantesque qui irait à rebours de cette "grande résurgence "analysée par Huntington et d'autres (datée des 70's en gros). Je pourrais parler d'autres cultures mais autant parler du plus ardu.

    J'ai parfois l'impression que le libéralisme devient un jouet d'universitaires qui veulent un monde parfait et ne souhaitent pas se salir les mains dans le réel. Parler de culture étant une des pires formes d'abaissement. Syndrome "mon dieu mais... mais... vous hiérarchisez les cultures ?!"

  6. il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

    Tu fais parti des "libéraux" ou pas?

     

    Important les guillemets d'ailleurs.

     

     

     

    Guillemets car je considère qu'il en est de différentes sortes.

    Je dois te montrer mon pass libéral ?
    Je pose la question car je trouve que l'idéologie multiculturaliste n'est pas traitée par la pensée libérale contemporaine. Mais peut-être me trompe-je.

  7. Z très bon chez Elkrief qui l'a qualifié de "souverainiste libéral". Kassdédi contrepoints.

    Question : comment les "libéraux" se positionnent par rapport au multiculturalisme ? Z l'installe comme le clivage dominant (comme Trump d'ailleurs) et on n'entend pas vraiment les libéraux sur ce point crucial. Le libéralisme soluble dans toutes les cultures ?

    • Nay 6
  8. il y a 5 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

    Je vais assumer de faire du concern trolling mais cest rigolo de se moquer du millénarisme écolo pour ensuite raconter que le pass sanitaire c’est le début de “la fin de notre espèce”.

     

    Bah tu sais passer de "le conformisme mondial porte le germe de la disparition via la non-concurrence" à "zyva l'autre il en fait des caisses en disant que le pass tue l'humanité" bon... Mais comme tu précises que tu fais du "concern trolling" (@zavez vu comme je maîtrise les subtilités du cool) ça passera bien auprès de ton public. Encore un beau succès d'estime.

  9. il y a 14 minutes, Lugaxker a dit :

    Ce n'est pas un phénomène nouveau : on peut citer les manies dansantes de la fin du moyen âge par exemple (bien qu'on n'en connaisse pas l'élément déclencheur) ou les chasses aux sorcières.

     

    Les danses macabres ou les bûchers ne peuvent se comparer car ces phénomènes ne sacrifiaient aucunement les bases des sociétés de l'époque. Au contraire, chasser la sorcière revenait à reconnaître la puissance du Diable, donc du divin.

    Ici, on fait table rase du fondement libéral et du fondement universaliste sur lesquels reposent les sociétés occidentales depuis 1789 (pour faire simple). On est sur un process porteur de conséquences bien supérieures.

     

    il y a 14 minutes, Lugaxker a dit :

    L'élément distinctif aujourd'hui, c'est qu'internet et les réseaux sociaux amplifient le phénomène au point de le rendre mondial et très rapide.

     

    Tu as tout à fait raison de noter l'incroyable conformisme mondial (Suède mon amour). C'est peut-être l'élément le plus terrifiant. L'idée de la disparition de la concurrence entre sociétés humaines porte en elle le germe de la mort de notre espèce.
    Par contre, internet me laisse dubitatif. Est-ce que cela favorise d'abord l'émergence d'une classe moyenne supérieure mondiale qui revendique les mêmes codes "progressistes", donc essentiellement anti-droits individuels ? Ou Internet est-il le dernier rempart de ces libertés individuelles dont le bitcoin peut apparaître comme le symbole ? Internet est les deux, je penche vers une vision positive mais sans certitude.

     

    Si on voulait provoquer la plupart des intervenants de ce forum, il faudrait s'interroger sur les prérequis culturels que nécessite une pensée libérale. Mais je suis HS du topic.

  10. il y a 34 minutes, Lugaxker a dit :

    Malgré elle, parce que les individus qui la composent se plaindront timidement sans jamais prendre de décisions concrètes dans leurs vies pour essayer de vivre libre. Seuls les plus zélotes consentent à 100 %, les autres disent "c'est comme ça". 

     

    Moui. Quand tu n'élèves jamais aucune objection parce que "les experts savent" (et donc in fine l'Etat, grand créateur d'experts) on est quand même dans une forme d'assentiment. Mais on est d'accord évidemment

     

    il y a 34 minutes, Lugaxker a dit :

    Ce qui fait que les anciennes sagesses ont été perdues en route. Le mécanisme à l'œuvre aujourd'hui est à mon avis très vieux et a dû avoir été observé à de nombreuses reprises. Le seul élément distinctif c'est son ampleur, causée par la technologie (internet, réseau sociaux).

     

    De quel mécanisme tu parles précisément ?

  11. La question de Zemmour c'est d'assurer la majorité aux blancs en France. Le reste ne compte pas pour lui.

     

    il y a 6 minutes, Lugaxker a dit :

    Je suis d'accord, la servitude à base de sanitarisme / écologisme / wokisme risque de se développer énormément dans les prochaines années. La masse est mûre pour ça, a déjà intégré les prémisses requises, et acceptera (malgré elle) toutes les violations. 

     

    Pourquoi "malgré elle" ? La servitude c'est l'émancipation, la restriction c'est la responsabilité, la surveillance c'est la sécurité. 

    La situation du pass sanitaire est archétypale. Un virus extrêmement peu letal, qui ne circule pas et 50% des gens le réclament encore. 

    Personnellement, je fais le lien avec l'effondrement éducatif et, pour faire court, l'abandon de ce qu'on appelait les humanités. 

    • Yea 4
  12. Zemmour en TT à 265k tweet.

    Très bon débat, haut niveau, Z très bien sur le fond même si je reste encore dubitatif sur la forme. Un ton trop professoral, le costume d'éditorialiste collé à la peau. Quelques bonnes punchlines ("le grand réchauffement" de JLM), assez sympa de le voir ridiculiser la "cellule de fact-checking". Il a encore du chemin quand même.

    A un moment, je me suis quand même dit qu'il y allait fort sur l'islam en terme de sécurité personnelle. Certes, il est un allié objectif des islamistes mais franchement il a des des balls.

    • Haha 6
  13. il y a 1 minute, L'affreux a dit :

     Et Hayek ne préférait pas des assassins libéraux aux démocrates liberticides.

     

    Le terme "assassin" clôt nécessairement le débat dans une époque émotionnelle.

    Prenons alors l'exemple de Lee Kuan Yew à Singapour. Il censurait en partie la presse, a vigoureusement combattu ses opposants. Libéral ou pas ?

    Un dirigeant doit-il scrupuleusement respecter le canon libéral pour "mériter" ce qualificatif. Je trouve que c'est un débat intéressant.
     

  14. il y a 1 minute, L'affreux a dit :

    Et alors ce n'est toujours pas clair. Une question sérieuse : @michel kohlhaas aime Pinochet ou pas ?

     

    J'ai répondu au-dessus. Je n'aime pas les dictateurs qui font disparaître des contestataires.

    En fait je pensais à la réflexion d'Hayek qui préfère une dictature libérale transitoire à une démocratie illibérale comme nous le devenons par exemple.

    Théoriquement, j'ai une préférence évidente pour la dictature libérale mais en pratique j'ai un doute. Sur le long terme, force est de constater que Pinochet a enrichi massivement ses concitoyens et je n'ai aucun doute non plus sur le fait que S.Allende aurait fait pire, au moins en terme de libertés et de richesse. Pourtant, je reste mitigé.

  15. il y a 1 minute, Pelerin Dumont a dit :

    Oui l'auteur a l'air de bien aimer Pinochet 

     

    Poser un jugement nuancé sur un politique est signe d'allégeance. Drôle d'époque.

    Je vais qd même préciser : Pinochet était un tyran au pire sens du terme (commun donc) mais a également initié les réformes qui font du Chili le pays le plus riche d'Amsud. Ce qui n'empêche pas d'avoir le personnage en horreur.

×
×
  • Créer...