-
Posts
2170 -
Joined
-
Last visited
Everything posted by ULYSSE
-
Notre petit Français continue de faire le tour du monde des grands médias avec ses rats : un article dans Science : http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/09/france-and-european-commission-o.html?ref=hp CBS : http://www.cbsnews.com/8301-504763_162-57517377-10391704/study-says-genetically-modified-corn-causes-tumors-but-other-scientists-skeptical-about-research/ BBC : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825 WASHINGTON POST : http://www.washingtonpost.com/blogs/all-we-can-eat/post/french-scientists-question-safety-of-gm-corn/2012/09/19/d2ed52e4-027c-11e2-8102-ebee9c66e190_blog.html WALL STREET JOURNAL : http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443890304578008450846085508.html UPI : http://www.upi.com/Science_News/2012/09/21/France-calls-for-review-of-GMO-maize-study/UPI-72611348265701/?spt=hs∨=sn
-
bien sûr, aucun doute. Mais cela étend encore la puissance médiatique de cette étude. Surtout que là, contrairement aux journaux, ces sites ne font pas dans la nuance. On verra bientôt fleurir les photos des rats mutés, à côté des produits "garantis sans OGM". En quelques pages on est passé d'un article débile niveau Pif Gadget à une bombe à fragmentation qui entre dans l'histoire de la com. (Les deux ne sont pas contradictoires, mais rarement inclus l'un dans l'autre).
-
ça n'en finit pas de viraliser, l'étude sur les OGM. Le site qui me fournit en protéines vient d'envoyer un mail à tous ses clients, pour les informer que ses produits sont sans OGM. Avec un lien vers l'étude en question, les photos des rats avec leurs tumeurs géantes, etc. Le site se dit conforté dans son évitement des OGM, etc. (Et ce n'est pas du tout un site écolo à la base, c'est un site pour sportifs, plutôt high-tech, avec des protéines ultra-modernes et pointues).
-
Pour quelqu'un qui ne se sent pas d'entrer dans une démarche aventurière puriste, l'alimentation variée et équilibrée c'est déjà très bien en prévention. (Harvard donne les meilleurs conseils institutionnels généraux, "What should I eat" : http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/) - En cas de maladie particulière, on peut ensuite chercher si un aliment en particulier peut être soupçonné, comme le blé ou le lait. Un bon truc est d'avoir une liste d'aliments plaisir, plus intéressants que le nutella. Par exemple, le chocolat noir à 70 ou 80%, c'est un plaisir absolu, et c'est très sain, incroyablement plus que le nutella. - Dans le détail, à partir d'un certain âge, et si l'on a des maladies, on ne peut suivre aucun conseil diététique à la légère. Il peut y avoir des interactions, avec des médicaments etc. Il faut trouver un bon médecin formé à la nutrition, au courant des mises à jour en diététique, et au courant de vos maladies.
-
Quelqu'un plus haut dans le fil disait qu'en suivant ces débats, il prenait conscience de l'importance de l'alimentation pour la santé. C'est déjà une fonction capitale, même sans s'accorder sur le détail. Le problème du fil c'est qu'il mélange des débats théoriques sur l'idéal alimentaire, impossibles à trancher, qui virent à la politique ou l'idéologie, et des petits conseils plus pratiques sur lesquels on pourrait davantage s'accorder. Prendre l'habitude de remplacer un morceau de pain par une poignée d'amandes, penser à manger plus souvent des betteraves, des aliments complets et non raffinés… C'est tout bête et très connu, mais combien de jeunes en prennent le réflexe, quand c'est le plus important, avant que la maladie n'arrive… Ces choses-là ne sont pas stériles. Si elles ne sont pas nouvelles, tant qu'elles ne sont pas assez appliquées, il faut en rappeler l'importance. Ensuite il y a le débat non tranchable sur les sujets plus pointus, qui sont plus excitants, mais sans résultat net.
-
@ Bisounours Tu dois être jeune pour être indifférente aux questions de santé. Quand on approche de la quarantaine, on commence à voir des potes d'enfance qui se découvrent un cancer ou autre, et ce qu'ils racontent ne fait pas envie. On ne trouve plus ça risible de se soucier de sa santé. La santé, c'est la liberté. Comment peut-on défendre sa liberté contre l'Etat, en tant que libéral, et accepter de bon coeur et avec fatalité la maladie, qui est une prison ? - Surtout, il est faux de croire que manger sainement c'est l'horreur. J'ai découvert plein de saveurs, j'ai beaucoup plus de plaisirs culinaires qu'avant. On n'a pas besoin des saloperies industrielles pour être heureux et éprouver du plaisir. Mais les publicitaires ont bien fait leur sale boulot, en faisant croire aux gosses qu'ils ne seront pas heureux sans les produits pourris dont ils font la promo.
-
L'un n'empêche pas l'autre. Je ne mange plus de blé depuis janvier, après avoir suivi pendant des années ce débat sur le blé moderne, j'ai voulu tester la chose. ça me semble donner de très bons résultats, donc je continue (sans blé). On se passe très vite du désir de blé, ça reste juste compliqué pour la vie sociale, tout est organisé autour du blé. Une amie ne peut pas imaginer que vous apporter des croissants le matin ne sera pas une source de joie. Mais je ne crois pas qu'on a fait le tour de tous les problèmes, en pointant du doigt le blé moderne et les glucides. Je continue de rester attentif aux autres idées expliquant les maladies modernes, pour rester en bonne santé le plus tard possible. En bon libertaire, je tiens autant que possible à ne pas être touché par la maladie, qui n'a rien à envier à l'Etat comme force coercitive.
-
Ce débat porte sur les produits qui circulent, donc Monsanto. Je disais plus haut, qu'en soi, je suis pour l'OGM comme principe, mais pas développé par des boites pourries qui mettent sur le marché des poisons depuis leur naissance, des boites en qui on ne peut absolument pas avoir confiance. On ne parle pas d'OGM-Linux, développé par des armées de nerds bienveillants cherchant la meilleure nourriture. "un ancien directeur général de Monsanto India, Tiruvadi Jagadisan, a rejoint le concert des critiques, annonçant lors de la consultation publique qui a eu lieu à Bangalore, le 6 février 2010 , que les données fournies par Monsanto pour obtenir l’autorisation de ses produits pouvaient être « fausses » [2]. Il a précisé que les avis des instances indiennes de régulation ne reposaient que sur les données fournies par l’entreprise, sans contre-expertise. « Le Bureau Central des Insecticides (The Central Insecticide Board) est censé donner les autorisations sur la base de données spécifiques à l’Inde (localisation, et variétés). Mais il a simplement accepté les données étrangères fournies par Monsanto. Ils n’ont même pas un tube à essai pour valider les données et, parfois, les données proprement dites ont été truquées », a déclaré T. Jagadisan. Cette procédure est à l’image de celle qui a actuellement cours dans l’Union européenne. Les pétitionnaires fournissent les données issues par exemple de leurs analyses de toxicologie mais les experts nationaux ou européens ne refont pas les expériences. Ils analysent les données fournies. Ceci pose effectivement la question de la contre-expertise, ou plutôt celle de la confiance donnée à l’entreprise quant aux données fournies."
-
On se demande pourquoi il y a tant de cancers et de maladies chroniques, puisqu'à croire les experts de chaque produit, aucun produit n'est jamais dangereux. On se demande pourquoi ici certains défendent le régime paléo, puisqu'à croire les experts, l'homme s'est parfaitement adapté au blé moderne. Tout va toujours bien dans les produits disponibles sur le marché, à en croire les experts payés pour délivrer les autorisations de mise sur le marché.
-
Pas du tout. J'ai passé mon temps ici à faire des nuances. A défendre certaines théories officielles ("pas trop gras ni trop salé ni trop sucré", contre ceux qui considèrent que les gras et le sel sont innocents), à ne pas en défendre d'autres. Le milieu de la santé est complexe, il y a à la fois des milliards disponibles pour la corruption, et en même temps, chacun peut être touché par le cancer ou l'Alzheimer, donc a un intérêt personnel à connaître la vérité, à la transmettre à ses enfants, etc. Alors il y a un mélange de mensonges et de vérités un peu partout Et l'orgueil est présent chez tous, "dominants" ou "résistants", poussant chacun à perpétuer une erreur pour ne pas se démentir. Je renvoie toujours au croisement des données. Pour les OGM, Monsanto n'accepte que ses études autorisées.
-
Aussi longtemps que la société moderne reste pleine de maladies chroniques, on doit chercher ce qui cloche. L'OGM n'est pas l'alpha et l'oméga du mal. Il fait juste partie des trucs douteux à examiner quand on recherche une alimentation saine. Surtout l'OGM Monsanto, associé à un pesticide puissant. Les effets des pesticides, c'est pas tant la mortalité rapide, que les cancers ou les troubles endocrinaux et neurologiques. Justement des maladies qui persistent dans nos sociétés. Tant que la maladie persiste, on cherche toutes les causes possibles. Certaines causes anciennes disparaissent, d'autres, nouvelles, apparaissent.
-
L'espérance de vie est un critère qui n'est pas du tout pertinent, dans une société médicalisée. Vivre 85 ans, avec un premier cancer à 50 ans, des rechutes, + des médicaments pour le coeur, le foie, la tension, les artères, les veines, la dépression, les troubles nerveux, l'autisme, la thyroïde… Ce n'est pas ce qui est intéressant. On ne cherche pas une espérance de vie, on cherche une vie qualitative, avec le moins de maladies et de médicaments à prendre. C'est tout le sens de ce fil. On ne peut pas dire que nos sociétés soient protégées des maladies. Les maladies sont chroniques, et traitées chroniquement par des médicaments, avec des effets secondaires et une baisse de la qualité de vie. Dans ce fil on cherche toutes les pistes qui mènent à ces maladies, pour les éviter. L'abus de glucides, l'abus d'aliments raffinés, les pesticides, les OGM… On s'interroge sur tout. Et puis l'OGM Monsanto, ça n'a pas non plus 80 ans, on est encore loin de savoir les effets à 50 ou 60 ans de distance.
-
On a malheureusement une longue expérience collective dans le domaine, sur l'amiante, sur le tabac, sur les médicaments, sur le sang contaminé, sur les hormones de croissance, sur les PCB… Ce sujet sur la nutrition et la santé a été ouvert par quelqu'un qui estimait que les infos "officielles" des chercheurs "officiels" ne sont pas forcément les meilleures et sont parfois suspectes de conflits d'intérêts. Tout d'un coup, les experts officiels qui disent que les glucides c'est de l'énergie bonne pour la santé, ils ont raison ?
-
On ne peut pas dissocier. Si l'OGM est développé uniquement pour rapporter de l'argent à Monsanto dans une logique de brevetage du vivant, il n'y a aucune raison qu'on accepte autant de risques et d'inconnus, sans intérêt positif pour nous. On accepte des risques et des inconnus, quand l'intérêt positif l'emporte. Le brevetage de toutes les cultures du monde par Monsanto n'est pas vraiment pour nous un intérêt positif et libéral qui justifie autant de risques précipités.
-
(Par ailleurs, quand on se souvient des discussions ici sur le droit d'auteur et l'usage abusif des brevets, que dire d'une entreprise comme Monsanto qui dépose des brevets à n'en plus finir sur toutes les semences, et fait du lobbying pour supprimer toutes les semences libres… L'OGM souvent n'est introduit que pour cela : pouvoir breveter le vivant. Comme les labos qui préfèrent un médicament breveté à une nourriture saine non brevetée. On est loin de l'esprit paléo, là…)
-
Absolument. Quand on voit la santé de l'Américain, on ne peut pas dire que tout va bien. Ne pas oublier que si beaucoup de gens ne meurent pas, c'est aussi au prix d'une médicalisation démente de la vie. Les gens acceptent de vivre avec des maladies chroniques, en prenant chaque jour des médicaments à n'en plus finir, et avec une vie diminuée qualitativement. Ce n'est pas pour moi un critère de bonne santé. La mortalité n'est de loin pas le seul critère à prendre en compte. Au sujet des études à long terme "déjà faites", le New York Times dit bien : "While there have been some other long-term studies, none has involved as many animals or as many detailed measurements" Le fait que les fabricants d'OGM interdisent toutes les études qui ne sont pas faites avec leur accord et sous leur contrôle administratif (au prétexte que leurs molécules sont brevetées donc pas libres d'utilisation et d'expérimentation), c'est aussi plus que suspect.
-
Très intéressant dans le Huffington Post : http://www.huffingtonpost.com/maria-rodale/ge-foods-shorten-life-cau_b_1900170.html "Here's the bigger news story: Why is this the first long-term health study on the effects of eating GE foods ever to have taken place, despite their presence in our food supply for 15 years? …independent research into the health effects of GE foods before they are released into our food supply has been virtually impossible in the U.S. The "Big 6" pesticide and biotech companies that manufacture and tightly control patents on GE products have suppressed and restricted research into the efficacy and health impacts of their products. Licensing agreements expressly forbid research unless it has been approved by the patent holders, and they retain and exercise the right to prevent publication when results are not as desired. Scientists have been complaining about this state of affairs since at least 1999. More recently in 2010, a Scientific American editorial again noted both the lack of access and the suppression of research. Industry players repeatedly insist that their GE products are safe, but they do so on the basis of studies that have never been repeated and ones that independent scientists have criticized as being deeply flawed. Repeating a talking point is not the same thing as repeating a study."
-
OK faudrait creuser. L'article est lui-même … militant. Ce qu'il enseigne surtout, c'est qu'il n'y a pas de solution universelle. Mettre fin au DDT en France ou aux USA, peut avoir un sens, qui n'est pas le même en Afrique où il y a des parasites mortels et peu de moyens sanitaires bon marché. La fin du DDT peut être catastrophique en Afrique et bénéfique chez nous. - Je note que dans ce fil, beaucoup de libéraux conseillent de consommer bio ou paléo, ce qui est plutôt conforme aux dogmes écolos de la nature à long terme, contre les nouveautés chimiques à l'impact peu connu.
-
Tout le monde peut mentir, c'est une expérience de tous les jours, mais tout le monde n'a pas le même impact négatif sur le monde. C'est ce qui fait encore des différences dans la vie. Un marchand d'armes qui utilise le mensonge, ce n'est pas comme un professeur qui utilise le mensonge comme étape de son enseignement. (La moindre simplification pédagogique étant déjà une forme de mensonge, parce que la vérité complète est trop complexe : elle paralyse.)
-
New York Times : "The study followed 200 rats for two years, essentially their entire lives, far longer than the typical 90-day feeding studies used to win regulatory approval of genetically engineered crops in some countries. While there have been some other long-term studies, none has involved as many animals or as many detailed measurements." "the tumors did not develop until well after 90 days, meaning they might have been missed by shorter studies. " http://www.nytimes.com/2012/09/20/business/energy-environment/disputed-study-links-modified-corn-to-greater-health-risks.html?_r=0 - C'est sans doute ce qu'on retiendra de cette étude : les études officielles permettant d'obtenir une mise sur le marché sont réalisées sur des durées trop courtes pour mettre en évidence les conséquences à long terme. Dans le monde entier, des gens viennent d'en prendre conscience, suite au travail provoc du chercheur français, et réclament davantage d'études à long terme. Pas si mal.
-
Tous les grands sites étrangers commencent à en parler : http://www.nytimes.com/2012/09/20/business/energy-environment/disputed-study-links-modified-corn-to-greater-health-risks.html?_r=0 http://www.nasdaq.com/article/eu-hopes-efsa-to-have-opinion-on-new-french-gmo-study-by-year-end-20120920-00163 http://www.huffingtonpost.com/maria-rodale/ge-foods-shorten-life-cau_b_1900170.html : " GE Foods Shorten Life, Cause Tumors, Says First-Ever Long-Term Study " http://www.examiner.com/article/gmo-foods-cause-tumors-and-early-death-according-to-new-studies http://blog.sfgate.com/nov05election/2012/09/19/french-study-rocks-gmo-labeling-debate/ http://www.euronews.com/2012/09/20/gmo-rat-lab-gets-serious/ http://www.reuters.com/article/2012/09/19/gmcrops-safety-idUSL5E8KJC1220120919 http://laist.com/2012/09/19/french_study_finds_massive_tumors_i.php http://www.allgov.com/news/controversies/controversial-gmo-report-highlights-dearth-of-scientific-studies-120920?news=845363
-
ça réagit à l'étranger : http://www.inquisitr.com/337959/gmos-rat-study/ En gros, beaucoup critiquent la méthode et l'opération com, mais admettent que ce chercheur a raison de réclamer des études à plus long terme que les études précédentes : "Much longer than the typical 60-day study time period" “At the very least, what this study highlights is: firstly, the need to test all GM crops in two-year, lifelong studies; and, secondly, when looking at testing the toxicity of herbicides/pesticides, we need to test the full agricultural formulation and not just the active ingredient.”
-
Le chercheur en question est clairement un militant, qui cherche à provoquer des chocs dans l'opinion. Après, s'il ne truque pas ses données, mais ne fait que présenter un biais (transparent) grossissant, analysable par d'autres chercheurs, la tromperie n'est pas absolue. Il présente les éléments qui permettent aux autres chercheurs de dire : "attention, cette race de rats développe souvent des tumeurs". Et il peut répondre : "oui, mais cela arrive plus souvent avec les OGM, donc les OGM fragilisent ceux qui sont susceptibles de développer des tumeurs." On a donc une étude avec effet loupe. [A l'inverse, Monsanto présente souvent des études dont la durée trop courte ne permet pas d'arriver à des résultats inquiétants. Là aussi c'est biaisé, dans l'autre sens.]
-
Je suis théoriquement pour la recherche OGM. Théoriquement, je n'aime pas l'idée d'en rester à l'alimentation paléo, comme on en débattait plus haut. La connaissance doit avancer. Mais je fais si peu confiance aux grosses boites qui développent des OGM après avoir développé des centaines de poisons, sans aucun souci de la santé publique, pour un gain financier rapide, et des produits qu'il faut ensuite interdire 20 ans après tellement ils sont dangereux… que je préfère encore la frilosité des écolos au n'importe quoi des mafias de l'OGM. - Peut-être que son étude grossit les choses (race de rats spécialement à risque de développer des tumeurs…), mais cela sert d'amplificateur médiatique à des effets plus sournois, moins spectaculaires, et plus difficiles à prouver. En tout cas l'opération com est réussie, il a eu raison de s'entourer de secret, pour lâcher sa bombe sans pouvoir être contredit avant que le public commence à paniquer et force le Premier Ministre à intervenir. Il en restera une méfiance publique accrue à l'encontre des OGM.
-
Le JT de 20h (France2) ouvre ce soir avec l'affaire OGM. Le Premier Ministre se dit prêt à demander leur interdiction en Europe. Pas mal pour l'article "pif gadget".