Taranne

Miracle entre les miracles, un article intelligent du Guardian: http://commentisfree.guardian.co.uk/david_…on_warming.html

Freeman Dyson pose la question du réchauffement global (qu'il ne nie pas) et s'attire les foudres de RealClimate. On notera la qualité toute scientifique des arguments:

En voilà un que, sauf oubli de ma part, personne n'a encore posté. Ryuchi Sakamoto & David Sylvian - Forbidden Colours

Re Melissa et Jamel: Le mariage civil a eu lieu dans une abbaye désaffectée, suivie d'une bénédiction oecuménique. (source)

Melissa Theuriau a dit oui à Jamel. De gustibus.

Espagnol quoi. Quand on voit ce que les espingouins avec un système de financement beaucoup moins généreux que le nôtre…

J'ai beau savoir (espérer?) que c'est de l'humour, je sors tout de même mon

U 96 - Das Boot Kennedy

Leonard Cohen - Suzanne

Celui-là je suis sûr que personne ne l'a posté: Bon, c'est pas de la musique, mais c'est bien ringardos…

Freheit - Keeping the Dream Alive

Leibach - Life is Life

Effectivement: on lui reproche seulement de l'avoir saqué. Ce n'est pas du tout la même chose. Ma critique répond à un titre abusif et à la transformation d'une taupinière en massif montagneux, le tout assorti de procès d'intention et autres procédés dilatoires. Au fond la situation peut se résumer ainsi: ceux qui partagent les idées de Guigue sont furieux qu'il ait été saqué, ceux qui ne les partagent pas sont bien contents, et les autres s'en foutent. Mais la liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans.

Quel rapport avec la liberté d'expression? Guigue a-t-il été jeté en prison, fusillé? Son article a-t-il été censuré? A-t-on voté dans la nuit une loi interdisant la critique d'Israël? Non. Tout ce que nous avons, c'est un employé saqué par son employeur parce que celui-ci n'apprécie pas ses prises de position, ce qui ne choquerait personne sur ce forum si l'employeur en question était une société privée. Mais puisque d'une part l'employeur est l'état (ouh, pas beau) et que la "victime" est pro-israélienne, on comprend mieux tout le tintouin fait autour de cette affaire.

Le consensus? Y en a plus… mais ce n'est pas forcément une bonne nouvelle. http://scienceblogs.com/islandofdoubt/2008…ate_consens.php

Non, vu que je déteste les deux films.

Ce n'est probablement pas un "fait objectif" pour les admirateurs de Lynch. Mais bon. Admettons que les films de Lynch, en plus d'être abscons (ce que personne je pense ne contestera) manquent effectivement de substance. So what? Cela ne veut pas dire qu'ils soient objectivement mauvais - pourquoi un film se devrait-il d'avoir un contenu "signifiant"? Affirmer cela, c'est bien énoncer une opinion.

C'est donc bien une affaire de goût personnel. CQFD.

Et je n'ai pas été convaincu: ce que tu reproches à Lynch, au fond, c'est de ne pas faire du cinéma tel que tu l'aimes et le conçois. Rien d'objectif là-dedans.

Pour bien juger d'une oeuvre, il faut d'abord essayer de comprendre les intentions de l'auteur, ce qu'il a voulu dire et/ou faire, et ensuite évaluer son degré de réussite. Après, on peut aimer ou pas, mais on n'est plus dans la critique… Ca peut paraître un truisme, mais force est de reconnaître que beaucoup de gens peinent à le comprendre. Il n'y a pas de "caractère objectivement valable" d'une oeuvre.

Pas un tube, mais vraiment ringardos:

Swing Out Sister - Breakout

http://commentisfree.guardian.co.uk/cath_e…rinter.friendly

http://fr.rian.ru/analysis/20080128/97859444.html

D'où la dispense…