Rincevent

Comme quoi, ce n'est pas tant un dictateur qu'on le dit.

Je ne suis même pas certain de comprendre pourquoi cet objectif.

Ceci. (Et rien ne dit que ça soit un Suisse qui ait fêté cette victoire à cette heure-là.)

... non seulement qui les respecte dans ses actes, mais qui éprouve du respect pour beaucoup d'entre elles. En fait, je n'oublie jamais ce qui m'a attiré dans mon pays d'adoption ; et je pense même qu'il est bon que les nouveaux venus aident les natifs à maintenir le pays tel qu'ils l'ont apprécié en y entrant. Un pays où l'on immigre n'est pas un hôtel ; inversement, quiconque prend un pays pour un hôtel s'expose à être traité en conséquence (i.e. pas en immigré, mais au mieux en métèque). Notamment, le client d'hôtel qui ne cesse de se plaindre de l'hôtel qu'il a choisi et où il continue pourtant à résider ; ou bien celui qui se mêle de manière indiscrète de sa gestion sans y avoir été invité ; ces clients-là méritent qu'on les pousse gentiment à aller voir ailleurs.

Ce n'est pas un oxymore, c'est de la novlangue (et comme d'habitude sur ces sujets, Epelboin a raison). Littéralement, l'ingérence c'est se mêler des affaires d'un pays. L'ingérence étrangère, c'est la volonté d'influencer la politique d'un pays A de la part d'une puissance B (autre pays, organisation internationale, ou autre encore). Et donc l'ingérence intérieure, c'est la volonté d'influencer la politique d'un pays A de la part des ressortissants de ce même pays A. En un mot : l'ingérence intérieure, c'est la démocratie et la reddition des comptes de la part des élus, point barre.

Puisqu'on en est à causer des reseaux sociaux, profitez bien de votre liberté d'expression, l'an prochain il n'y en aura sans doute plus. Est-ce que je suis le seul à trouver le concept d'ingérence intérieure complètement orwellien ?

Le petit jeu est capable de durer longtemps, plus longtemps encore que tu ne crois. Tant qu'on ne paie pas le prix de ses opinions politiques, on peut continuer à mépriser la réalité face à l'idéal, et attribuer l'écart entre les deux aux méchants qui veulent faire du mal plutôt qu'à sa propre myopie. Pour le dire autrement, tant qu'on ne paie pas le prix de ses opinions politiques, on devrait les garder pour soi.

Une pensée pour Elliot Page, ce valeureux guerrier.

Une stagiaire fayotte enthousiaste fraîchement débarquée de Sciences-Po, disais-je ailleurs.

Il semblerait que ce qui reste de libertariens aux USA commencent à ouvrir les yeux sur le rôle de la religion (ou de certaines religions) dans la possibilité du libéralisme. C'est 50 ans trop tard, mais mieux vaut tard que jamais, dit-on.

Face à un recopieur d'IA, ne crains pas de l'être.

À en juger par ce qu'elles ne savent pas résoudre, les IA modernes sont peut-être la preuve la plus convaincante en faveur de la thèse de la cognition incarnée. Edit : erreur de fil, prière à la Modération de déplacer ce post vers un fil plus approprié (je suis sur mobile, sinon j'aurais supprimé et recopié au bon endroit). Edit modo : done.

Voilà. Toujours remplacer "LLM" par "petite stagiaire fraîchement émoulue d'un IEP", ça permet de relativiser.

Et après on se demande pourquoi ceux qui utilisent l'argumentum ad GPTum passent à raison pour des esclaves serviles qui abdiquent leur bon sens... et leur libéralisme.

Je me souviens à quel point Tay avait jeté un énorme coup de froid dans les milieux de l'IA (et l'année d'avant, Google Images confondait des Afro-Américains avec des gorilles). Comme c'était en plein milieu du face à face alt-right / SJW, les premiers n'hésitaient pas à clamer haut et fort que l'IA était plus objective et plus factuelle, "donc" naturellement raciste / misogyne / conspiplotiste, et les derniers (surtout en Californie) avaient lancé une foule d'initiatives de "rééducation" des modèles d'IA (aka la "correction" des "biais algorithmiques"). Hélas, je ne suis pas certain que tout le monde se souvienne suffisamment bien de cette période...