Jump to content

Cédric

Utilisateur
  • Content Count

    209
  • Joined

  • Last visited

About Cédric

  • Rank
    Jeune Padawan
  • Birthday 05/25/1985

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Profile Information

  • Gender
    Male

Recent Profile Visitors

669 profile views
  1. Je l'ai En très bon état. Cela dit, puisqu'il est assez facile à trouver mieux vaudrait vous le procurer directement sur amazon. Ce n'est qu'un avis.
  2. Ceci dit quel magazine pourrait-on faire lire aux lycéens en remplacement ? L'expansion ?Ahem ! Pour dégoûter des ados plein de bons sentiments de l'économie, il n'y aurait pas pire. Car je crois que c'est là la force d'Alter éco : jouer sur le peu de morale chrétienne qu'il reste dans l'éducation des enfants et qu'ils n'ont pas encore rejeté à l'adolescence.
  3. Je pense que toute conviction politique exige en tant que telle un engagement, donc notamment émotionnel.
  4. Vous remarquerez que la connaissance et la rationalité sont elles-mêmes des valeurs (pas besoin d'être objectiviste pour le reconnaître). La question est à partir de quand un intellectuel accorde-t-il plus de valeur à la morale qu'à la connaissance "pure" ? Je pense qu'il y a aussi des critères purement logiques pour faire le départ entre les théories : il existe par exemple des arguments purement formels contre le holisme en sociologie qui ne passent pas en général le stade de la mémoire à long terme chez les apprentis marxistes. Le problème reste donc selon moi que l'on implique beaucoup tro
  5. Pour essayer de parler un peu de l'auteur, il me semble que Bastiat défend des positions très classiques, en tout cas sur l'Etat : monopole de la justice et de la police, bref l'Etat veilleur de nuit, sans d'ailleurs qu'il cherche à justifier plus que cela l'existence de l'Etat. Il la tient quasiment pour acquise mais veut simplement en donner les limites. Tout ça pour dire, s'il est bien une question sur laquelle il n'eut rien d'un génie, c'est bien celle de l'Etat.
  6. Euh, je ne sais pas si la remarque s'adresse à moi, mais je n'ai jamais défendu la théorie des animaux-machines de Descartes. L'intentionnalité du distributeur de boissons, c'était plus une blague, cependant qu'il est vraiment un système intentionnel, mais ça nou emmènerait trop loin. La différence, c'est que moi je ne crois pas aux qualia, ou plutôt je ne crois pas que ce soit des choses mystérieuses qui relèvent de la sensibilité. Il n'y a pas moins cartésien que moi.
  7. Non, je ne suis pas d'accord avec ça. Le désaccord vient de ce que tu crois qu'il existe chez les animaux le même type de "sensibilité" que l'on croit qu'il existe chez les humains, c'est-à-dire des propriétés affectives ou qualitatives absolument irréductibles aux fonctions qu'elles réalisent, et au substrat de ces mêmes fonctions, c'est le "what's like" de Nagel qui fait qu'on ne serait jamais capable de comprendre une chauve-souris. Au contraire, d'un point de vue strictement matérialiste, comme celui de Dennett, il n'y a pas de saut qualitatif entre l'homme et les animaux, pas plus que par
  8. Je ne sais sur quoi tu te bases pour faire de telles affirmations péremptoires. J'adore les animaux mais je crois qu'il ne faut pas nier le fossé qui nous sépare d'eux. 1-Les animaux ont une sensibilité : si tu veux dire par là que les animaux ont des sensations ou des perceptions, on peut dire pareil de caméras et de distributeurs de boissons, qui ont clairement une forme d'intentionnalité. Si tu veux dire par là qu'ils ont des "sentiments moraux", je crois qu'il faut bien se rendre compte de tout ce que cela impliquerait : les animaux ont des conventions morales qu'ils respectent consciemme
  9. Je vois que ta référence est Kant (ce n'est pas une manière de juger tes arguments), et je comprends mieux le sens de vos arguments : - personnellement je ne crois pas que le droit soit une Idée, dès lors qu'on en trouve des formes primitives chez des êtres dépourvues de représentation (à supposer que l'homme pense avec des représentations, cf Dennett); si le droit est un ordre naturel, n'est-ce pas à dire qu'il n'est pas du domaine pratique ? Que peut donc rester dans le domaine pratique ?Doit-on supposer l'existence de cette rationalité ? - cela implique que je crois que le droit n'est pas
  10. Je ne crois pas que l'on déduise les droits, même si, sans aucun doute, le droit précède le jugement. Par ailleurs, je suis assez gêné par le dualisme du droit et de la biologie : même si le droit positif ne sanctionne qu'idéalement le droit naturel, je crois plutôt qu'on doit le voir comme une production des capacités spécifiques de l'homme, et non pas comme un élément strcitement irréductible. Certaines communautés animales ont clairement des règles, même si elles n'ont pas à proprement parler un Droit. Enfin, j'ai sans doute mal compris.
  11. Oui, je me suis rendu compte que c'était une erreur de généraliser, puisque comme je l'ai dit, ça impliquerait aussi qu'on aurait pas le droit de les tuer pour manger, alors que c'est un droit naturel. Sinon, je crois finalement que c'est simplement une question éthique. Je précise que mon intention n'était pas du tout d'affirmer qu'il faut reconnaître des droits aux animaux mais simplement de poser la question.
  12. Bonjour à tous, je me doute que cette question n'interessera pas tout le monde mais je pense qu'elle pose peut-être un problème pour un cas particulier de propriété. Dans une société libertarienne, j'aimerais savoir comment l'on pourrait protéger les animaux. En effet, puisque les sociétés seraient des sociétés privées (par essence dans une société libertarienne, mais je suis certain que cela n'entre pas non plus dans les attributions d'un Etat minimal) financées par des donateurs intéressés à la protection des animaux, de quel droit pourrait-on décider de retirer un animal à son maître, si
×
×
  • Create New...