Etienne

Un peu too much, à mon goût. Mais bon, c'est un James Bond.

Disons que, par rapport aux quatre derniers, il y a un net changement de style. Déjà, l'intrigue est plus dense que d'habitude. (Et, puis, bon sang, on voyage dur dans celui-là !). Pas de gadget, Q et Money Penny ont disparu. Craig fait nettement plus bourrin que Brosnan. Il y a quelques repliques qui valent leur pensant de cacahouettes, mais aussi, d'autres qui sont plus étonnantes (sur la vodka-martini : "qu'est-ce que ça peut bien de foutre ?"). Enfin, la fin est quand même plutôt loupée, et assez prévisible après la fin de la partie de poker. Et puis, retracer les débuts de James Bond après le 11/09 et la guerre froide, ça ne fait pas très sérieux… Plutôt d'accord avec cette critique : http://www.ecrannoir.fr/films/filmsc.php?f=2310 (Sinon, des derniers, c'est The World is not Enough que j'ai détesté.)

Et bien, j'étais de ton avis, mais je ne le suis plus. Quant à Royal, qui présente la désignation du candidat PS comme le "premier tour de l'élection présidentielle, contre la droite", j'aurais presque l'impression qu'elle a un grave problème de mémoire.

Je pense que s'il y a effectivement une candidature unique de l'extrème gauche antilibérale, il y aura du souci à se faire, non pas tant pour une éventuelle élection de leur candidat, mais pour l'influence qu'ils gagneront grâce à leur score.

Justement Dieu est défini comme l'être dont l'essence contient sa propre existence. En substance, Dieu est (existence) par ce qu'il Est (essence). Sinon, à propos de la causalité, je dirais plutôt que c'est un schéma explicatif tout à fait fécond, mais qui, en soi, n'est pas supposé par le réel. Il est supposé par nous si nous voulons dire quelque chose à dire sur le réel. D'ailleurs, je pense que c'est la seule manière de résoudre certaines des antinomies kantiennes.

Surtout si on considère que c'est notre structure mentale qui impose les régles logiques (dont la non-contradiction), qui sont des moyens de décrypter le monde. Le monde n'est pas une entité extérieure qui vient à nous, c'est le contraire qui se passe.

Au risque de me répéter, il me semble que la morale a bien plus une pensée culturelle que religieuse, et si on a tendance à confondre ces deux dimensions, c'est parce que les preceptes de la religion chrétienne ont été un élement très fort (voire constitutif) de la culture occidentale. Le problème du point de vue de la moralité, ce n'est pas l'abandon de la religion mais le rejet de cette culture. Le contrôle social, entre autres, c'est un phénomène qui existe en dehors de la religion. Et ce n'est pas un hypothétique retour de la religion que pourra régler ce problème, parce qu'il ne sera que superficiel, comme il l'était déjà en partie en XXème siècle en Europe, et particulièrement en Allemagne. Ce qui se passe, et je n'invente rien, il me semble que Tocqueville a souligné ces tendances-là, c'est les référents originels de la culture occidentale sont progressivement abandonnés par des mutations culturelles profondes et qu'on ne sait pas où ça va nous mener.

Moi aussi, j'en ai une, je l'ai même piquée à Jean-Pierre Dupuy. La dernière phrase est completée par cette citation :

cf. ma signature. La question n'est pas tant de savoir si une société où la transcendance a disparu est tenable, il faudra bien qu'elle le soit, ou, pour être plus clair, on ne pourra pas faire autrement que de s'en accomoder. Je doute déjà fort que l'on puisse réorganiser les institutions politiques d'un Etat ou d'un territoire, alors arriver à une transformation profonde de la culture de ses habitants, ce n'est même pas la peine d'y penser. On est d'ailleurs en plein dans Hayek, là ! Il y a du point de vue des relations au pouvoir et des relations à l'intérieur même de la société, des schémas totalement nouveaux à cause desquels (ou grâce auxquels) on peut raisonnablement penser que les structures et les réflexions politiques des siècles précédents ne sont plus pleinement adaptés. On peut bien entendu larmoyer sur les mutations que le libéralisme, les Lumières et le socialisme ont apporté à la société moderne, il me semble que ça serait une erreur profonde de penser que ces mutations et cet état d'esprit soient réversibles. Il est d'ailleurs probable que les doctrines politiques modernes ne soient qu'une des expressions de ces grandes mutations culturelles et qu'elles ne procédent pas directement d'une ou de l'autre des doctrines politiques, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il serait une erreur de les nier et de ne pas les prendre en compte. Sinon, quant à la simple relation entre moralité et religion, je pense qu'il n'est pas problématique qu'une majorité des membres d'une société ne soit plus croyante tant que ces personnes acceptent - en grande partie - l'héritage culturel et moral issu des religions autrefois prépondérantes. Ce n'est que lorsque l'on critique de manière virulente ces fondements culturels et moraux qu'il peut y avoir un problème notable. Et cette critique virulente n'est pas celle de toutes les formes d'athéisme. Ce qui m'inquiète davantage lorsque je lis des randiens, c'est que j'ai la très desagréable impression qu'ils ont redéfini leur système moral de telle manière qu'il ne soit plus en contradiction avec leur doctrine politique ou philosophique, alors que précisement pour moi, le contenu moral de "bon sens" est un des aiguillons essentiels pour tester si les conclusions de son propre système philosophique ne sont pas absurdes. A partir du moment où on élimine cet élèment et les dilemmes moraux, il n'y a plus de garde fou très tangible à l'acceptation de l'absurdité éventuelle d'un système moral abstrait.

A ma connaissance, il n'y en a pas. Il donne des processus et des maximes, mais jamais de contenu explicite à sa morale.

En l'occurrence, tous les passages relatifs à Rand dans ce texte ne sont que de la mauvaise rhétorique, qui plus est, totalement réversible. Et puis, si on peut très certainement critiquer Rand et ses bouquins, la filiation avec Marx ou Hitler est loin d'être totalement évidente. Et je ne crois pas qu'elle mérite autant d'importance. Ah, tiens, il y a d'autres trucs du même acabit sur ce formidable site : http://home.att.net/~bob.wallace/libertarian-poofter.html.

Tiens, tu vis dans le passé maintenant ? La prochaine fois, tu vas nous chanter les louanges de la Frââânce sous Louis XIV et sa grââândeur ?

Sans nul doute.

En fait, je l'ai vu deux fois en conférence et deux fois à Sciences-Po. La première fois, il a parlé de Keynes en restant relativement superficiel. La seconde fois, c'était à cette occasion là. Le débat portait sur l'Europe, et toutes les personnes que je connaissais dans la salle (environ une vingtaine) ont eu une très mauvaise impression, ce que je comprends tout à fait. Sur le fond de ce qu'il disait, j'étais d'accord avec lui, mais sur la forme, ce fut une catastrophe : c'est bien de vouloir faire de la rhétorique, mais encore faut-il qu'elle soit un minimum subtile. Lorsqu'elle ne l'est pas, ça se sent, les gens détestent qu'on les prenne pour des cons. De ce fait, Salin ne fut qu'une caricature de la position qu'il voulait défendre.

En l'occurrence, ça n'a rien à voir avec sa personne, j'aurais pu faire la même remarque s'il m'avait été proposé tout autre universitaire libéral français. Quant à ses qualités de conférenciers, il suffit que tu le mettes dans une salle où personne ne le connait et entend son discours, tu verras le résultat. J'ai déjà tenté, ce fut saisissant et malheureusement, pas dans un sens très positif.

C'est la première chose que j'ai pensée en recevant découvrant le couverture dans la boîte aux lettres. @ Molinari : D'accord avec RH.

Tu crois ?!

Zut, je suis un conservateur anglo-américain alors ! Sinon, tu ne penses pas qu'ils ont mis Thatcher pour le symbole, parce que tu m'excuseras, mais Salin, pour le symbole, c'est pas l'idéal.

Quand je pense que depuis juin 2005, Coldstar nous a maintenu mordicus que Hollande serait le candidat PS. J'en rigolais à l'époque, et j'en rigole encore.

Je n'y serai pas, mais le lundi suivant, si. Sinon, j'étais là lors de l'exposé sur la pensée unique, durant lesquel j'étais en bout de table et je suis intervenu.

Et bien, je ne vois pas du tout qui Rincevent est. Etienne, qui ressemble (un peu) à son avatar.

Ah, bienvenue au club, melo. Tu verras, on se sent beaucoup mieux parmi les plonkés de Rocou.

Let me just :

Done. Voir ici : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27894.