Miss Liberty

Tu racontes vraiment n'importe quoi. D'abord on s'en fiche pas mal de ce que penseraient "pas mal de prêtres", ce qui compte c'est ce qui est dans les enseignements de l'Eglise catholique. Hors l'avortement est traité exactement comme un cas d'homicide, dans le même canon que les agissements de ton mafieux (qui lui encourt des peines d'exclusion de responsabilités sociales). C'est le canon 1397 : Can. 1397 - § 1. Qui commet un homicide, ou enlève quelqu’un avec violence ou par ruse, le retient, le mutile, ou le blesse gravement, sera puni, selon la gravité du délit, des peines prévues au can. 1336, §§ 2-4 ; quant au meurtre des personnes dont il s’agit au can. 1370, il sera puni des peines établies ici et dans le § 3 de ce même canon. § 2. Qui procure un avortement, si l’effet s’ensuit, encourt l’excommunication latæ sententiæ. § 3. S’il s’agit des délits dont il est question dans ce canon, dans les cas les plus graves le coupable, s’il est clerc, sera renvoyé de l’état clérical. Pour info, "l'excommunication latae sentenciae" c'est une peine qui exclut immédiatement, sans besoin de procès, des sacrements (concrètement, de l'Eglise catholique), jusqu'à un acte de pénitence demandant spécifiquement la levée de la peine. Et elle s'étend aux médecins qui participent et aux politiques qui votent la loi l'autorisant. Sachant que c'est régulièrement rappelé, tout de même, même par le pape François, idole des athées, que l'avortement est indéfendable pour un catholique. En bref : tu racontes n'importe quoi.

Pour ceux qui s'intéressent à la question de l'effet des smartphones sur les élèves, le livre "The anxious génération" de Jonathan Haidt est un must read. L'un des principaux problèmes, en plus de déconnecter du monde réel, et que cela détruit totalement la capacité de concentration et d'attention à l'instant présent, ce qui a un effet catastrophique sur la capacité d'apprentissage. Il est partisan de laisser les smartphones dans une boîte hermétique du début à la fin de la journée de cours, et les expériences en ce sens prouvent qu'en effet, ça change tout. C'est beaucoup plus détaillé dans le bouquin, et différencié selon les filles ou les garçons. Et il parle aussi de l'autre problème, celui de la surprotection dans le monde réel (plus de jeu libre, plus d'autonomie). Ça vaut le coup de le lire pour toute personne en charge d'éduquer. https://www.anxiousgeneration.com/

En effet, je n'avais pas suivi où elle était aujourd'hui. Je l'ai croisée dans mes (très) jeunes années militantes. Disons que sa famille n'est pas de gauche...

Le premier n'a rien d'antisémite, franchement c'est du délire de considérer que dire "le peuple A / le groupe A est soudé" veut dire "je déteste et méprise A". Le deuxième... C'est l'actualité qui parle, on voit beaucoup en ce moment de gens qui mettent clairement leur allégeance à Israël en premier avant toute autre considération. Un préjugé ça n'est rien d'autre qu'un jugement sur quelqu'un qu'on estime plausible au vu des données dont on dispose sur des personnes semblables...

Non, il n'est pas "sur place". Je te parle du Liban, il habite dans une colonie israélienne en Cisjordanie. Je peux concéder qu'il réfléchit pas trop bêtement par rapport aux intérêts d'Israël, même si je pense qu'il se trompe et que c'est une stratégie dangereusement contre-productive pour son peuple. En revanche, pour avoir discuté avec des familles libanaises, cette fois-ci, réellement "sur place", la deuxième moitié du discours de mon ami israélien, qui m'affirme que les Chrétiens du Liban sont ravis d'accueillir Tsahal, c'est du bullshit. Ce que je te dis, c'est qu'il est assez malin pour savoir que ce qu'il dit est biaisé, et qu'il a changé de discours. Il y a un durcissement des positions qui ne va pas dans le sens de la paix...

Ok, j'ai écouté le discours (en anglais) de Netanyahou aux Libanais - la vidéo m'a été envoyée sur WhatsApp, je ne la trouve pas en libre accès pour vous la partager. C'est à la fois plus pernicieux et plus subtil que l'extrait cité ci-dessus. Plus pernicieux parce qu'il ose affirmer : - que si le Liban est aujourd'hui dans un état de chaos et de crise, alors que c'était un pays prospère, c'est parce que le Hezbollah est apparu - qu'Israël s'est retiré du Liban il y a 25 ans Le mec a été opéré de la honte, c'est pas possible. Oser ignorer avec autant de mauvaise foi le rôle d'Israël dans la ruine du pays... Plus subtil, parce qu'il semble dire aux Libanais qu'ils peuvent reprendre le contrôle de leur destinée en se débarrassant du Hezbollah eux-mêmes, et que s'ils ne le font pas cela finira en guerre et destructions - pas une menace directe donc. Sauf que 1) c'est un parti, le Hezbollah, qui représente une proportion non nulle de la population, pas seulement une organisation armée 2) ils sont censés prouver qu'ils s'en sont débarrassés, sur quels critères, à qui ? J'ai écrit à un ami israélien, lui me dit carrément qu'il faudra qu'Israël occupe le Sud Liban, qu'il n'y a que comme ça que la paix et la sécurité sera possible etc. Et je ne parle pas d'un fan boy fou de Netanyahou, c'est un homme âgé, avec de l'expérience, une bonne connaissance de la région, avec qui il était possible de discuter de façon raisonnable et nuancée il y a quinze ans. À côté de ça, vous avez le porte-parole de Tsahal qui donne des ordres à la population libanaise : « Aux habitants du sud du Liban, prenez garde ! (…) Il vous est interdit de rentrer chez vous jusqu’à nouvel ordre, afin d’assurer votre sécurité. Vous devez vous abstenir de vous diriger vers le Sud. Quiconque se dirige vers le sud met sa vie en danger » "Interdit"? Le tweet est en arabe, je ne sais pas vérifier si la traduction est bonne. Si c'est le cas : ils se prennent pour qui exactement? Tout ça mis bout à bout, on a bien l'impression d'une volonté d'occupation, non?

«Vous avez une occasion de sauver le Liban avant qu'il ne sombre de l'abîme d'une longue guerre qui provoquera des destructions et des souffrances comme celles que nous voyons à Gaza», a déclaré M. Netanyahou dans une vidéo en anglais à l'attention des Libanais. Citation tirée d'un article du Figaro. Ils ont complètement vrillé. Ça plus l'attaque sur Damas, il cherche à provoquer la guerre totale contre Israël ou bien ? @Johnnieboy J'ai de plus en plus peur que ma version pessimiste soit la version réaliste... Au moins la France réagit.

Je précise que je ne pense pas que leur objectif soit le même, au sens que je suis persuadée qu'à Gaza ils veulent vraiment (de façon totalement irréaliste) chasser la population palestienne pour la remplacer, par tous les moyens, alors que je ne pense pas qu'ils aient de prétention sur le Liban. Mais je vois la même méthode, la même rhétorique à base de "les terroristes sont partout, on est obligés de faire une guerre sale parce que c'est impossible de préserver les civils etc" Quand je vois des crétins affirmer qu'il n'y a que des shiites soutiens du Hezbollah au Sud Liban, et que donc c'est bien fait pour leur gueule d'être déplacés ou tués, je me dis que la rhétorique prend. Mais je lis peut être trop les commentaires sur internet. J'espère sincèrement que tu as raison @Johnnieboy

Deuxième frappe israélienne en plein centre de Beyrouth, visant un centre de secours géré par le Hezbollah. Israël prend le chemin de traiter le Liban avec la même méthode qu'à Gaza, en considérant les civils sont leurs ennemis aussi et que s'ils sont sur le chemin c'est tant pis pour eux, ils étaient complices du Hezbollah. Mais le Liban, ça n'est pas Gaza : - c'est un pays avec une réelle diversité religieuse et politique (dont une grosse partie de la population pas du tout alliée naturelle du Hezbollah) - c'est un Etat souverain (pas bien solide en ce moment ok mais la faute à qui?) - c'est un pays avec des ressources et une économie propre, en crise certes, mais les gens y vivent, y travaillent, y voyagent, rien à voir avec une bande coupée du reste du monde, sans ressource et sans aucune perspective d'emploi et d'avenir. Je ne dis pas que les civils de Gaza sont, eux, tous des terroristes. Mais je dis que les liens entre la population civile et l'ennemi terroriste ciblé par Israël ne sont absolument pas les mêmes dans les deux situations. Or on assiste à un story-telling qui essaye de nous faire que c'est la même chose de bombarder un quartier de la banlieue Sud de Beyrouth ou Gaza. Je suis sidérée du traitement de l'information par les médias, et des réactions de l'occidental lambda, qui admet bien volontiers la version israélienne sans se poser aucune question. Il y a une telle inculture que ça sur la région ? PS : Je vois sur un article du Huffington Post qu'il y a des affrontements au sol entre Tsahal et l'armée libanaise, pour le moment absente du conflit. Si c'est exact, il me semble que c'est une étape de plus de franchie.

PS : c'est peut-être vrai ce que tu dis sur le plafonnement des parts, aucune idée, je ne suis pas concernée non plus donc je n'ai pas eu l'occasion de tester !

@Bézoukhov Oui, le crédit d'impôt est plafonné, il ne couvre généralement pas 50% de toutes les dépenses d'une garde à temps plein. Mais c'est bien un crédit et pas une réduction, donc il est plafonné par une valeur absolue non dépendante de tes impôts. Et si le crédit dépasse tes impôts, on te verse des sous. Je l'ai découvert moi-même le jour où j'ai été concernée. Il y a deux crédits pour les gardes : - un hors du domicile pour les moins de 6 ans (crèche, assistante maternelle) : 3500€ de frais max, donc 1750€ de crédit max - un à domicile (nounou, nounou partagée) : compris dans les 12000€ pour tous les employés à domicile, avec une majoration de 750€ par enfant dans la limite de 15000€. Idem, ce sont les max de frais, donc ça fait 6000€ de crédit max Exemple 1 : Un couple gagne 50k de revenus nets, avec un enfant à charge, qu'il fait garder en crèche (veinard !) pour 6000€ par an, avec une baby-sitter occasionnelle pour environ 500€ dans l'année. Il devrait payer environ 1000€ d'impôts, mais il déclare le maximum de frais hors du domicile, donc a un crédit de 1750€, plus un crédit de 250€ pour la baby-sitter. Les impôts lui versent donc 1000€. Exemple 2 : Un couple gagne 25k avec deux enfants, Madame ne travaille pas mais mets ses enfants à la crèche publique parce qu'elle est prioritaire en tant que chômeuse, et que ça lui coûte 1€ de l'heure (tarif dépendant des revenus). Ils ne sont pas imposables, mais comme ils dépensent 3000€ de garde par an pour leurs deux enfants, les impôts leur verseront 1500€. Les deux exemples sont parfaitement réalistes.

Ah oui, je te rejoins totalement, ils ne font pas les choses par bonne gestion, s'il y a un truc qui "marche" c'est par hasard, je ne leur donne aucun crédit. Et par ailleurs la maximisation des revenus publics n'est pas un objectif que je poursuis moi-même...

Et en plus le gars était un réfugié, ancien ouvrier de Gaza.

Je parle de levée de fonds de type cotisations et impôts sur les personnes qui font des enfants. Ça marche mieux pour récupérer des taxes si les gens bossent et consomment plutôt que restent chez eux et fabriquent tout maison... On parle imposition globale, pas imposition sur le revenu. J'ai beau ne pas payer un impôt spécifique en septembre, je suis très, très loin de ne pas être concernée par les "prélèvements obligatoires" décidés par l'Etat français.

Si tu veux la prendre totalement en compte, sache que ça ne s'arrête pas au taux marginal d'imposition. Quand je te dis que je suis dans la tranche d'imposition à 11%, ça ne veut pas dire que je paye des impôts. Depuis la naissance de mon fils chaque année les impôts me doivent de l'argent, c'est la magie des crédits d'impôts pour la garde. Ça existe aussi pour les employés à domicile pour ceux qui n'ont pas d'enfants, mais en tout cas c'est sûr que ce crédit d'impôts change beaucoup. Il doit jouer sur la proportion importante de gens qui ne payent pas d'impôts même s'ils sont imposables. Tu peux le voir comme une injustice, évidemment. Sans même rentrer dans le fond du débat, qui est le retour sur investissement plus tard de favoriser les naissances : d'un point de vue efficacité de la levée de fonds, ça se tient. Sans cela il y aurait beaucoup moins d'intérêt à être deux à travailler dans un couple, et donc à cotiser plus employer une garde. Parce que quand je dis que je ne paye pas d'impôts... Je ne compte pas les cotisations que je paye sur mon salaire !