Silence

Je l'ai découverte avec ce fil également. Ça reste très utile pour apprendre pleins de trucs comme les langues étrangères, par exemple : j'ai découvert le logiciel gratis Anki (basé sur ce principe) qui est très agréable à utiliser et très prometteur.

Hank Williams Jr qui chante avec son défunt paternel. La vidéo est très bien faite : http://www.youtube.com/watch?v=tqCxipLU79o&feature=youtu.be

Chouette, un autre fan de La soupe aux Choux ! Bienvenue camarade, tu peux m'appeler Le Glaude si tu veux.

Ça a déjà été dit, mais fréquenter un groupe de bosseurs motive pour travailler régulièrement.

J'ai besoin de me former à la compta assez rapidement, auriez-vous un petit bouquin introductif (ou un site) à me conseiller ? Edit "La Comptabilité pour les Nuls" m'a l'air très bien.

Ah les saligauds, c'est vraiment dommage.

Bien sûr pour l'alcool, mais c'est nettement moins systématique. La plupart des gens que je connais boivent, et ça ne pose aucun problème. Par contre, des drogues comme la meth ou l'héro provoquent une montée de plaisir si aberrante que la première prise suffit à marquer la mémoire pour une longue période. Il y a de ça quelques années, j'ai vu les gens tomber en masse, c'était 9 personnes sur 10 qui se tapaient au minimum une sale période. Dans la montagne de buveurs que je connais, il n'y en a qu'un ou deux qui soient réellement accrochés. Pas dit le contraire (edit : sauf pour la dépendance instantanée, mais ce n'est pas le terme que j'emploierai : il s'agit plutôt comme j'ai dit plus haut du fait que la mémoire est marquée profondément dès la première prise). Sur ce point j'ai tort et tu as raison.

Oui l'exemple a été posté plus haut, il m'a fait douter des qualités utilitaristes de la pénalisation.

Il y a drogue et drogue. La consommation d'alcool, de tabac, de cannabis et de tout un tas d'autres drogues pose évidemment des problèmes, mais il n'y a pas de drame systématique. Il faut vraiment picoler beaucoup et longtemps pour que ça devienne comme j'ai dit une "tragédie individuelle". Par contre pour d'autres drogues (les excitants et les opiacés), l'accroche et la déchéance sont extrêmement rapides ; et c'est le cas pour une bonne majorité des personnes qui essaient. Je me faisais le raisonnement suivant, dans une situation de totale liberté : un mec a une mauvaise passe, boom il essaie ; un autre est torché : boom il essaie pour déconner. Etc. etc. Sur le long terme ça va faire un paquet de mecs accrochés. Cela dit je ne suis plus aussi sûr de moi avec l'exemple du Portugal posté plus haut.

Comme Gil, j'ai du mal avec l'idée de dépénaliser les drogues. Ça entrainerait quasi à coup sûr (et c'est Ça le problème) une explosion de la consommation et des tragédies individuelles qui vont avec. Sur ce sujet , je suis un vilain utilitariste. Je pense que le bon compromis serait de dépénaliser l'usage, mais pas la vente.

Voilà un petit document qui explique très bien le mécanisme des primaires : http://www.lemonde.f…132_829254.html

Bienvenue !

Attention, j'ai fait quelques modifs entre 20h et 20h45.

Par Hercule, traduire est plus difficile que je ne l'avais imaginé ! Voilà mon texte, je pense qu'une relecture est nécessaire. http://blogs.telegra…the-recipients/ L'aide est devenue plus importante pour les donateurs que pour les bénéficiaires Félicitations à Rahul Bedi pour avoir dit tout haut (insérer lien) ce que nous suspections à moitié : l’Inde n’a ni envie ni besoin de l’aide du Royaume-Uni. Ces subventions sont démodées et paternalistes, dit-il, et elles encouragent la corruption. En effet, les Indiens « méprisent désormais tellement les dons britanniques qu’ils ne les acceptent que pour éviter de mettre dans l’embarras le Gouvernement ». Aïe ! Les Indiens forment un peuple courtois, et M. Bedi est probablement trop réservé pour jouer son véritable atout : les perspectives économiques indiennes sont plus prometteuses que celles de la Grande-Bretagne (insérer lien). Mais alors pourquoi diable continuons-nous à débourser ? Du temps de la guerre, lors de l’une de ses émissions de radio, C.S. Lewis nous avait mis en garde contre les actes charitables faits dans notre intérêt plutôt que dans celui du bénéficiaire. Il ne suffit pas de glisser un billet au mendiant et de continuer sa promenade tout content de soi, il faut encore être raisonnablement sûr que l’argent va faire plus de bien que de mal. Quand les hommes politiques affirment qu’ils soutiennent l’aide au développement « pour montrer quel type de nation nous sommes », ils ne font pas preuve de noblesse, mais de paresse. L’objectif de l’aumône devrait être la diminution de la souffrance. Tout le reste n’est que pure autosatisfaction. L’aide internationale mal conçue peut être réellement dommageable : elle peut entraver la compétitivité des entreprises, enfermer les personnes dans la dépendance, et – parce qu’elle rompt le lien entre taxation et revenu – encourager les régimes corrompus. Mon ami nigérian Thompson Ayodele le souligne sans cesse (insérer lien) : les pays qui ne reçoivent pas d’aides surpassent ceux qui en reçoivent. Bien sûr, le développement est un marché important. Plusieurs acteurs paraétatiques dépendent maintenant des aides gouvernementales pour leurs revenus. Ces œuvres de charité gigantesques peuvent se fâcher violemment quand on leur demande de dépenser l’argent des contribuables en faveur des démunis plutôt que pour financer leurs propres actions de lobbying (insérer lien). Les gouvernements, terrifiés à l’idée d’être accusés de manquer de cœur, se laissent souvent tyranniser. Pourtant, cela vaut la peine de prendre du recul et d’observer la vue d’ensemble. Nous empruntons de l’argent que nous n’avons pas pour l’envoyer à un pays moins endetté que le nôtre. Ce pays n’en veut pas, mais l’accepte pour nous faire une faveur. L’argent encourage la corruption sans réduire la pauvreté. En conséquence, nos relations se dégradent. Le dernier point est crucial, puisque le 21ème siècle sera marqué par le choix de l’Inde : va-t-elle plutôt se considérer comme une puissance asiatique, ou comme une démocratie du monde anglo-saxon ? (insérer lien) David Cameron a saisi l’importance des relations entre la Grande-Bretagne et l’Inde, ce qui est tout à son honneur. Malgré nos connexions démocratiques, nos convergences en matière de langage et de loi, nous n’exportons que très peu là-bas. Notre alliance pourrait être solide et bénéfique, mais ce ne sera pas le cas si nous nous contentons d’envoyer des chèques tout en demandant à l’Inde de renflouer l’euro. Par ailleurs, l’enseignement de Lewis peut avoir un inconvénient. De la même manière que certains hommes de gauche ont tort de privilégier l’intention aux dépends des résultats, de voir l’aide comme une démonstration de vertu plutôt que comme un moyen d’obtenir des résultats concrets, certains hommes de droite font l’erreur inverse en croyant que toute tentative est vouée à l’échec, et donc qu’il n’y a pas lieu de s’en occuper. En réalité, il y a des moyens efficaces de s’attaquer à la pauvreté. Toutes les organisations caritatives ne sont pas des groupes de pression (insérer lien) comme Oxfam ou Christian Aid. Celle-ci (insérer lien), par exemple, fait tout son possible pour dépenser son argent en faveur des démunis et non pour elle-même. Et les gouvernements occidentaux eux aussi devraient prendre toute une série de mesures. En fait, l’action qui aiderait au mieux les pays en développement ne coûterait pas un sou : en finir avec la PAC (insérer lien). ps : je pense qu'il est préférable d'écrire que l'article a été traduit par "Raf2012" (je ne veux pas vous foutre la honte avec mon pseudo).

Celui-ci : http://blogs.telegra…the-recipients/

Je posterai ma trad ici ce soir. http://www.fee.org/c…cialism/page/9/ Il y en a une dizaine de pages.

Suis volontaire pour le deuxième. Par contre ça sera ma première traduction, donc il faudra probablement une relecture (je posterai le texte ici).

Ok, je comprends mieux. En effet.

À en lire certains, le Droit naturel c’est ce qui émerge spontanément lors des relations entre les Hommes, qui pour la plupart en sont inconscients. C’est donc une sorte d’instinct. À en lire d’autres, le Droit naturel est découvert par le travail de la raison en observant les hommes, soit individuellement, soit en relation avec leur semblables. Ce n'est donc ni instinctif, ni spontané, et les règles ne sont découvertes que par les observateurs. Me trompé-je ? Ne sont-ce pas les deux faces d’une même pièce ?

Lu l'excellent Rêve d'un Homme Ridicule de Dostoïevski (par contre, le style du traducteur - Markowitz - est assez désagréable, mais il parait que ses traductions sont plus fidèles au texte original que les autres), et j'ai commencé What Has Government Done to Our Money? de Rothbard et Les Fondements du Christianisme de Lewis. Sinon en bédé je lis All-Star Western, un comics publié actuellement chez DC, et Fatale, un polar/fantastique publié chez Image. Je recommande les deux aux amateurs de comics.

Celle-là est particulièrement vraie.

Un article intéressant sur le concept de guerre juste, rédigé par le judge Andrew Napolitano et reproduit notamment sur LewRockwell.com : http://lewrockwell.c…litano39.1.html Si l'article vous intéresse, je veux bien le traduire (j'avais lu ici-même que traduire permettait d'augmenter la taille de son e-penis, donc je suis assez motivé). Et si vous n'avez pas l'autorisation de l'auteur, je peux le contacter par mail.

Il y a aussi ce petit bouquin de Mises, concis et très clair (il y a plein d'autres trucs sur ce site, c'est une mine d'or) : http://herve.dequeng…s/PE/PE_TDM.htm

Lu l'Etat de Bastiat. C'est amusant de voir à quel point un essai paru il y a un siècle et demi est pertinent pour analyser la situation actuelle. C'est même cent fois plus pertinent que bien des commentaires actuels (tous ces soraux déglingués qui nous les brisent). Comme c'est très court et limpide, je pense que ça ferait un bon article Contrepoints : 2 ou 3 phrases d'intro, la citation connue ("l'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépends de tout le monde"), et un lien vers le pdf. Cela dit, nos camarades du projet "Bastiat2012" ont peut-être déjà une idée en tête.

Oui, un chef-d'œuvre comme on n'en fait plus. D'autres suggestions de classiques : - Les évadés (The Shawshank Redemption), un film indémodable sur la liberté. - Casino, un classique du genre "grandeur et décadence". - La Soupe Aux Choux (eh oui), un film plus finaud qu'il n'y paraît et qui se bonifie d'année en année, comme un bon vin. Edit : - Le premier Rocky (et les autres aussi, dans une moindre mesure), qui symbolise ce que l'Amérique a de meilleur. - Un Singe en Hiver. - Le Crabe-tambour.