Greg42

Oui. Oui, j'aurais même envie de dire que c'est au plaignant de prouver que le téléchargeur était au courant et qu'il y a eu recel (probablement difficile certes). Il y a probablement des solutions pour ça. Et ton argument n'est valable que pour le téléchargement à large échelle, dans le cas d'un logiciel "niche" par exemple, c'est moins vrai. Non si c'est autant téléchargé, diffusé et écouté c'est que finalement ce n'est pas tant de la bouse, et qu'il y a bien une valeur (souvent de service récréatif) dans ce travail. Ensuite si elles doivent changer de business model, ça se fera avec ou sans téléchargement. Ce n'est pas vraiment la question je trouve.

Juste afin d'être clair, tu es donc contre le droit d'auteur tel quel en France et pour le copyright (ou une forme de copyright)? Parce que je pense que dans ce cas nous somme à peu près tous d'accord! Par contre pour moi la question du "recel" ou du tiers n'est toujours pas réglée je trouve (au moins dans ma tête).

Le droit d'auteur tel qu'il est en france, oui, le copyright non. Car contrairement à l’impôt: Tu as des alternatives (les contenus libres) Tu es libre de ne pas consommer et de ne pas payer Chacun peux devenir lui même un ayant droit s'il le souhaite (notion de cession)

Merci asthenik, c'est exactement ce que je pense, +1000! Pour ce qui est de la qualité des produits, s'ils sont mauvais, ce n'est pas au jeu de la concurrence de palier à ce problème? Ou alors les produits sont bons, et les majors font de la soupe car c'est bien ce que la demande attends. Et encore une fois, dire que c'est de la soupe est un sacré jugement de valeur. Vous êtes qui pour dicter ce qui est bon ou non?

Je ne vais ni au cinéma ni aux concerts, je n'aime pas ça. Lorsque j'achète un produit digital, je ne me sens pas mécène pour autant. Non, j'achète du divertissement, vendu par un ayant-droit. Je considère ça comme une forme de service dont la durée varie entre qqe heures dans le cas d'une location à toute une vie dans d'autres cas. Lorsque j'accepte ce contrat, il y a une restriction qui m'empêche de le diffuser. (J'ai accepté bien pire dans d'autres contrats) Je ne considère donc pas vraiment les créateurs comme des artistes, l'art je m'en tape. Non il me procurent un divertissement, c'est un loisir. C'est simplement un échange commercial, rien de plus simple. Quel-que soit le support, livre ou document élèctronique, je suis au mieux propriétaire du support pas du contenu. Bref je continue à croire que ceux qui mettent a disposition ces produits sont donc des criminels puisqu'ils enfreignent un contrat, et que ceux qui téléchargent font une forme de recel, ils sont des fraudeurs. Je ne vois pas en quoi ma reflexion n'est pas libérale. A mon sens, il n'y a donc pas besoin d'un régime spécial, tout ce fait par contrat. Haha, voila un beau jugement de valeur!

Dans l'ordre: Donc tu te passes de touts les jeux non multijoueurs? Le moteur (ou middleware) n'est plus trop fait en interne mais par des sociétés spécialisées. Ensuite le moteur ne fait pas un jeu, il faut être naïf pour penser l'inverse. Pour le prix, d'une part les jeux à 79c se font tout autant pirater, ensuite tu n'es pas obligé d'acheter un jeu à 70€ qui dure 8/10h si ça ne te convient pas. Dans l'esprit oui il est possible de se faire financer autrement: free2play mécénat Abonnement pour la partie multijoueur Ou de protéger grâce au secret industriel: Externaliser une partie du jeu sur le serveur (le cas des MMO) Ou faire tourner tout le jeu sur le serveur (On-Live) Mais la faisabilité n'est pas la question ni le financement (ou la rentabilité). La question est de savoir si ça enfreint une quelconque propriété ou contrat. Retirer la possibilité de restreindre l'utilisateur à la copie, c'est remettre en question une grosse partie du droit commercial.

Je peux me tromper mais je considère le copyright comme un sous ensemble du droit d'auteur. C'est pour moi lié au Droit d'exploitation avec son contre partie droit d' "intégrité", c-a-d l'auteur à son mot à dire sur les modifications apportées à ses oeuvres pour vérifier que les ayants droits ne la dénaturent pas. Edit: Ceci dit pour une meilleur clarté dans mes propos précédents, c'est effectivement mieux en remplaçant droit d'auteur par copyright. Et quelles représentations doivent donner les créateurs de jeux vidéo?

Salut, Du coup vous m'avez forcé à m'inscrire, alors que je n'étais jusqu'alors qu'un lecteur paisible! Bref, pour y ajouter mon grain de sel: Pour faire court, mon point de vue est proche de celui d'henriparisien et d'asthenik. Je considère que le droit d'auteur n'a pas de vraie existence en tant que droit, mais qu'il relève du droit commercial, plus précisément du contrant qui lie l'acheteur et le vendeur. Ainsi, pour moi mettre à disposition une oeuvre protégée est une infraction à ce contrat, et télécharger en connaissance de cause est une forme de recel. Inclure un watermark qui à chaque achat et enregistrer les informations de l'acheteur de manière cachée est une très bonne solution, mais ça ne fait pas avancer le schlimblick je trouve. Prenons l'exemple d'un fermier qui se fait piquer ses légumes et donc bafouer son droit naturel de propriété. Il peut effectivement mettre des barbelés autour du champs, ça ne changera pas le fait que de piquer des légumes est une infraction au droit de propriété. Tout comme il existe effectivement d'autres solutions sans droit d'auteur: Cet personne qui a partagé et qui à été détectée via Watermark pourrait être bannie de tout achat / consommation de produit digital. Il est possible aux créateurs de ce subventionner via la publicité ou le mécénat (même si je pense que toute l'industrie du divertissement digital ne peut fonctionner ainsi [J'exècre l'association actuelle du produit "culturel" ]) Selon le média, Il doit être possible de créer des DRM plus difficiles à casser. Il est possible de protéger via le secret industriel dans certains cas : Dans le jeu vidéo, WOW par exemple n'est pas vraiment piratable car une partie du jeu s’exécute sur le serveur. Certains font des serveur pirates, qui ne sont que des pales copies. Dans le même principe et dans le JV toujours, On-Live par exemple rends impossible le piratage. Et enfin mes quelques réactions par rapport à ce qui a été dit: Argument pour le moins étrange. Pendant l’obscurantisme, nous avons eu quelques percées scientifiques, ce n'est pas pour autant que c'est un mode de pensée (l’obscurantisme) qui doit être reproduit! De la même manière que pour une oeuvre digitale, le concepteur pourrait y limiter les usage, notamment ceux de copie, et appliquer les même procédés que ceux que j'ai décrit plus haut. Voila.