sans

En cas d'échec professionnel, la réussite familiale est impossible improbable. Après pour réussir quand certains domaines professionnels, le droit par exemple, il faut investir énormément en temps, et la vie familiale en pâtit. Comme toujours il faut trouver un juste milieu. Ou vivre en éternel célibataire, mais bof quoi.

J'ai remonté le temps pour voir comment on avais pu en arriver là, et c'est la faute à Gio qui a mordu à PhilipMorris. Et aussi à tous ceux qui ont mordu à Gio of course, mea culpa.

Lulu a raison, lire en français au XXIème siècle... Bon, sinon, j'ai commencé à lire la Pornocratie de Proudhon, où ce dernier s'en prend à la théorie du genre (si si, ça existait déjà à l'époque). Sa vision globale de la nature des hommes et des femmes est grossière et caricaturale, mais on pouvait s'y attendre de la part de Proudhon (il essaye trop de créer de grandes généralités, quitte à mésinterpréter le réel pour coller à ces généralités). Sur le plan du style il est très bon, et il présente l'intérêt d'ouvrir une fenêtre sur la société de son l'époque. Malheureusement, comme je suis atteint d'une maladie qui m'empêche de finir les livres, je ne le terminerais pas.

Tes arguments promeuvent la dictature contre la démocratie, pas la monarchie contre la république. Les problèmes que tu soulèves se posent dans toutes les monarchies constitutionnelles qui nous entourent de la même façon qu'en France.

Pas une question de culture ni même d'intelligence, tes biais idéologique altèrent tes facultés de jugement.

Et dans quelle circonstances il serait possible qu'un changement de régime ne débouche pas sur un gros bordel s'il te plait ?

Je peux t'accorder que le fait que la révolution ai fonctionné a eu un impact négatif sur les idéologues et a plongé la France dans une période d'instabilité politique, mais ça n'a rien à voir avec une quelconque supériorité de la monarchie sur la république, ce sont simplement les révolutions qui sont intrinsèquement mauvaises. Si Louis XX récupérait le trône et rétablissait la monarchie, ce serait une nouvelle révolution qui serait tout aussi néfaste que la précédente.

Non, la Révolution est la conséquence des ambitions constructivistes, et les ambitions constructivistes n'ont pu être imaginable que par la centralisation effectuée par le Roy. Tu parles du poids de l'Etat sous la monarchie française, mais dis-moi, c'est quoi le poids de l'Etat sous la monarchie espagnole aujourd'hui ? Et sous la monarchie berge aujourd'hui ? Si tu veux comparer deux régimes, compare-les aux mêmes dates, et tu verras alors ce que représente la différence entre une république et une monarchie : rien.

Non, ce qui importe c'est de redorer nôtre blason.

Nice try amigo.

Evidemment puisque la justice ne concerne que le bon usage de la force, dans une perspective libérale il est impossible de considérer qu'il est légitime d'utiliser la force sur quelqu'un pour une action ne concernant nul autre que lui-même. L'eau ça mouille. Ah, ça y est, on a trouvé comment redorer le blason

Gio, répéter ce que tu as déjà dis n'a pas d'utilité, si ça avais dû convaincre quelqu'un ça l'aurait déjà fait la première fois.

Ce qui vaut également pour la justice. La seule chose que tu réponds à ça, c'est que non, parce que la justice ne dépend pas de ce que les gens en font et toussa toussa, mais c'est un postulat qui ne repose sur rien du tout. Objectivement, on n'observe aucune différence entre justice et morale, si ce n'est que la justice porte sur le bon usage de la violence, lui donnant un poids politique et une importance que n'a pas le reste du domaine de la morale. Je t'ai donné plein d'occasions de confronter ton point de vue à la réalité, en t'intéressant à des choses qui ont été considéré partout pendant des millénaires comme étant du domaine de la justice (l'adultère), ou sur des pratiques ayant été considérées comme légitimes partout alors qu'elles ne l'étaient pas (le viol), et tu les a dédaignées. Ensuite je t'ai proposé de démontrer ton idée une bonne fois pour toute, en trouvant quelque chose de contraire relevant du droit naturel qui puisse échapper au domaine de la morale, mais tu n'as pas voulu profiter de la chance. On en reviens donc à ce que j'ai dis au début : tu as pioupiouté trop près du soleil et tes ailes de papiers exhalent une odeur de cendre froide, tu dois redescendre.

Je ne le confirme pas, il y a des choses que tu fais semblant de comprendre, et sur certain point ton incompréhension est sincère. Faire semblant de ne pas comprendre c'est pas une caractéristique absolue, elle est relative à certains éléments, ceux que tu fais semblant de ne pas comprendre. Attend, j'ai perdu le fil, je propose qu'on reset. Qu'est-ce qui te fais penser que la morale est subjective déjà ?

Ouais, j'ai vu les postes suivant. En gros mon propos, c'est de redire que la monarchie est un accessoire sans importance, et que si on l'avait gardée on serait exactement au même point qu'on est aujourd'hui. Enfin, sauf que le Dauphin serait d'origine française, pas à moitié vénézuélien et à 7/16ème espagnol.

Parce que les monarchies anglaises, espagnoles ou belges, elles ont construit quelque chose de grandiose au XXème siècle ?

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, quand je disais que tu faisais semblant de ne pas comprendre je parlais d'autre chose que quand je disais que ton incompréhension était sincère. Où je veux en venir ? Mais je corrigeais ton erreur quant à la compréhension d'une de mes phrases. Le thermomètre il est là pour mesurer la température, rien d'autre, laisse le thermomètre tranquille.

Nan, de dire que la justice n'appartient pas à la morale. Je ne me permettrais pas de dire que tu fais semblant de ne pas comprendre, je pense que ton incapacité à comprendre est tout à fait sincère

Oui oui, c'est bien ça que je te reproche. Nop'. Enfin, si, on sais déjà que la justice n'est pas subjective, mais montrer que la morale l'est, tu ne le fais à aucun moment.

Mais on sait qu'elles sont distinguées puisque l'une appartient à l'autre. La totalité des arguments pouvant laisser penser que la morale est subjective s'appliquent également à la justice.

Quand je prononce le mot 'droit', dans ce contexte je parle de droit positif, ne fait pas semblant de ne pas le comprendre. La Justice des multitudes d'hommes de pouvoir lui ont attribué des multitudes de choses différentes, et alors, en déduis-tu que la Justice est subjective ? Non ? Pourquoi tenir ce raisonnement avec la Morale alors ?

Je corrige donc, des immigrés clandestin venus imposé leurs lois et qui étaient porteurs de l'idéologie du métissage.

La morale à l'instar de l'a justice peut être mal interprétée, mais ça n'en fait pas une notion subjective. Tu n'as à aucun moment pris en compte que jusqu'à très très récemment tous les droits de tous les pays pénalisaient l'adultère. Tu n'as pas non plus pris en compte le fait que le concept de consentement féminin aux rapports sexuels n'a existé nulle part ou peu s'en faut dans tout le droit de l'Antiquité et le haut Moyen-âge. So what ? Comme pour la morale, le fait que la notion de justice soit dévoyée ou mal interprétée ne la rend pas relative. Et encore une fois tu flottes dans le monde des idées alors que si tu as raison tu peux le prouver en rapportant un acte injuste et amoral. Tu compliques trop les choses simples.

Je crois que c'est la chose la plus dingue que j'ai pu lire sur liborg jusqu'à présent. Ah, ça m'avais échappé, monsieur veut interdire les SARL par dessus le marché. .. .. ... Bon, t'es le troll de qui ?