sans

Allons, les Francs sont simplement des immigrés clandestin qui ont réussi à imposer leur système politique pendant quelques mille années.

Ah, mais assigner quelqu'un en justice on peut le faire pour tout et n'importe quoi il n'y a aucun problème. C'est juste que si tu vas devant le juge en disant que le défendeur du fait des croyances qu'il exprime qui provoque chez toi une émotion désagréable, tu perds ton procès et tu payes les frais de justice de ton adversaire.

Freud aurait surement eu des choses intéressante à dire sur vos fantasmes sur les femmes en uniforme armées de gros fusils.

Oh, qu'aurait-ce donc changé si la France était restée une monarchie ? Sur le plan du droit, quelle différence y a-t-il avec la Belgique, ou l'Espagne ? Des détails, et des détails même pas dus à la République. On aurait été une monarchie constitutionnelle socialiste, pas mieux. Ce sont les exigences du temps et les idéologies en vogue qui déterminent la gouvernance, les gouvernants ne sont là que pour la galerie.

Quo usque tandem abutere, Stef, patientia nostra ?

Nan mais arrête de flotter dans le monde des idées et règle le problème une bonne fois pour toute. Trouve un truc contraire au droit naturel tout en étant amoral, et tu auras prouvé que le droit naturel n'appartient pas à la morale. Tu as le don de rendre inutilement complexes des questions pouvant être résolues facilement, on dirait un universitaire. Spoiler : tu ne peux pas en trouver parce que ça n'existe pas, car encore une fois le droit naturel est un sous-ensemble de la morale qui a pour objet le bon usage de la force.

Bien entendu que non, tu as un gros problème de logique. Les pingouins sont des oiseaux mais tous les oiseaux ne sont pas des pingouins, Socrate est un homme mais tous les hommes ne sont pas des Socrates, la Justice appartient à la Morale, mais toute la morale ne relève pas de la justice. Ci-joint un magnifique schéma explicatif.

Nan mais évidemment qu'il y a plein de trucs immoraux et conformes au droit naturel, puisque la morale inclus la justice et donc a un champ d'application plus large. MAIS, il n'y a rien qui soit à la fois injuste et moral, ce qui démontre ce que tu nies depuis le début : le droit naturel fait partie de la morale. Et si tu veux continuer à nier ça, tu n'as qu'une chose à faire : trouve quelque chose qui est injuste du point de vue du DN tout en étant amoral. /thread

Le préjudice pour souffrance psychologique subjective c'est la porte à des procès et des dédommagements pour absolument tout et n'importe quoi. Qu'un principe aussi fantaisiste soit appliqué par les tribunaux, et ce serait la fin de la liberté d'expression. Et de toute liberté d'ailleurs, absolument toute action est susceptible de provoquer une émotion subjectivement désagréable chez quelqu'un quelque part. Tu peux bidouiller des principes absurdes en fonction de tes sentiments, mais merci de ne pas essayer de les faire rentrer au forceps dans le libéralisme. Et je pige toujours pas comment le fait d'abolir toute sécurité juridique permettrait de redorer le blason des libéraux.

La morale, la justice et le redorage c'est dans l'autre fil. Ah, et je réalise que je n'ai encore jamais utilisé ce fil pour raconter ma life. Alors voilà, je trouve ça extrêmement chiant d'apprendre des cours. Non pas que l'effort intellectuel me pose problème, mais ça me force à forcer mon esprit à rester concentré sur un sujet prédéfinit, et j'ai horreur de ça. Quoi que je fasse j'aime faire vagabonder mes idées en totale liberté, et quand on révise c'est parfaitement impossible. Et aussi, le fait que lors de l'apprentissage il n'y ai aucun mystère. On a les réponses et il n'y a qu'à les lire, les relire, et les écrire, et les répéter pour les assimiler, et je trouve ça affreusement chiant. J'aime réfléchir, et apprendre est un exercice qui ne demande aucune réflexion, pire, qui empêche de réfléchir, puisqu'on est contraint d’astreindre nôtre esprit à la seule tâche de l'apprentissage.

Nop, être condamné à payer des dommages-intérêt au civil c'est toujours être condamné. Et puis bon, voir sa responsabilité civile engagée envers l'arrière petit-fils d'une personne dont on a nié la cause réelle du décès, lol. Quel est le dommage causé qui appelle réparation déjà ?

Bah, il confond libéralisme et capitalisme et utilise les mots 'violences' et 'injustice' n'importe comment, mais ce qu'il essaye de dire est factuellement vrai. Bon, il a l'air de regretter cette réalité, mais c'est juste le surmoi de gauchiste qui s'exprime.

Allons, c'est que la deuxième fois. L'autre fois c'étais...ah ouais, j'y suis, tu disais que le fait d'être contre les condamnations de négationnistes devant les tribunaux nuisait à l'image des libéraux. T'as d'autres bonnes idées pour redorer le blason ?

Mauvais usage du latin, de pire en pire.

T'aggraves ton cas hombre.

On aime pas bien la loi dans nos contrées amigo.

Donc c'est du domaine de la morale et de la justice. Qu'est-ce qui est contraire au droit naturel mais moral ? Le dernier qui a sorti une horreur pareille s'est fait nonossé.

Génial

C'est pas le cas ? +1, mais d'abord on se purge de la mouvance monarchiste. Je connais un ex-prof d'EdNat qui acceptera de te reprogrammer pour une somme très très modique.

Comme quoi entre un masque et du maquillage, il y a une différence de degré que tout le monde n'arrive pas à déterminer.

T'es trop boobsocentré Lulu, cette fille a un visage absolument magnifique. Comme tous les mannequins of course.

A ce que j'ai pu lire, c'est un point commun aux politiciens français que d'être des lourdauds avec les femmes.

Gio, je pense que ta façon de découper les quotes en morceau nuit à la compréhension mutuelle. Il vaut mieux répondre en bloc, ou grande idée par grande idée, sinon on se perd dans les détails et on finit par oublier de quoi on débattait. Sinon, juste pour être sur. Poignarder un enfant tu considères que c'est : A Moral. B Amoral. C Immoral. D Obi-wan Kenobi. Tu as tout de même tenu plusieurs jours de plus que l'ENTP que je suis, gg.

C'est surtout que tu te retires trop vite au lieu de surenchérir comme un gros posteur ferait.

J'y ai pensé, et effectivement on peut faire chanter à peu près n'importe qui avec les informations qu'on laisse sur internet. Pas forcément des photos compromettantes de facebook, mais les mots-clefs recherchés sur google, et les conversations sur les forums par exemple. Donc ouais, c'est un très grand pouvoir dont les hommes d'Etat peuvent s'emparer, et qui n'a pas de solution, sauf la prudence individuelle. Et même la prudence individuelle n'est pas suffisante. Moi-même qui suis plus prudent que la normale je poste sur liborg, ce qui est bien plus compromettant que de tomber la chemise en soirée. Il faudra attendre que plusieurs personnes soient vraiment et notoirement dans la merde à cause d'infos récupérées sur le net pour que les gens (moi compris) commencent vraiment à protéger correctement leur vie privée. Tant que la menace reste planante et incertaine, presque personne n'y prendra garde. La question de la liberté d'expression se pose, mais pas de ce sens-là. Ça ne relève pas de la liberté d'expression que des révéler des informations qu'une personne a elle-même mises en ligne ?