Elphyr

Qu'est-ce qu'il faut comprendre concrètement ? (C'est une question honnête, pas rhétorique du tout.)

Episode 6 saison 4. Ca fait du bien de le revoir, après une saison 3 où il est un peu transparent.

Ce qui se passe implicitement dans la tête. Rolala. http://btnsmash.com/top-10-twitchtv-female-streamers-part-2/ J'ai beaucoup d'amis qui passent du temps devant des streamer/euse.

Est-ce que cette production vaut le coup ? C'est aux autochtones de répondre, pas aux pays riches. Si ils disent oui (ce qui est le cas aujourd'hui), c'est que les décideurs ont dit oui. Ca veut dire qu'il faut chercher la responsabilité chez les décideurs autochtones, pas chez les pays riches. Encore une fois, la définition d'environnement ici est très floue. Comme je l'ai dit précédemment : si un environnement pré-révolution industrielle est souhaitable, quels en sont les modalités ? Où dans l'Histoire humain faudrait-il s'arrêter ? Ou que faut-il changer ? Garder les progrès technologiques (électricité, médecine, divertissement) sans les mauvais côtés (déchetteries envahissantes, besoin en ressource conséquent) ?

(Note : ce qui suit ne reflète pas ma pensée personnelle.) On peut étudier le point de vue suivant : tout à un prix, y compris le développement. Par exemple, si tu veux manger un bon steak, il faudra saigner une vache, noble créature de Dieu (j'aime beaucoup les vaches). Est-ce de ta faute si la vache est décédée ? Indubitablement. Est-ce une faute ? Dans le cas qui nous intéresse, le point de vue étudié est celui des autochtones*, autrement-dit des vaches, contre l'occidental (pour faire simple) qui cherche des ressources à travers le monde, le terrible prédateur (capitaliste ou pas, de toute façon il est fort probable qu'il cherche l'optimisation et l'efficacité, faisant de lui de facto un capitaliste pur et dur). (*On répondra à ceux qui disent qu'il faut aussi étudier le point de vue des êtres non-humains en disant que la Nature les aura exterminé avec beaucoup moins de sentiments et qu'il est très bien que des associations de particuliers se montent pour protéger/sauvegarder les animaux/plantes, ne serait-ce parce que l'humanité n'a aucun intérêt à exterminer une espèce non-hostile.) (Note : ce qui suit reflète ma pensée personnelle.) C'est un biais intéressant à étudier que celui de mettre la relation PaysPauvre-PaysRiche <=> Proie-Prédateur. Et c'est d'ailleurs une vision que je refuse catégoriquement (et qui est communément réfuté depuis la décolonisation) : les êtres humains présent dans ces pays pauvres ne sont pas des vaches, ils ne sont pas élevés pour être exploités et, on en vient enfin à la question, sont entièrement responsables de la situation sur leurs terres (que cette situation soit bonne ou pas). Les pays riches ne sont plus des empires coloniaux, ça fait longtemps qu'ils n'imposent plus leur décision à l'autre bout du monde grâce à leur technologie supérieure (certains diront que l'Amérique le fait grâce au dollar, mais c'est un autre débat). Les humains dans ces pays pollués sont des victimes, d'accord, mais pas des méchants pays développés. Comme quoi ?

Trop de paroles les gars. Ça manque de jolies personnes, la modération va taper. (Quitte à raconter ma vie comme ML, ma copine depuis 1 an et demi à fêté ses 16 ans en même temps que la sortie de son 1er roman cette année ; elle n'est pas en terminale mais ça ne l'empêche pas d'être plus mature que moi avec 5 ans d'écart ) C'est ce qui, implicitement, se passe avec beaucoup de filles que je connais.

Tyrion est tellement merveilleux dans le dernier épisode de GoT.

j ai pas trouve avec rambo Et honnetement BHL merite pas Rambo. un gros beauf c est beaucoup plus approprie

sans dec, je croyais que c etait rimbaud

Si y'a gazon, y'a match. Tu as gagné ton Point Librekom !

Déjà "le préjugé selon lequel le développement économie améliore l'environnement" c'est très, très vague. Supposons qu'ils soient dans le vrai et que le développement économique depuis la révolution industrielle est nuisible pour l'environnement (humain). Il existe alors un pic, un moment dans l'Histoire des civilisations humaines où l'environnement était optimal. Ce pic se trouve entre l'environnement 100% naturel (ie hommes des cavernes) et l'environnement dépravé post-industriel (sont comprises les zones pollués qui sont, à priori, nécessaires à la présence d'une civilisation post-industrielle). C'est, empiriquement, totalement faux. D'accord, il n'y avait pas de déchets nucléaires au XVème siècle. Y'avait la peste aussi. ... Tes écolos sont Amish ?

A Nice on n'a pas beaucoup de vent, mais je connais le vent du Var et des Bouches du Rhone

Et moi je leur réponds : "et alors ?" Non, sérieusement, sur quoi il faut discuter ?

Uuuuuuh. Tu étais à quelle altitude ?

+1

Ca dépend dans quel sens ça va. Je bénéficie des allocs => je vote PS ou Je vote PS => je bénéficie des allocs C'est pas forcément équivalent, et le second choix est beaucoup plus hasardeux

C'est intimement lié. Personne ne pollue et détruit son environnement par plaisir. On distingue deux problèmes. De un, les écolos pensent trop souvent que Nature = Bien (exemple : la jungle amazonienne), exprimant ainsi les "problèmes environnementaux" avec comme base "ce qui était là avant que l'Homme n'arrive" qui est totalement biaisée (la Nature change très bien toute seule, les cycles des déserts par exemple sont assez monstrueux). Même, le simple fait de sortir l'Humanité de la Nature c'est déjà très con. Mais bon, si ça leur fait plaisir de mettre face à face des entités complémentaires... De deux, ils ne pensent pas en terme d'intérêt. Comme je disais, si l'intérêt de la pollution (visible ou pas d'ailleurs, des montagnes de déchets c'est pas largement moins impactant qu'un tas des restes irradiés) dépasse la perte (perdre des terres hostiles pour une déchetterie, le choix est vite fait), alors il n'y a même pas débat. Mais le réflexe gauchisant de confondre "intérêt" et "argent" (ces gens m'énervent) leur fait répondre que c'est la faute aux multinationales, la faute à l'Occident, que l'on les exploite... et c'est là qu'en général ils parlent de spoliation

0/20 tatoo would not bang.

Ca mériterait d'aller dans le fil Jolies Personnes.

Il faudrait une courbe "augmentation du niveau de vie par hectare de pays pauvre sacage". Le nombre de variables subjectives rend caduque tout raisonnement.

Le défaut c'est que maintenant les anglophones ont des problèmes à apprendre une seconde langue (sauf sur la frontière latine).

asv imc pls. C'est un forum de gringalets

Fixed.

On peut dire qu'elle aime les grosses.