Corned beef

Si j'ai bien compris Anton_K, il n'existe pas de "parties communes" car la partie collective ne pourrait être gérée que par la démocratie. Chacun est libre de peindre le morceau de couloir qui lui appartient individuellement de la couleur qu'il veut ou de s'associer par un covenant.

C'est vrai que c'est mal formulé. Peut-être parce qu'il est néocon, alors il a tendance à dire que les lifestyles incompatible with... sont possibles mais pas du tout respectables, il ne faudrait pas trop qu'ils marchent sur nos plates-bandes en essayant d'imposer leurs vices nonmého. Edit : Merci pour l'explication Anton_K : des conseils de bouquins ?

1) Non respect du contrat ("in a covenant"). 2) Bah physically quoi.

Le choix du bon compromis sans doute. Sur la tête.

D'accord, merci Lancelot.

Si je te comprends bien, la Justice est objective car : 1) Objectivement, on constaste qu'elle est unanimement (ou presque) partagée par les hommes (je ne veux pas qu'on me tue, qu'on me vole ; je sais qu'il est injuste de tuer, de voler l'autre). 2) Objectivement, on constate que c'est une condition sine qua non pour la survie et le bonheur des hommes.

Jadis, free jazz avait proposé une théorie intéressante, à base de nid et d'oeufs.

La théorie du moi-je-ne-suis-pas-comme-les-autres-femmes a ceci de caractéristique qu'elle est partagée par absolument toutes les femmes. On connaît la chanson.

Est juste ce qui est conforme à la loi naturelle, c'est le jusnaturalisme, ok. Pourquoi est-ce objectivement vrai ? Lancelot dit qu'"un jugement 'gagne' en objectivité à partir du moment où il est partagé", c'est sa théorie pour définir une éthique objective.

Hume pense que la Justice est une convention créée parce qu'elle est utile aux hommes, elle est conforme à leurs intérêts. Il écrit : C’est uniquement de l’égoïsme de l’homme et de sa générosité limitée, en liaison avec la parcimonie avec laquelle la nature a pourvu à la satisfaction de ses besoins, que la justice tire son origine. Pourquoi ?

Ca veut dire zigounette dans le pilou-pilou ?

Ici il y a des hommes qui aiment les femmes Lucilio, un peu de tolérance merci.

Tes trois première phrases sont vraies. Je veux comprendre le raisonnement de ta cinquième ("Dans une perspective jusnaturaliste..."). Je ne dis pas que je suis en désaccord. Pourquoi "ce qui est conforme à la loi naturelle" - c'est-à-dire ce sauve l'humanité de l'autodestruction - est juste ? Est-ce que tu confonds ce mot avec ce qui est bien pour l'humanité ? Est-ce que le fait que ce soit un fait objectif le transforme en obligation ? Si oui, pourquoi ? Si oui, est-ce que ce n'est pas un jugement de valeur ? Désolé si je te fais répéter.

En fait Lancelot tu ne nous rejouerais pas Hume par hasard : il y a une dichotomie entre les faits et les valeurs, interdisant ainsi de déduire des jugements de valeur à partir de l'observation des faits. Ou alors tu admets qu'on puisse déduire une éthique objective ? Mais dans ce cas est-ce que tu considères encore que ce sont des "jugements de valeur" ? Et gio pourquoi tu considères que ce n'en est pas ? (et oui, je lis vos conneries)

NSFW ? Tu fais des heures sup' ?

Il faudrait ajouter un sondage au topic : Qui redore le mieux le blason ? gio Lancelot Boobs Quel blason ? Pas intéressé

Chuuuut ! Ils bandent.

C'est noté. Tu la cites souvent Coquery, tu as d'autres recommandations de lecture ? Qu'est-ce que tu penses de l'Histoire de l'Afrique de... tagadatsoinstsoin... Lugan ? +1 pour Pétré-Grenouilleau.

Le nombre de litres de dégueulis que les mannequins ont du rendre pour plaire à Mobius...

Je lui envoie ses meilleurs articles. Elle a bien aimé celui sur la pollution parisienne, elle a passé 20s à rigoler devant le lolcat final.

J'ai fait lire à ma copine Dépasser la démocratie. Elle est d'accord avec toutes les critiques du système mais trouve que ne pas vouloir passer par là pour essayer de faire changer les choses est absurde. Je lui ai dit que ce pays est foutu, elle a dit que j'étais immature.