RemRem

J'ai reçu un avertissement, j'ai pas trop compris pourquoi. La liberté a ses bornes certainement...

Argumente, si tu le peux biensur.

Si tu avais un minimum de culture classique, tu saurais, du haut de la science avec laquelle tu parles, que l'entrepreneur n'est pas le chef d'entreprise.L'entrepreneur tel que défini par Schumpeter, créateur du concept, est un innovateur. Les autres ne sont que, selon ces termes, des personnes singeants cet innovateur.Ce sont des mimétiques, qui reproduisent l'innovation.Soit la grande masse des chefs d'entreprises. Ce sont, au mieux, toujours selon ses termes, de vulgaire "hommes d'affaires". Par ailleurs, il est évident que même un entrepreneur, c'est à dire un homme innovant (ce qui est au demeurant rare, car même en pareil cas, le mérite en revient aux ingénieurs, voir aux salariés aptent à réaliser l'idée dans la matière.Le chef d'entreprise se bornant à des taches d'administration et de gestion qu'ils surfacturent en se sur-rétribuant et en ponctionnant le bénéfice réalisé, par ses salariés) anticipe une demande.Il tente de l'estimer. L'iphone 6 n'est pas produit en quantité illimitée.Il y a une certaine anticipation de demande. En cas contraire, il y a surproduction et donc baisse du profit. C'est aussi le cas pour une start-up ou une petite entreprise. On voit vraiment que vous n’êtes pas des chefs d'entreprise.Si vous l'étiez, tous autant que vous etes, vous ne pourriez contester cet état de fait d'une production basée, sur une demande anticipée. C'est le B-A BA du commerce. Sinon c'est la faillite.

Je préfère ne pas répondre, pour rester courtois, devant la complexité du contre-argumentaire.

C'est un point de divergence. Votre point de vue se respecte même si je ne le partage pas. Vous pensez que l'ajustement se fait principalement par les prix, alors que dans mon schéma de pensé, il se fait majoritairement par les quantités. Cette divergence est conforme à l'affrontement classique, au demeurant, entre les libéraux et les keynésiens(dont je ne suis pas). Je reste quand meme persuadé, et les crises de surproduction le prouve, que la croyance libérale selon laquelle, il suffit de produire au maximum de ses possibilités, pour que les produits s'écoulent, est démentie par les faits. De surcroit, je pense sincèrement qu'un entrepreneur, produit et investi, en fonction de la demande qu'il anticipe, en se basant sur les niveaux de l'année précédente, qu'il ajuste en fonction des prévisions de croissance globale et sectorielle. Vous pouvez évidemment penser le contraire, mais de mon point de vue, c'est ainsi que se forme la décision de l'employeur, sur la quantité à produire.

Vous manquez cruellement d'arguments. De ce fait, vous vous mettez à votre niveau, par des attaques ad hominem.C'est intellectuellement et humainement assez peu évolué. Essayer au moins de faire une phrase, avec sujet, verbe, complément, et l'on pourra poursuivre, possiblement la discussion.

Sur les 35 heures, il y a des tonnes de réponse, et il m’apparaît difficile et bien fastidieux, bien qu’intéressant, de répondre à tous. En conséquence, je me bornerai à une remarque d'ordre général. Je remarque que votre approche est purement microéconomique, ce qui est conforme à la doctrine libérale. Vous négligez cependant les paramètres d'ordre macroéconomique. Vous pensez la société du point de vue d'une seule entreprise. Alors que je raisonne, dans un cadre macroéconomique, c'est dire agrégeant l'ensemble des membres du corps social, afin de s'interroger sur la meilleure manière de faire vivre cette ensemble disparates de manière cohérente. Ce qui a pour conséquence, que nous suivons deux discussion parallèle, qui ne se rencontrent que très peu. J'anticipe votre réponse, et si vous le souhaitez, nous pourrons déplacer la discussion sur ce sujet là, qui consistera à prodiguer la mise en concurrence de tous, sans règle, comme règle de base, permettant d'assembler ces différents éléments de la société. Malheureusement, cette réponse est infondée, puisque la concurrence, nivelle par le bas, l'ensemble des acteurs. Ce qui peut difficilement contesté. Pire, elle conduit au monopole,en bout de course.(Ce qui admis par l'ensemble des économistes mainstream, libéraux ou non), sa logique entraînant qu'il n'en reste au final plus qu'un, parmi tous. Curieux paradoxe. Je passe, sur les problèmes de demande, qu’entraîne une telle logique de réduction de coût, pour concurrencer son voisin, aboutissant ainsi à des crises de surproduction ainsi qu'au chômage massif(la production se concentrant dans les endroits du globe où la main d'oeuvre est la moins cher.

C'est là qu'il faut introduire la notion de demande anticipée que méconnait la théorie libérale. En effet, tout entrepreneur vous expliquera, qu'il produit des quantités en fonction de l'estimation de consommation qu'il anticipe, pour les temps à venir. En conséquence, une hausse ou une annonce de hausse de la demande, que ce soit par l'emprunt ou un meilleur partage de la valeur ajoutée, entraine une hausse de la production. En conséquence, il ne faut pas penser linéairement l'économie comme vous le faites, mais la penser, de manière dynamique et beaucoup plus circulaire. C'est l'acte de consommation anticipé, qui introduit la production de l'entreprise.

Réponse trop courte.Veuillez argumenter s'il vous plait.

Citation: Ah bon, les entreprises qui vont recevoir le pacte de responsabilité ne vont pas le consommer (selon le raisonnement de la demande) ? L'effet n'est donc pas nul ? Réponse: Non, justement, l'effet ne peut etre nul. Il faut introduire pour cela, un concept appellé la propension marginale à consommer(que l'on doit à Keynes, dont je ne suis pas spécialement fan, mais qui nous a légué un concept fort utile) Au préalable, je rappel, que j'ai démontré, en quoi cet argent ne serait pas investi(manque de demande).Dès lors, comme tu le soulignes, il devrait etre consommé. C'est une erreur. Lorsqu'un pauvre a un euro supplémentaire, il le dépense.La raison en est la suivante: sa consommation minimale n'est pas assouvi, par ces faibles revenus. En revanche, le plus aisé, épargne de ce revenu supplémentaire, ou n'en consomme qu'une fraction.Sa "propension marginale à consommer", c'est à dire la part d'argent allant à la consommation, pour un euro supplémentaire obtenu, étant plus faible que celle du pauvre, qui est quasiment de 100%(il n'épargne pas et dépense son revenu supplémentaire). En conséquence prendre aux moins aisés, en réduisant la dépense publique, pour le donner, aux plus aisés(via le pacte de responsabilité), conduit à diminuer la consommation globale et donc entraîne une baisse de la production, et ainsi du chomage supplémentaire, avec les effets en chaine que cela provoque sur les comptes de l'Etat(hausse des dépenses d'allocation, baisses des entrées fiscales°

Certes, mais dans la globalité de la pensée libérale, l'objectif reste de pouvoir faire travailler plus, les personnes sur place, quitte à ce que les autres travaillent moins ou pas du tout. C'est ce qui se cache généralement, sans dire que c'est votre cas, derrière la jolie formulation "d'adaptation de temps de travail en rapport aux réalités du marché"

Je vais entrer, pour vous, en pleine hérésie. Préalablement, je souhaite faire remarquer, que je n'ai pas invoqué de demande supplémentaire. J'ai constaté une baisse de la demande nécessaire au financement du pacte. Ce qui est différent. L'hérésie va commencer, lorsque je vais vous dire que la relance de la demande, par l'emprunt serait une erreur majeure. Et que l'on peut relancer l'activité économique...en partageant la valeur ajoutée(!), dans l'entreprise. Vous répondrez que je suis un irresponsable, et vous brandirez le spectre de la délocalisation. Ce à quoi je vous rétorquerais que: -Une large partie des emplois, en France, ne sont pas délocalisables.C'est le cas, pour illustrer, de la grande distribution. -Pour la part des emplois qui sont délocalisables, le protectionnisme permet d'annihiler ce risque de délocalisation. Vous me rétorquerez alors, que l'on court à la catastrophe, au repli sur soi, à la troisième guerre mondiale. Je vous répondrais que l'on peut mettre en place un protectionnisme, tout en maintenant l'ouverture économique internationale, par exemple en subordonnant la possibilité de vendre des produits, dans certains secteurs, pour les entreprises étrangères, à la condition, qu'elles produisent une partie de ces produits dans le pays de vente, en l’occurrence dans le cas qui nous occupe, la France.

Je note quand même, mais c'est un classique, qu'il y a, pour des libéraux, poussant autrui au travail supplémentaire, beaucoup de monde présent, à 15 heures de l'après-midi, prêt à en découdre, à une heure où l'activité économique, battant son plein, ne devrait, en principe, pas permettre autant d'oisiveté. Je fais une petite entorse, qui pimentera l'échange, aux règles que l'on s'est fixé.J'en conviens et j'ai probablement tort de le faire. Toutefois, je peux difficilement m’empêcher de relever cet état de fait.

Je vais prendre le temps de te répondre, avant ce soir. En attendant, je vous ai exposé le premier sujet soumis.

Oui, je suis d'accord. Un débat dépassionné, sans argument d'autorité, chacun exposant son point de vue.Merci pour le courage, j'avoue aimer ce type de combat d'idée seul contre tous. Ça donne un coté chevaleresque qui m'est plaisant. Il sera nécessaire de répondre, par des contre-arguments structurés, et non pas par des attaques personnelles ou des remarques de type c'est un "totalitaire" un "socialiste" ou autres.Ce que bien évidemment, je ne suis pas. Ce que bien évidemment vous serez, vous, le cas échéant, en utilisant ce type de procédé, je crois. Donc, pour commencer sur les 35 heures. 1/Les 35 heures sont, de mon point de vue, facteur d'emploi.Prenons l'exemple d'une entreprise ayant besoin de 350 heures de production/ semaine pour répondre à la demande de ses clients.Dans un régime de 35h, elle emploie 10 salariés.Dans un régime de 39h, elle en emploie 8,9...Dès lors,nous pouvons constater qu'une augmentation du temps de travail, via le passage à 39 heures, ou encore via une déréglementation du temps de travail serait facteur de chômage supplémentaire. En ce qui concerne le pacte de responsabilité: Le pacte de responsabilité, est nocif à l'économie. Cela pour plusieurs raisons. -La première est qu'une entreprise recrute une personne, lorsque son effectif est insuffisant pour répondre à une demande. A demande constante, une entreprise ne recrutera quasiment jamais une personne supplémentaire, sous prétexte que les charges salariales ont baissé. Elle n'a pas besoin de cette personne, faute de demande supplémentaire de sa clientèle.Le problème actuel n'est donc pas une problématique d'offre mais de demande. Or le pacte de responsabilité, va réduire cette demande, puisque pour compenser les cadeaux fiscaux du pacte, la dépense publique sera réduite dans les mêmes proportions. Conséquence, les revenus de la population seront plus bas(baisse des prestations sociales et familiales) et les commandes des administrations publiques aux entreprises privées diminueront également, du fait de la réduction de leur budget.Le bilan en sera une baisse de la demande, aboutissant à un sureffectif de salariés dans les entreprises, qui seront mécaniquement licenciés, perdront leurs revenus, ce qui affaiblira encore la demande, reproduisant les mêmes effets en chaîne, précédemment décrit. Le pacte de responsabilité c'est donc la récession et le chômage. Ces deux mesures entraînent corrélativement des effets secondaires tout aussi néfastes.Ainsi la hausse du chômage qu'elles provoquent, entraîne une augmentation des dépenses publiques (surplus d'allocations chômage à verser) ainsi qu'une baisse des recettes fiscales(moins d’impôt sur le revenu des particuliers + moins d’impôt sur les sociétés). Bilan: Baisse de la croissance, augmentation du chômage, hausses des dépenses publiques, baisses des recettes fiscales et au final, consécutivement, accroissement de la dette. PS: Je raisonne, en considérant, que nous recherchons la croissance et en mettons de coté, le fait que celle-ci a des conséquences environnementales, mettant l'humanité en danger, ne serait-ce que dans sa perpétuation. Donc raisonnons, si vous le voulez bien, dans le cadre classique, certes suicidaire, de la recherche de croissance. A présent, je vous écoute.

Prenons des sujets basiques.Voulez que je vous explique en quoi la fin des 35 heures et le pacte de responsabilité nuisent à l'économie française?

J'ai préservé mon compte.Maintenant que la modération a été, pour une large partie effectuée (je les en remercie), je suis prêt à discuter avec vous, à la condition évidemment que nul mention de nom et prénom ne soit effectuée. Partons cependant d'un postulat commun.Tout ce que vous pensez d'un type comme moi, je le pense de vous(idéologue, vision simpliste etc).

Ce n'est pas le débat. De plus, je ne suis pas communiste. Je pense que peu importe, au demeurant, les idées de son interlocuteur. Quel qu’elles soient, et je ne dis pas cela pour vous convaincre, vous devez, en vous référant à vos principes, faire valoir ceux-ci, sans sélectivité, s'ils ont pour vous une valeur suprême. De manière générale, il m’apparaît que ma demande n'est pas illégitime à trouver une réponse favorable, si l'on se positionne, en terme de respect mutuel entre humain. C'est un point de vue, et ceux qui ont cité des noms, sont libres de ne pas les modifier ou de ne pas les retirer. En tous les cas, je vous en fait la demande. Je n'insisterai pas plus, et tenterai, en cas de refus, de trouver une alternative. Bonne soirée.

Au passage, je pense, que les autres personnes citées, aimeraient que la meme chose soit faite à leurs endroits.

Bonjour, à tous. Je suis un des personnes ayant été citée. Ce qui apparaît à présent sur Google lorsque mes noms et prénoms sont tapés. Est-il possible que les personnes m'ayant cité, retire leur commentaire ou le modifie, en remplaçant mon nom en l'occurence " " par des initiales de type RC, par exemple. Ensuite, je pourrais à mon tour effacer mon commentaire, ci présent, afin de ne plus etre répertorié sur Google. Je souhaiterais que le respect des libertés individuelles, de la vie privée, ainsi que des opinions politiques, soient préservés. Et pour cela, j'ai besoin que ces messages soient supprimés. Je vous remercie. Bonne soirée.