Zorracat
-
Compteur de contenus
37 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par Zorracat
-
Quand je vois les photos des populations primitives étudiées par Weston A. Price, leurs dents me paraissent parfaites.
-
C'est dommage pour les chocolats, par contre, même les noirs sont bourrés de sucre.
-
J'ai toujours lu que le fructose ne pouvait pas être utilisé par le corps comme source d'énergie, justement, et on m'a toujours mis en garde sur ce sucre en particulier. Et on va se calmer, parce que je ne suis pas d'humeur non plus, et ça ne m'autorise pas pour autant à agresser les gens, quand bien même ils ont tort.
-
Le sirop de maïs d'origine ne contient que du glucose, puisque fabriqué à partir d'amidon. Le glucose peut servir de source d'énergie, moins intéressante que les graisses saturées, mais ce n'est pas directement converti en gras par le foie. Donc même si tous les sucres sont à éviter, le fructose est particulièrement néfaste.
-
Le sirop de maïs peut être trafiqué pour contenir jusqu'à 90% de fructose. Donc non, ce n'est pas exactement la même chose que le saccharose, qui est lui-même différent du glucose. Mais on est d'accord que n'importe quel sucre raffiné est un problème.
-
Le sel non raffiné, qu'il soit de mer ou de roche, est très bon pour la santé. Avec cette hystérie du sans gras et sans sel, non seulement on se pourrit la santé, mais en plus on s'emmerde à manger des plats insipides. Très bon article, mais c'est dommage de critiquer les fruits et le miel, il n'y en a pas tant que ça, et la toxicité du fructose est compensée par les fibres des fruits. Pour ce qui est du miel, on n'en mange pas énormément, et c'est un aliment bourré de vertu. Donc bon, tant qu'on mange des fruits en quantité raisonnable, il n'y a aucun problème, surtout s'ils sont pauvres en fructose comme les bananes, ou de manière générale pauvres en sucre comme les fruits rouges. Le vrai poison, c'est le sucre, et pire encore, le sirop de maïs à haute teneur en fructose.
-
Pour ma vie sociale, ça va. Il y a juste l'entourage qui est casse-couilles à répéter les mensonges du manger-bougisme. Le coup des "tu manges trop gras", "tu vas faire un infarctus", "ton foie va être malade". Et j'ai beau essayer de leur expliquer, ils n'en démordent pas, et surtout, c'est moi qui suis têtu à ne pas être du même avis.
-
Oui, ça revient un peu au même que d'enlever la peau des pommes de terre, pleine de solanine, substance toxique. On est loin du raffinage industriel, surtout que les Asiatiques consomment le riz blanc depuis des siècles. L'amarante, j'en ai jamais vu en dehors des magasins bios. Après, honnêtement, j'avais pas trouvé ça bon, mais peut-être que je l'avais mal préparé. Ça ressemble un peu au quinoa. Les céréales complètes sont à éviter, au même titre que d'autres aliments "santé" comme les légumineuses ou les jus de fruits.
-
http://ancestral-nutrition.com/why-white-rice-is-healthier-than-brown-rice/ http://paleoleap.com/about-rice/ Il y a aussi les céréales sans gluten qui peuvent être intéressantes, l'avoine (certifié sans gluten), le riz sauvage, le sarrasin, le quinoa, l'amarante etc. Mais elles ont l'inconvénient d'être complètes, la plupart du temps. Par contre, le blé est à fuir, c'est une horreur. Pour ce qui est des haricots verts, petits pois, fèves fraiches, ou encore l'edamame, ça ne pose pas de problèmes, étant donné que ce sont des légumineuses immatures. Les petits pois contiennent pas mal de sucres, par contre, mais avec modération, c'est ok.
-
Merci pour les liens, je vais lire ça. Le régime méditerranéen est intéressant, mais il limite beaucoup trop les protéines animales et les graisses saturées. Et les céréales complètes, franchement, c'est une belle arnaque. C'est pas bon au goût, c'est plein de fibres insolubles irritantes, il n'y a pas beaucoup plus de vitamines et minéraux, et les anti-nutriments (à part le gluten) sont concentrés dans le germe et le son des céréales. Il n'y a que le riz blanc qui semble ne pas poser trop de problèmes parmi les céréales. Primal, c'est le nom qu'a donné Mark Sisson à son régime et mode de vie, qui est un genre de paléo amélioré. De ce que j'ai pu lire, la plupart des gens de la paléosphère ont une alimentation nettement plus orientée "paléo 2.0"/primal, que strictement paléo. Robb Wolf aussi me paraît de plus en plus évoluer vers cette tendance, moins dogmatique que le paléo des début à la Loren Cordain, qui excluait les viandes grasses, tous les produits laitiers (même le beurre), et les patates, qui limitait les graisses saturées, et les oeufs à 6 maximum par semaine. Un bon article sur cette évolution : http://paleoleap.com/fatty-meat-potatoes-dairy-and-paleo-2-0/
-
C'est ce que je me disais à propos du blé moderne, qui est un monstre mutant, et pourtant pas OGM. Je suis impressionné par tes connaissances en nutrition, Jesrad. T'es autodidacte ?
-
Bonjour à tous ! Ca fait un moment que je suis ce topic sans poster, passionné par la nutrition depuis des années, je me suis enfin décidé à créer un compte. Comme beaucoup de gens du mouvement paléo, je suis un ancien végétarien. J'ai remarqué de nombreux liens entre les mouvements paléos et libertariens, alors qu'à l'inverse, les végétariens ont fortement tendance à être gauchistes, sans parler des vegans qui sont presque toujours d'extrême-gauche. Il y a juste un truc sur lequel j'ai du mal à me faire un avis, c'est les OGM, les libéraux y sont favorables, mais ils sont critiqués par la plupart des paléos, leur préférant les aliments bios. Je n'ai rien contre l'agriculture biologique en elle-même, et j'ai tendance à préférer les aliments "naturels", non pasteurisés, les moins traités possibles etc. Par contre, j'ai horreur de tout ce qu'il y a autour, le végétarisme/véganisme, la biodynamique, et globalement tout ce qui est new age ou hippie. Je n'ai pas non plus d'aprioris sur les OGM, mais je ne sais pas exactement ce que c'est, avec la diabolisation qui en est fait en permanence. Quelqu'un pourrait me l'expliquer, ou me donner des liens sur des articles qui en parlent ? Merci d'avance !
