Moderat

Je suis tombé sur cette vidéo de DATA GUEULE qui stimule la parano au sujet de TAFTA Qu'avons-nous réellement à craindre selon vous ? https://www.youtube.com/watch?v=zHK1HqW-FQ0

Quand le criminel en question est persuadé que c'est VOUS le criminel et qu'il ira directement au paradis en vous tuant, comment peut-on croire en une rédemption ? Ce qui tuera l'islamisme, ce sont les armes de la science plutôt que de la morale En discutant avec un un salafiste au sujet des points sensibles de sa religion, vous êtes plus à même de stimuler un doute salvateur dans son esprit. Donnez lui une leçon de morale et il se rattrapera à un hadith comme à une branche

Les islamistes nous assimilent à des barbares précisément pour les raisons que vous venez d'évoquer Une saine remise en question des textes fondateurs de l'islam me paraît la seule solution pour les faire revenir à la Raison Très peu de musulmans savent que le Coran a été falsifié par exemple, c'est pourtant reconnu par la tradition islamique la plus orthodoxe : le verset de la Lapidation a été mystérieusement évincé du texte que nous avons aujourd'hui sous la main "Selon certains, le "verset de la lapidation a été enregistré dans le Coran durant l'époque du Prophète Mohamed pbsl, mais juste après sa mort, une chèvre est entré dans la maison d'Aïcha (ra) et a mangé la page sur laquelle ce verset a été inscrit". Ibn Magah, Nikah, 36/1944 et Ibn Hanbal, 5 / 131, 132183, 6 / 269." C'est le manque d'éducation et de curiosité qui empêchent les masses musulmanes d'accéder au rationalisme qui est celui de l'Occident depuis la révolution copernicienne. Ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils développement les armes critiques pour déblayer leurs propres traditions, je suis persuadé que le développement économique décillera les yeux des individualité les plus auto-critiques

Chameau il existe des gens pour qui le libéralisme est une provocation insupportable et qui seraient prêt à nous envoyer au goulag pour le simple fait d'avoir prononcé notre adhésion à cette idéal sur un forum Notre société pose comme "enviable" la neutralisation des réponses violentes à des situations perçu comme "violentes" comme un baromètre à la bonne santé économique de la nation Si l'on passait son temps à répondre par la violence aux provocations de notre quotidien, la paix civile disparaîtrait sous le poids d'une somme inimaginable de vengeances illimitées

Ce n'est pas l'avis de Bernard Lewis et de Bat Yeor La situation actuelle est représentative de la longue liste de pogroms inter-religieux qui secouent les monde musulman et ses frontières depuis plus d'un millénaire Sur le moyen terme, les chrétiens qui entrent en dhimitude sont perdants. Leur églises se dessèchent spirituellement, les éléments les plus brillants et entreprenants quittent leur terre d'origine, c'est particulièrement visible en ce qui concerne les chrétiens maronites, coptes et arméniens qui ont trouvé refuge dans des coins désertiques ou escarpés peuplés d'autre minorités hétérodoxes (l'Iran chiite a été la terre d'accueil des arméniens pendant des siècles). L'exil des forces vives des communautés chrétiennes contribuent à leur appauvrissement culturel et économique, ce qui les rend encore plus dociles à accepter les règles de la majorité sunnite. Ils finissent par se convertir à l'islam pour simplement avoir le droit de survivre. La cohabitation entre islam et hindouisme a été beaucoup plus violente encore

Les musulmans de cité n'osent pas soutenir Charlie Hebdo en partie parce qu'ils sont formatés par leur propre communauté, s'il le font ils s'exposent à des représailles d'une violence inouïe Rappelons que les premières victimes de l'islam politique sont les musulmans eux-mêmes Au moment où CH se faisait attaquer, une bombe tuait 37 personnes au Yemen. Les pauvres avaient eu le tort de vouloir s'engager à l'académie de police, ils l'ont payé de leur vie L'attentat contre Charlie n'a rien à voir avec la liberté d'expression, il s'articule dans une problématique beaucoup plus large et mondiale. http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/24-Heures/n/Contenus/Articles/2015/01/07/Yemen-37-morts-dans-un-attentat-contre-une-academie-de-police-2176078

J'ai beaucoup de mal à croire à une alliance islamochrétienne : des alliés purement circonstanciels qui se regarderont en chiens de faïence le reste du temps On ne peut pas dire que l'alliance des chrétiens d'Orient avec l'islam ait particulièrement réussi aux premiers, ni que la cohabitation entre catholiques et morisques hispano-portugais ait été fructueuse L'espérance de vie d'un chrétien pratiquant étant sensiblement plus élevé en régime laïcard qu'en terre musulmane, ce n'est pas spécialement dans son intérêt de soutenir l'islam politique (les minorités chrétiennes d'Orient ne s'y sont pas trompé en soutenant massivement Bachar El Assad et Saddam Hussein) Dans la recrudescence actuel des manifestations anti-musulmanes, les catholiques traditionalistes sont parmi les plus impliqués, aussi bien sur le plan intellectuel que politique. Ils tirent la sonnette d'alarme depuis un paquet d'années déjà, en raison de leurs expérience et de leurs contacts avec le monde islamique

Les musulmans les préviennent depuis des siècles qu'il faut changer de religion pour leur propre bien et que l'associationisme est un péché terrible contre Allah Dans la tête d'un islamiste jihadiste, on peut dire que les chrétiens du moyen orient provoquent inutilement

Bonne remarque C'est aussi le traitement de l'islamisme par les gouvernement des pays arabo-musulman qui m'a convaincu que la solution répressive n'était peut être pas la plus optimale. Plus les régimes laïcs répriment l'islam, plus on dirait que l'islam revient au galop Mais lorsque vous traitez avec une majorité d'excités, quoi que vous fassiez : shit happens

Les Social Justice Warrior n'aiment pas beaucoup Charlie Hebdo. Il y en a même qui justifient le massacre Comme c'est étonnant http://sjwar.blogspot.fr/2015/01/a-social-justice-warrior-defends.html

Et ces chrétiens du moyen-orient qui persistent à être chrétiens malgré le danger, on peut dire qu'ils l'ont un peu cherché eux aussi quand il arrive un malheur ? Le propos de neuneu2k résume l'embarras qui me saisit lorsque je t'entends des représentant de la gauche bon teint s'exclamer : "Charlie Hebdo a envenimé la situation, ils sont un peu responsables de ce qu'il leur arrive" On peut décliner ce relativisme à l'infini, Desproges en avait fait un sketch célèbre

Les 3 terroristes se sont radicalisés en prison. Donc on envoie ceux qui en font l'apologie en prison 3 abrutis ont défouraillé, ils ont été abattus : ce sont des circonstances exceptionnelles qui doivent nous permettre d'abroger les libertés

Interdire un parti politique est-il forcément une atteint à la liberté d'expression ? Lorsque Charlie Hebdo avait lancé sa pétition dans les années 90 pour l'interdiction du FN, menaçaient-ils vraiment la liberté d'expression ? Selon leur point de vue, le FN était un parti anti-constitutionnel dont le programme politique affichait l'intention de se torcher avec les lois existantes. Encore aujourd'hui Marine Le Pen veut abroger le droit du sol et rétablir la peine de mort. Est-il légitime, quand on se sent menacé par un parti politique dont l'objectif est de malmener les libertés individuelles voire de supprimer certains droits fondamentaux, de réclamer son interdiction ? Aurait-on reproché aux allemands qui voulaient interdire le NSDAP d'être des adversaires de la liberté d'expression ? Comment l'Anarcapie peut-elle rester viable lorsque la majorité de la population désire imposer une loi brutale au reste des citoyens ? J'aimerais comprendre la logique de Charlie Hebdo et de ceux qui justifient philosophiquement des limites légales à la liberté d'expression. Personnellement, j'aimerais interdire le PS et l'UMP qui bafouent mes libertés individuelles depuis des années. Je ne crois pas qu'en lançant une pétition, je deviendrais pour autant un "ennemi" de la liberté d'expression