jabial

Cool. Tiens, une lacanienne. Moi, je suis szaszo-cognitiviste. Attention, les coquelicots ça tourne la tête. Moi aussi je suis souverainiste - je suis pour la souveraineté de chaque individu sur lui-même. Avec ou sans capote?

Je vote Chitah, mais j'ai grand peur que ce soit Villepin. Et si c'est le cas, il va y avoir de quoi flipper, mes agneaux. C'est pas un marrant.

Tu peux écouler la marchandise à la sauvette, c'est simplement pas rentable. Mais les taxes sont devenues assez élevées pour que ça le soit. Personne n'est encore rentré dans cette niche du marché, c'est tout. Vendre des bidons, oui, aujourd'hui, ça peut permettre de faire de l'argent.

POur info, pour payer la TIPP il faut encore être pris. L'erreur de l'entreprise en question est d'avoir présenté son offre au marché classique sans se douter que les brigands bouffis de pétrodollars les mettraient en faillite ; s'ils s'étaient adressés à la mafia de la drogue, nous aurions déja une avancée spectaculaire. Les plus honorables ne sont pas toujours ceux qu'on croit.

Pour ne pas payer la taxe sur les carburants, il faut acheter du carburant de contrebande.

Dans un système libertarien il pourra exister des communautés où ceux qui s'engagent à assurer la défense de la communauté en cas d'agression extérieure sont dispensés d'une partie des charges de copropriété.

C'est pas trop dur l'armée?

Alleeeeeeeeeeez l'ohème!

Tu veux dire, le fait qu'il faille désormais étudier la moitié d'une bibliothèque avant de "savoir jouer", ou autre chose?

Youpi, encore un gauchiste qui n'a rien compris et qui fait campagne pour le NON! Merci de ton aide, camarade, ça me fait chaud au portefeuiller hahahaha

Bien au contraire, trouver à manger demande bel et bien la coordination de milliers d'intervenants, entre les éleveurs, les cultivateurs, les fabriquants d'emballages divers, les transporteurs, les acheteurs intermédiaires (grossistes), les revendeurs au détail et les utilisateurs finaux. Si un seul des éléments de la chaine foire, c'est une catastrophe - et si (quand) c'est nationalisé ou contrôle, on la frôle, la catastrophe. Quelquefois, on obtient même une vraie famine, comme en Corée du Nord. La seule différence entre la bouffe et les routes, c'est que la bouffe a toujours existé de toute éternité, et que par conséquent l'Etat n'était pas assez étendu pour s'en mêler au départ, et donc, nous avons devant nous yeux un exemple qui démontre que le privé sait le faire (même si on le réglemente de plus en plus, jusqu'au jour où des disfonctionnements commenceront à apparaître et où l'Etat en prendra prétexte pour les aggraver). Une route, c'est potentiellement une fortune pour ceux sur le terrain de qui elle doit passer. Alors franchement, s'il y a un ou deux grognons, et bien la route fera un petit détour à côté, c'est tout. Ca n'a rien de si extraordinaire, et si tu as l'habitude d'en construire, tu dois savoir qu'aujourd'hui la situation est la même, à ceci près qu'au lieu de respecter la propriété privée on respecte la maison des copains du député.

Chitah, tu dis à monsieur l'ingénieur de quelle école tu sors où je le fais moi?

Bravo Chitah, je ne pouvais pas mieux répondre

On n'abandonne rien du tout, une SA peut toujours vendre des parties de ses biens. On rend aux citoyens ce qui leur a été volé, ils en feront ce qu'ils veulent ensuite - ceci peut inclure un découpage, mais on n'a pas à le faire sans leur demander leur avis. Pas réaliste. Des Etats peuvent se permettre de faire la guerre, en particulier grâce à l'impôt et à la conscription ; des entreprises, même très grosses, ne peuvent le faire sans l'aide de l'Etat, tant cette opération coûte cher. Même pour un immensément riche Etat comme les USA, le coût de la guerre en Irak a été exorbitant. S'il y a "guerre" entre entreprises, ça se fera par des arbitrages, comme ça se fait courament aujourd'hui. L'Etat a résolu ce casse-tête, effectivement, et de la manière suivante : il a octroyé à quelques monopoleurs le droit de voler tout le monde avec des octrois exorbitants. Comment ça te va? Nous ne refusons certainement pas une force de maintien de l'ordre. Nous expliquons simplement qu'elle ne peut être efficace (comme tout autre service) que s'il y a concurence.

Je ne suis pas d'accord. Pour moi, le fait que chacun a payé pour cette route signifie simplement que chacun doit être bénéficiaire de la restitution des biens volés (c'est-à-dire, qu'il doit recevoir une action de la société de route lors de sa libéralisation). Après, chacun est libre de vendre ses actions ; je ne vois pas en quoi le vol étatique engendrerait une contrainte d'inaliénabilité des biens qu'il commande.

Oui mais ce fief, il est obtenu comment? En plus, historiquement, ce ne sont pas, du moins au début, des grands seigneurs qui ont choisi des petits seigneurs pour administrer leur territoire, mais plutôt le contraire : ce sont de petits seigneurs qui ont prêté allégeance à un grand seigneur dans un but de protection militaire.

Mouais, je pense que c'est plutôt un problème sémantique qu'autre chose. Mais on ne peut pas dire que l'Etat féodal n'est pas un Etat et qu'il n'exploitait pas les gens.

C'est comme si tu me disais qu'il n'y a aucun rapport entre la fonction publique et l'oppression étatique.

Il ne s'agit pas d'un rapport de confiance et de fidélité (et pourquoi pas l'honneur chevaleresque tant qu'on y est?) mais d'un rapport de domination à plusieurs étages, dont la servitude est une composante inséparable. Ce n'est pas parce que certains ont raconté des légendes noires sur le moyen-âge qu'il faut lui inventer une légende blanche.

Encore une fois vous raisonnez sur des bases complètement artificielles. le féodalisme se fonde sur la violence, et une route est une création humaine, pas un territoire seigneurial qui est l'oeuvre de la nature (ou de dieu pour un croyant). Une nouvelle route, ça peut se créer.

Rah Subotai… Pourquoi est-ce qu'on se retrouve toujours avec le même deux poids deux mesures dès qu'on parle de la libéralisation des routes? Premièrement il est totalement irréaliste d'imaginer qu'une personne achèterait une maison sans une servitude de passage sur les routes les plus proches. Deuxièmement, tout ce que tu décris l'Etat peut le faire aussi, mais la différence c'est qu'au moins dans le cadre privé on peut toujours utiliser la route concurente avec qu'avec l'Etat on ne peut pas.

Il est curieux que tu fasses dire à Jefferson ou à Franklin ceci.

Au lieu de vous foutre de sa gueule, vous feriez mieux de l'aider à progresser. C'est dans notre intérêt à tous.