jabial

Relis la Bible, il y a ça et pire dans le Tanakh. Sauf à considérer que le viol est moins grave que le meurtre. Ex : Jéricho, tout y est passé hommes femmes enfants. Amalec, tout le monde sauf une famille, animaux compris. C'est incompréhensible à notre époque mais on ne fait pas mieux. La preuve : on bombarde des villes avec des civils dedans.

mejliss al kalam (مجلس الكلام = "forum de discussion") est un site musulman. Il y a énormément de fachos dessus, aussi. kafira désigne une femme incroyante. J'ignore si c'est de l'arabe correct ou une féminisation à la française du terme kafir. Quoi qu'il en soit la notion de butin ne peut exister que dans une guerre.

Et donc Mahomet s'est exprimé sur le coitus interruptus, et non pas sur le fait que c'est bien de violer les captives. Il est regrettable qu'il ne l'ait pas interdit, mais il ne l'a pas non plus encouragé. Si on prend la Bible, il y a de multiples occasions où l'armée des Enfants d'Israël viole.

Source ?

C'est ce que je dis depuis longtemps. Il n'y a pas un seul vrai musulman (pieux) parmi la racaille. Certainement pas les musulmans normaux, et même les islamistes wahabites ont mieux à faire que de péter des vitrines ; ils préparent une vraie guerre, dans des camps d'entraînement à l'étranger, et font tout pour ne pas se faire remarquer.

Le truc : appeler les flics en leur disant "j'ai un fusil et je vais m'en servir". Même si c'est pas vrai. Là ils vont venir. Il y a quand même un truc que je pige pas. J'ai lu le Coran quand même, et même s'il y a tout plein de trucs discutables, il y a bien marqué que péter le bien d'autrui c'est mal et qu'il faut réparer. À quoi ça sert de jeûner toute la journée pour prouver sa dévotion si c'est pour montrer ensuite qu'on n'en a rien à foutre de ce qui est écrit ? Donc de deux choses l'une : soit ces jeunes sont des membres de la secte wahabite qui se considèrent en guerre avec les incroyants (et dans ce cas là on a un problème parce qu'ils sont plus nombreux qu'on croit), soit ils font le jeûne pour s'afficher, auquel cas ils sont, selon les propres mots de Mahomet, "shirk al khafi" c'est-à-dire des païens cachés.

Non. C'est une tentative d'agression physique extrêmement violence et potentiellement mortelle (~30%), mais les armes à feu ne sont pas des baguettes magiques émettant un rayon qui tue instantanément. En fait, la majorité des gens qui reçoivent un seul coup de feu survivent. Disons peu probable. Mais encore une fois, il est normal et logique que la police et la justice enquêtent sur cette hypothèse. Je suis dubitatif. Pas vraiment, non. Plus de police ne servirait à rien ; à défaut d'anarcapie, il faut surtout une police qui ait le droit et le devoir de faire son boulot. Tu sais très bien qu'au sens libertarien, le concept d'agression recouvre la propriété élargie sans faire de distinction entre les atteintes aux biens et aux personnes. Le principe de non-agression n'a donc absolument pas le sens que tu lui prêtes. Il veut dire "ne pas commencer la guerre", et certainement pas "si je te détruis un pont sans faire de morts tu n'as pas le droit de me tirer dessus".

Non, il prouve seulement l'existence d'un préjugé à l'égard d'un certain groupe d'être humains. Non, seulement la tentative de blesser gravement. Que je sache, il n'a tiré qu'un seul coup par cible. Pour tuer c'est insuffisant, surtout si on appelle la maréchaussée de suite. Quand le but est de tuer, on ne prévient personne, on achève les blessés, et on fait disparaître les corps. La justice se dit de vérifier cette hypothèse comme toutes les autres, mais elle n'est pas réaliste et tu le sais. Il n'y a pas de complot, seulement un terreau fertile pour ce genre de décisions. Le pire est que les juges qui les rendent on l'impression d'être tout à fait neutres. Pourtant, personne n'aurait jugé comme ça il y a un demi-siècle. Chronologie, tout ça. Non point. Ce n'est pas parce que la peur rend fou que le danger qui la provoque en est moins réel. Je ne suis pas d'accord. Quand on entre chez quelqu'un par effraction on se met en danger ; d'un point de vue libertarien il est légitime de défendre son bien avec la plus petite force disponible et efficace, et donc de tirer dès lors qu'un moyen plus faible pour obtenir la fin du délit n'est pas disponible. Il n'y a pas de devoir de se laisser voler parce que le seul moyen de l'empêcher est dangereux pour le voleur.

Dans la mesure où dans ce cas ils ne viendraient pas pour cambrioler, ce serait de la légitime défense et donc pas une récidive

Oui mais même si je ne suis pas d'accord avec le SCM, à ce compte-là on est condamnés au communisme ici. La masse actuellement, elle trouve que des salaires de plus de 100K, c'est très très injuste.

IRC c'est bien mais un peu geekesque. La plupart des gens ont plus les outils pour.

On a tous fait des choses pas bien. Ce qui est nul c'est de se justifier. La seule position moralement tenable quand on a fait de la merde, c'est le regret. Sinon, ça veut dire qu'on n'a pas seulement pêché mais qu'on est un pêcheur, si tu saisis la nuance : menti/menteur, volé/voleur, tué/tueur, etc. Ce qui compte ce n'est pas qui on était dans le passé mais qui on est maintenant. L'autocritique, à l'origine, ce n'est pas un concept marxiste mais juif, repris par toutes les religions abrahamiques successives. C'est le préalable indispensable à la rédemption.

La zone grise existe mais elle n'est pas là du tout. La zone grise, c'est voler pour bouffer. La zone grise, ce n'est pas voler par caprice des objets de faible valeur — sauf à être malade, auquel cas il faut se faire soigner.

Donc demande bien gentiment si tu peux le prendre. Sinon tu es un voleur et après faut pas chialer en regardant ta feuille d'impôts. Le vol c'est comme le viol : dire "mais la victime était consentante", "mais c'est pas grave", ou pire "mais c'est pour son bien", ça aggrave ton cas.

La Somalie c'est pas injouable, ceci dit c'est une anomie. Donc faut pas oublier d'assurer soi-même sa sécurité. Ça veut dire soit un deal avec un warlod local de bonne réputation, soit débarquer avec des mercenaires. Trop cher si on n'a pas un plus un peu moins frivole que des vacances, donc. Faut comparer ce qui est comparable : la Somalie ça se compare au Soudan, pas aux USA.

Donc si quelqu'un reçoit quelque chose gratuitement, tu peux le lui voler ? En plus, le coût du temps dépensé pour les remplacer est probablement supérieur au coût des verres eux-mêmes.

Je sais pas, multiplie le préjudice matériel total (coût de remplacement + coût de gestion et d'administration) par le temps passé et le taux d'intérêt légal majoré, par exemple. Tout ça fois deux. Comment ça faut vendre ta voiture ? Ah bah ouais mais fallait pas voler.

Tout va bien alors.

Ça, et supprimer les aides sociales. Si on fait ça, ils sont dans la situation du Japon en décembre 41 : plus de pétrole, ils ont 6 mois pour déclencher une guerre civile et la gagner, après on a gagné par défaut. Et encore : je dis 6 mois mais en fait c'est moins, ils n'épargnent rien. Leur problème immédiat ça sera de manger. Et je pense que s'il y a la volonté politique de faire tout ça, il y aura celle de contenir la violence par tous les moyens nécessaires.

Je ne suis pas en charge des wikis. C'est Copeau qui gère ça.

Oulà oulà. J'ai l'impression de lire "si tous les hommes de la Terre se donnaient la main" là. Sans vouloir être méchant tu rêves un peu. Il y a des pays où les gens se défendent sérieusement ; ce que les bandes ont fait, c'est monter en puissance. L'exemple typique c'est l'Amérique latine. La criminalité classique n'a pas de territoire, elle vit dans l'ostracisme permanent et doit se cacher. Là, on a un problème fondamentalement territorial qui n'est pas si loin d'une guerre, et c'est pour ça que ça commence à faire peur : il y a des endroits où la police ne va plus que pour des opérations ponctuelles, et qui donc fatalement deviennent des zones de repli pour les délinquants où ils vivent tête haute et remplissent le vide de droit en imposant leurs propres règles. Il me semble indispensable de les supprimer. C'est vrai aussi. Ils ne sont que symboliquement armés. La preuve : pas un flic n'a tiré. À la limite il vaudrait mieux ôter l'arme purement et simplement, à ce stade elle devient un risque plus qu'un avantage. Je remplacerais animaux par politiciens. Les délinquants établissent leur propre micro-société qui a ses normes et se défend très efficacement contre ceux qui y sont étrangers. Et les émeutes contre la police ne sont pas du tout des opérations qui rapportent, mais qui coûtent. La raison de l'escalade des armes, c'est la même que pour les États : ils cherchent à défendre leur territoire. C'est pour ça qu'on n'a plus exactement un problème de délinquance. La délinquance simple, quand la police est à, s'éparpille dans la nature, elle ne va pas chercher le risque qui ne rapporte pas une thune. Rien ne remplace le fait d'occuper le terrain. Si des blindés sont nécessaires pour reprendre le territoire, alors ça veut dire qu'il faut aller plus loin que ça et tout évacuer pour tout démolir, et reconstruire avec des artères larges La force de la légitimité est relative. Le problème que tu ne sembles pas voir, c'est que la sous-culture délinquante a imposé sa propre vision de la légitimité. Les émeutiers n'ont pas l'impression d'être des agresseurs, mais des résistants.

Pour ça faut être suffisamment près et suffisamment nombreux. Mais à deux contre un seul type de près armé d'un fusil de chasse, oui c'est jouable. Au passage tu viens de répondre à ma question : ta milice désarmée, en France, se fera cueillir à la kalach, comme les flics.

Une milice désarmée vaut mieux que pas de milice du tout, mais on fait quoi si on tombe sur des types qui eux, sont armés ?

Il est naturel qu'un ordi portable fonctionne plusieurs années si on en prend soin, mais faut pas tomber du mauvais côté de la statistique. Si on est riche, la meilleure option est de ne pas prendre l'extension de garantie, et en cas de panne on en achète un neuf, hop. Si on est pauvre, il faut se forcer à la prendre, parce que le surcoût n'est rien par rapport au coût d'une panne.

Tu as acheté un portable sans extension de garantie ? On est à la limite du Darwin Award, là, tu sais ?