jabial

Je ne parlais pas dans l'absolu mais relativement à la perturbation du fonctionnement d'une institution légitime.

En fait non. L'acte le plus grave reste le meurtre d'un individu, et comme en France on a la confusion des peines, le fait d'avoir tenté de perturber le fonctionnement de la police passe à la trappe. Dans un régime normal où les peines s'additionnent, il y aurait un bonus de quelques années de tôle. Mais moins que pour un meurtre, faut pas pousser. Disons 20 ans pour le meurtre + 6 pour la tentative de perturber le fonctionnement de la police. Moi je me dis : pourquoi ne pas la jouer israélienne ? Je sais pas si vous avez remarqué mais lors du dernier "incident" (ça me fait toujours sauter au plafond quand 4 êtres humains sont morts et qu'on appelle ça un incident mais bref) le score est de 3-1. Quand les voyous tirent faudrait au moins faire semblant de riposter, je sais pas moi merde, ils croient qu'on peut chasser le policier au fusil maintenant, il y a un problème non ? Nous aussi on a des snipers, et des bons. Le type qui vise un flic, il pourrait se prendre quelques grammes de plomb dans le bide, ça le calmerait.

Je pensais que l'on pouvait se diriger avec les voiles modernes. Mais soit, dans ce cas les hélicos atterrissent 500m plus loin et débarquent les hommes. Vue la jurisprudence actuelle sur la légitime défense, autant dire jamais à moins d'avoir déjà une balle dans le bide et encore. Ceci dit, j'ai vu passer un jugement récent qui me dit que c'est peut-être en train de changer.

C'est facile à dire, tu n'es pas en situation. Quand je vois ce que subissent les flics aujourd'hui, je comprend le taux de suicides. Où est passé l'honneur de la police ? Ils sont piétinés par la racaille, piétinés par les bobos, piétinés par les politiques… Ils sont devenus le maillon le plus bas de l'échelle sociale, un peu comme dans Guards! Guards! de Terry Pratchett. Moi je dis : - doublement des salaires (financement : suppression du RSA), contrepartie : plus de sécurité de l'emploi, pas de traîtres, on purge les mous en particulier dans la haute hiérarchie - redéploiement de l'ensemble des forces : commissariats dans les zones, patrouilles permanentes, création d'unités de policiers parachutistes prêtes à partir pour répondre à tout appel de détresse d'un policier en moins de 5 minutes - droit de faire usage de l'arme en cas de rébellion lorsque le nombre de rebelles est supérieur au nombre de policiers, ou dès l'apparition d'une arme - lorsqu'un quartier est en état d'émeute, on déclare… l'"état d'émeute", et on envoie la police d'élite. On arrête les émeutiers, atteinte à la sûreté de l'État, cour d'assises spéciale, bagne. On a plus d'industrie textile faute de travail manuel bon marché ? On va en avoir une. Moins cher que les chinois.

Si les forces de l'ordre étaient autorisées à faire usage de leurs armes, peut-être. À l'heure actuelle, avec l'interdiction de s'en servir, elles sont plutôt un handicap qu'un avantage.

<bruit de R2D2> Je sais ce que tu écris mais je sais aussi ce qui sera lu et compris, et je ne peux donc pas me contenter de répondre comme dans un échange de MP. Je suis obligé de soulever l'objection qui ressort d'une angle sémantique de ta proposition. Nécessiter est aussi vague qu'on veut, c'est sujet à interprétation. Et bien, vu comment les textes sacrés des diverses religions ont été interprétés, tu peux être sûr que ce sera interprété dans le sens exactement opposé à ce que tu voulais dire, comme on a fait ici dire à Rothbard que l'avortement sémal et que la liberté pour la liberté c'est un truc de gaucho. Si tu prends la mouche comme ça, c'est peut-être que tu n'es pas aussi increase-the-peace que tu veux bien le croire En tout cas établir une dichotomie entre pacifisme et bellicisme comme fondation du bien et du mal me semble dangereux. Ne prend pas ça personnellement. Fais appel à ton robot et/ou à ton système expert pour répondre à mon message. Il est capable d'analyser mes propos froidement. Merci <bruit de R2D2>

Je ne suis pas d'accord. Pour moi les deux catégories dont l'une est la racaille, ce sont ceux qui initient la violence, et ceux qui se l'interdisent. Quelqu'un qui rêve d'en découdre parce qu'il a la haine n'est pas forcément de la racaille. Par contre, celui qui s'attaque à un innocent plus faible que lui qui appartient au même groupe que son ennemi plus fort que lui est de la racaille. Même s'il n'appartient pas à une minorité visible. Mais dans ce cas, ce n'est pas un libéral, ou du moins, pas un libertarien. La paix n'est pas un but en soi. La paix les chaînes aux pieds, je dis merde, on crève tous à la fin, autant crever pour quelque chose. Et si ça fait de moi un guerrier de fauteuil, c'est certains moins bien que de se battre pour de vrai (ce qui, au passage, n'est intelligent que si on a une stratégie qui mène à la victoire) mais c'est toujours mieux que d'en prendre son parti et de se rouler sur le dos les pattes en l'air.

Je ne sais pas si tu te rends compte de l'horreur que tu viens d'écrire. Innocent signifie non coupable, et certainement pas sans défense. Un agent de police est a priori un innocent. Mais il n'est pas sans défense.

Si si, aussi. Si tu n'es pas puni pareil pour avoir agressé un noir ou un blanc, il y a un problème. Je comprend tout à fait l'intérêt utilitariste apparent de punir plus lourdement l'agression de policiers, mais ce n'est pas juste, tout simplement. À la limite s'il devait y avoir une différence ce serait le contraire, même si je ne défend évidemment pas cette option : plus la personne attaquée est sans défense, plus la peine de l'agresseur devrait être lourde. Les policiers devraient dissuader par leurs propres moyens, pas parce que s'y attaquer coûte 30 ans. Sinon on risque de se retrouver dans la situation ubuesque où les voyous continuent à tabasser un type à mort alors que les policiers sont là et tentent simplement de les retenir, puisque tant qu'ils ne touchent pas aux flics, qui n'ont pas le droit d'être eux-mêmes violents, ça ne coûte rien. Toute agression commise en meute contre une personne isolée, spécialement une femme ou une personne âgée, devrait valoir automatiquement la relégation à son auteur. La société n'a aucun besoin d'avoir en son sein le genre de personnes qui se conduisent comme ça. En fait, si on avait un moyen sûr à 100% d'être certain de leur culpabilité, une balle serait tout aussi bien. C'est ça qu'il faut combattre, la logique de meute. Il faut faire des lois anti-bandes comme on a fait des lois anti-mafias : des lois très dures, le seul fait de faire partie d'une bande doit suffire à rendre complice de tous ses crimes, etc.

Pour l'instant l'État maintient l'ordre en tapant sur les victimes qui se rebiffent. Un seul camp violent face à des moutons = pas de sérieux affrontements. Ça durera ce que ça durera.

On peut en tout cas se poser la question de savoir si, sans l'intervention de l'État qui limite les bandes de fréquences utilisables légalement, on ne pourrait pas avoir des opérateurs qui se débrouillent selon le principe de la première exploitation, c'est-à-dire premier arrivé premier servi à condition que ce soit réellement exploité. Surtout avec le numérique. On peut désormais faire passer beaucoup plus de choses qu'avant dans une bande plus réduite.

C'est pas du libertarisme c'est du communisme. Pour les géo-libertariens la Terre appartient à tous. C'est débile. Quelle est la source de mon droit sur quelque chose dont je ne suis responsable de l'existence d'aucune façon ? Il est évident que l'humanité ne peut pas avoir de droit particulier sur la Terre, puisque la Terre existait avant nous et existera après nous. D'où l'intérêt de la prescription acquisitive : à un certain moment, on s'arrête. Nonobstant la nullité de départ, l'usage crée des droits. Par contre selon moi la prescription acquisitive devrait être plus longue qu'actuellement. Au lieu de 30 ans, la règle serait par exemple que de mémoire d'homme vivant les choses ont toujours été ainsi. Ça correspond à une centaine d'années.

Pas les bobos que je connais, non. Vraiment, vraiment pas. Mais je suppose que ça doit exister aussi. La plupart des types que je connais qui vivent sous leur niveau de revenu sont des conservateurs.

La rue devant chez toi n'appartient pas à personne. Ce qui n'appartient à personne, c'est la nature. Les trottoirs ne poussent pas sur les arbres.

Ça désigne toujours exactement le même type de population, qui a une vision du monde d'extrême gauche mais qui ne va pas jusqu'à prôner la révolution, crime impardonable pour les cocos. Bien sûr que non : bobo est une accusation d'incohérence en soi, personne ne se présente comme incohérent.

Ça pourrait être pire encore. Si, si. Un seul opérateur, l'inventeur du premier GSM. Zéro concurrent. On va clarifier sur ce que j'appelle un esclave ici. Le type est seul propriétaire de l'île. Les gens dépendent de lui pour tout : pour manger, pour se vêtir, et même pour aller et venir puisqu'après tout le terrain lui appartient. Aucun avion ou bateau ne peut accoster ou atterrir sans son accord. Celui qui n'est pas son employé ne peut que devenir un délinquant ou mourir de faim. Ce n'est pas une question de quantité de terrain. Simplement, ma vision de la propriété terrienne est celle de la transformation par le travail. On est propriétaire d'un terrain parce qu'on a construit ou fait construire une maison dessus. Idem pour un champ. Idem pour un jardin. Mais une forêt préexistante ? De la plaine naturelle ? Même pas un mètre, en effet. Se pose alors la question des réserves naturelles.

Je suis d'accord avec vous deux en fait. Je pense que NS est trop politiquement correct et devrait plutôt propose d'abroger cette loi qui consacre un droit-créance. Mais je pense aussi que les gitans devraient pouvoir camper où ils veulent… Du moment que ce n'est pas sur une propriété privée et qu'ils nettoient derrière eux.

Bobo n'est pas un terme générique. Bobo désigner quelqu'un qui : - est un "bourgeois", c'est-à-dire, au hasard, a au moins deux fois le salaire médian - est "bohème", ce qui recouvre des valeurs qui sont d'extrême-gauche, sans pour autant que la personne soit effectivement communiste ; c'est une vision du monde, une façon d'envisager le problème, pas un certain type de solution, même si bien sûr le paradigme socialiste conduit généralement au socialisme. Le bobo : 1. Il pense que les délinquants et criminels de droit commun (= crimes et délits reconnus au XVIIIème siècle) sont victimes de quelque chose ou de quelqu'un. Ça ne veut pas dire qu'il ne les considère pas comme coupables aussi, mais ça veut dire que pour lui la responsabilité des crimes et des délits repose plus sur "l'atmosphère", "l'environnement", "la société" que sur les personnes individuelles. Attention, quiconque parle de société criminogène n'est pas un bobo : le bobo se reconnaît à ce qu'il ne voit pas cette société criminogène comme une simple somme des individus délinquants et criminels, mais comme un tout holiste qui ne peut se combattre efficacement que par des mesures non individualisées, comme l'éducation et l'aide sociale. Pour un bobo, la répression est contre-productive et la majorité des criminels peuvent être réhabilités. Pour le bobo le fait que 80% des détenus soient issus d'une des ethnies présentes en France depuis seulement un petit siècle est la preuve que le système est raciste. Le bobo extrémiste dira que les juges et le policiers sont racistes ; le bobo modéré dira que c'est à cause de la colonisation qu'ils sont ici, qu'il subissent du racisme de l'école primaire jusqu'à l'entretien d'embauche et donc pas de travail, et qu'ils en sont donc réduits à la délinquance pour vivre dignement. Je passe sur la dignité du statut de délinquant. Personne n'évoquera seulement la possibilité que l'extrême-gauche les ait convaincus d'être des descendants d'esclaves à qui les descendants de leurs maîtres doivent réparation. 2. Il pense qu'on exagère l'insécurité et que le vrai danger qui pèse sur nous, c'est [insérez un danger holiste ici]. Les dangers holistes sont : le réchauffement climatique, la crise économique finale du capitalisme sauvage, le retour du fascisme/nazisme, un complot quelconque, 3. Le bobo pense qu'il existe des "acquis sociaux". Les "acquis sociaux" sont la propriété inaliénable de tous les opprimés officiels dans leur ensemble. Le fait de les supprimer n'est pas permis aux politiciens démocratiquement élus, ni même au peuple par référendum. Ce sont des droits et c'est tout. Dire le contraire est du populisme. Pour un bobo, le fait de réprimer cent milles personnes qui descendent dans la rue pour demander de l'argent en échange du droit de circuler à nouveau librement est fasciste. Pour un bobo, la volonté du peuple ne se mesure pas au résultat des élections libres au vote secret, ou d'un référendum ; la volonté du peuple se mesure à l'aune de la doctrine de ses défenseurs officiels d'extrême gauche. Si le peuple semble réclamer des mesures "populistes" c'est qu'il a été trompé, et il faut le protéger contre lui-même le temps qu'il change de nouveau d'avis, ce qui ne manquera pas d'arriver. J'en oublie bien sûr, mais non, "bobo" n'est pas synonyme de con, ça a bien un sens.

Si les batteries sont à plat, faut les brancher pour les recharger un peu, redémarrer, et ça se rechargera. Ça coute 500 boules ça ? C'est totalement libre en Autriche ? Comment ils gèrent la délicate question des fréquences ? Parce que c'est un des sujets qui me chiffonne un peu dans un monde libertarien. Le principe des fréquences first come first served c'est bien pour les radios, mais pour le téléphone… La première boîte qui invente le GSM monopolise les fréquences, et hop, ils sont seuls. Donc il y a une question d'abus : une boîte ne doit pas utiliser plus de fréquences qu'elle n'en a réellement besoin. Mais qui en juge ? En plus ça rejoint le problème du settlement. Un type s'installe à la campagne là où il n'y a personne, il met sa clôture à 1km de sa maison pour protéger sa vue. 30 ans plus tard ça grouille de monde, il y a des SDF dehors. Alors le terrain sous la maison du type, fut-ce un palais, il n'y a pas à discuter, c'est à lui. Transformation par le travail, tout ça. Mais le terrain autour ? Le seul travail fourni c'est la pose d'une clôture. Si on répond qu'il est proprio se pose le problème du type qui se déclare propriétaire d'une île entière qu'il découvre, fait venir des ouvriers, et 2 générations plus tard il a des esclaves. Si on répond qu'il n'est pas proprio alors se pose le problème de la préservation de la nature. Si on ne devient propriétaire qu'en bétonnant alors tout sera bétonné. Donc on est dans un problème générique d'abus de droit qui ne peut se régler que devant un juge. Sinon, il faut une notion de prescription acquisitive, ie, si personne ne conteste pendant une certaine durée la propriété est valide et c'est tout. Mais comment justifier une telle notion, tout à fait naturelle et utile, de façon rationnelle à partir des droits des gens ?

J'ai acheté un gant en cotte de maille pour éviter ça. Ce sont des gants de boucherie, ça se trouve chez les fournisseurs de matériel pro.

Je n'ai pas dit que ça réglerait tous les problèmes, mais ça en réglerait déjà un gros. Quand on cherche à couvrir un risque, on ne cherche pas le risque zéro mais l'optimisation du coût du risque.

Euh, pardon mais… altermédecine detected. Aucun organe ne peut vivre sans artères. Les doigts ont évidemment des veines (d'où le sang repart) et des artères (qui apportent le sang). En fait ils en ont quatre, la digitale palmaire radiale, la digitale palmaire ulnaire, et deux digitales dorsales. En général les dorsales ne vont que jusqu'à la première phalange, mais les palmaires vont jusqu'au bout où elles se rejoignent. Par contre bien sûr le débit n'est pas le même qu'au niveau du bras, question de diamètre.

Ce serait drôle si ça n'était pas si réaliste. C'est un peu comme le débile mental qui déclarait à la télé que "dans racaille il y a race". Finalement ce sont eux les racistes : on parle de voyous, ils entendent arabes, noirs et/ou musulmans. De cette façon la nécessaire répression du crime est mentalement transformée en oppression facho-nazie d'innocents en raison de leur naissance, et le discours répressif devient inaudible, et ce d'autant plus que les vrais fachos reprennent en chœur et que les bobos médiacrates adorent donner la parole à ceux qui correspondent à leur vision caricaturale de la droite. C'est triste à dire mais on en est arrivé au point où la suspicion est telle qu'il faudrait créer des unités de police d'élite uniquement composées de noirs et d'arabes et leur laisser le soin de mener la riposte de l'ordre contre la racaille. Ce n'est pas conforme à la vision républicaine française mais c'est la seule façon de mener la répression en esquivant les accusations qui tomberont automatiquement de la presse-purée des bisounours.

Tu rêves. L'exterritorialité des camps de réfugiés n'a pas empêché le virus de se répandre au Liban, que du contraire. Si on avait vraiment la possibilité d'avoir des quartiers en sécession, je dirais que ce serait tant mieux. Je n'y crois pas une seconde. Comment tu veux qu'il gagnent leur croute ? Ils ne produisent rien. Ces mecs ont détruit l'économie de la cité dans laquelle ils vivent, comme les États dictatoriaux le font en Afrique, et pour les mêmes raisons. La prédation, faut la mener là où ils n'ont pas encore le contrôle, et où une économie à parasiter subsiste donc. Ces types sont comme des virus : plus ils s'étendent moins ils ont à bouffer, mais ils ne peuvent pas se retenir. Mais à long terme, ils ne peuvent pas gagner : tout agent pathogène finit par crever, soit par l'action d'une médication, soit parce qu'il a détruit son hôte.

Belleville ce sont des étrangers, ils sont dans le réel, ils n'ont pas subi la déconstruction nationale. Les français ne feront pas ça avant qu'il soit trop tard, et encore, les seuls qui le feront seront les fachos qui ne cherchent pas à rétablir l'ordre mais à faire un nettoyage ethnique. On aurait besoin de patrouilles civilisées, mais je ne vois pas comment garantir ça avec une milice composée à la va-vite.