Stuart Tusspot

Ouais bah j'ai pas compris. Att, att, je crois qu'il y a quiproquo là. Moi ce que je reprochais c'est que ça parlait du CO2 comme acteur du reverdissement de la terre sans parler du recule des terres agricoles car le recule des terres agricoles se fait en partie au bénéfice de zones laissées vierges sur lesquelles la nature reprend ses droits, on est ok là dessus ou c'est là que ça passait pas ? De fait que ce soit des terres cultivables, agricoles, etc, ça change rien du tout. J'ai jamais voulu contredire un truc sur la production de nourriture ou la faim, ni le fait que la terre reverdit. Ouais, franchement, tu me crois tu me crois pas : c'est l'inverse total. Notre prof de géomorpho nous tacle dès qu'on invoque le RC pour expliquer ceci ou cela. Le prof de climato quand même pas mais de 1) il n'en a jamais parlé de lui même (sauf 2min quand on parlait de la fenêtre atmo) 2) quand on lance le sujet il est 2* plus prudent que vous (car il estime qu’il doit juste nous former à sa science, la climato, et qu'on fera notre avis après). Et puis entre contrepoints et un prof/une biblio universitaire... ça reste un journal non scientifique. Il y a 3 sources.

Oui mais on s'en fiche là on parle de végétation sauvage.

Oui, je dis pas qu'ils ont raison, mais j'ai envie de dire si les gens son assez nouille pour tout croire tant pis pour eux! Je dis pas que c'est faux, la plupart du temps dans les articles alarmistes les chiffres et beaucoup de choses sont techniquement justes aussi, c'est ce qu'ils arrivent à en dire qui est problématique comme pour cet article..... Et pourquoi pas ? Je suis sur qu'avec un peu d'humour comme tu sais faire ça passerait crème et les gens apprendraient quelque chose! Tu dis bien que le CO2 n'est pas un polluant pour tordre le coup aux idées reçues, le même schéma est possible pour l'effet de serre qui est vendu partout comme la machine de fin du monde alors qu'il est essentiel à la vie sur terre! pas besoin d’expliquer les forçages, c'est juste un tit bout de l'effet d'un tit bout d'un forçage... Monde : Monde : https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.LND.AGRI.ZS?end=2014&start=2000&year_low_desc=true Europe : https://www7.inra.fr/dpenv/pdf/PointereauC57.pdf Pour quelque chose en particulier ? Sinon c'est la biblio de ma fac et mes cours d'hydro ou climato

C'est % pas ppm

C'est nouille de dire L'effet de serre est un phénomène non seulement bénéfique mais essentiel à la vie sur terre, si les scientifiques du GIEC ou autre s'en prennent au dioxyde de carbone ce n'est pas car il augmente l'effet de serre en général, c'est plus précis que ça! (même si c'est le cas) L'effet de serre c'est l'atmosphère qui renvoie dans notre poire 95% du rayonnement infrarouge de la terre, et s'en est effectivement la vapeur d'eau le grand acteur mais elle ne renvoie le rayonnement que dans certaines longueurs d'ondes et sur ces longueurs d'ondes là elle est déjà à bien plus qu'il n'en faut pour tout renvoyer... Non, le "problème" c'est que sur certaines longueurs d'ondes (8-14 μm dans notre cas), elle ne sert à rien mais d'autres gaz son efficaces... et c'est là que le CO2 entre en scène, car il agit précisément dans ces longueurs là nommée la fenêtre atmosphérique ! Or dans ces longueurs là très peu de rayonnement est capté, d'où les inquiétudes. C'est comme si dans un grand château avec partout du double vitrage quelqu'un était entrain de fermer la dernière fenêtre ouverte, et que pour le contrer tu décides de retirer une couche du double vitrage sur les autres fenêtres... tu n'auras pas plus d'air! Et pis il ne faut pas dire que le CO2 est présent en proportion ridicule dans l'atmosphère pour le défendre, la proportion d'un gaz dans un tout ne donne pas son impact. De plus l'augmentation de CO2 ne rend pas la planète plus verte, enfin si, mais on ne pas le dire sans préciser que son impact est secondaire dans ce phénomène derrière le recule des terres agricoles dont nous avions besoin avant la révo industrielle pour nous nourrir, c'est avant tout ça qui verdit notre planète et pas le passage 0.03 à 0.04 ppm de notre ami dont les anti GIEC adore vanter les effets génialissime sur la végétation, à savoir : (Des effets non négligeables !! mais pas de rôle premier)

Contrer de la non science par de la non science...

Le prochain qui me dit que la fac c'est pour les glandeurs je le mords.

Scrabble!

Oui, de mémoire la production atteint 120% pour un accroissement de plus de 300% en CO2. Au delà, l'effet est négligeable puis nocif.

Ce paysan péruvien et sa requête ne sont surement qu'un prétexte pour permettre à l'Allemagne d'avertir/afficher une entreprise qu'ils ont dans le collimateur, même si ils disent le contraire... A partir d'un certain point elle n'en veut plus, la plante.

Au moins le petit ne devrait pas avoir trop de souvenirs de tout ça.

J'arrive.

J'espère qu'ils devront au moins rembourser les pertes...

Que pensez vous d'un fil JRML mais style "Mes achats du jour" ?

Toutes les prostituées ont vu leurs revenus diminuer depuis la nouvelle loi, mais la contrepartie est de taille : en nouvelle-aquitaine par exemple, une femme a été admise dans le processus de sortie (oui, une). Source

Tu cherches la bagarre ?

La semaine dernière on a appris à classer les différents types de nuages en climato. Depuis, je catégorise tout, altitude, formes... cirrus, altostratus, cumulonimbus, rien ne m'échappe. J'ai l'impression d'être le personnage d'un Jules Verne.

Tu dis ça pour te moquer de l'état du fil ou tu es sérieux ?

Je parle de gens normaux, là. Parce que que je sache on est pas dans je ne sais quel modèle avec un homo œconomicus et que tu ne peux pas savoir si la ville C à quelque chose d'intéressant à t'offrir. Puisque ça ne marche avec toi, c'est faux ?

Et mon point c'est : tu habites une ville A, taille moyenne. Ce que tu n'y trouve pas tu va le chercher dans une ville B de grande taille. Il y a une autre ville de taille moyenne pas loin, la ville C, mais tu n'as aucun besoin particulier d'y aller. Une ligne de transport ouvre et t'y amène en 12 minutes : tu vas aller voir ce qu'il s'y passe. C'est faux, vraiment. Le point X peut même se déplacer pour que la personne puisse prendre le transport qui lui convient le mieux. Du moins, la destination reste la même mais la personne accepte une intermodalité et le rallongement du temps de trajet pour conserver son confort.

Explique ?

Et donc on ne parle pas de l'objet, mais bien de la demande de cet objet qui n'existe pas, et pourtant il sera pleinement investit jusqu'à saturation une fois en place : il stimule la demande.

Hep hep hep !! Me suis trompée, je voulais dire le principe de la demande dans un marché ! Quelle est la différence entre un investissement public et un privé quant à la prévisualisation des besoins en transport sur le long terme ?

Vu que vous répondez à côté je présume qu'il n'y a aucune différence par rapport à la projection dans le future, ce qui était ma question.

D'innombrables projets qui sont une goutte d'eau dans l'océan par rapport au nombre de projets réalisés. Quelle est la différence entre un investissement public et un privé à cet égard ? Je dois vraiment rappeler le principe de l'offre dans un marché ?