Flandre

Après, quelqu'un ici est-il parvenu à convaincre un SJW hardcore de changer d'avis ? J'ai l'impression que le phénomène SJW est en réalité une manifestation d'un problème structurel au sein des sociétés occidentales. Nous avons des individus-rois, égocentristes (=/égoïstes) dont la pensée victimaire reflète un certain mal-être et qui cherchent à tout prix de se réconforter. A mon avis, l'origine du phénomène est vraiment structurel, dans le sens où il s'empreigne sévèrement les premiers lieux de socialisation (secondaire), formatant alors dès l'enfance ou l'adolescence des individus qui auront été "conditionnés" pour être SJW (la pensée manichéiste, marxiste de l'oppresseur contre l'oppressé, et toujours dans un raisonnement binaire du gentil et du méchant). Ce mal-être peut-être par exemple la solitude, et donc le désir de satisfaire le besoin d'appartenance, et donc on va s'identifier à un groupe par son orientation sexuelle, par sa couleur de peau. Et ensuite voilà on s'empreigne du marxisme, on a une sorte de classe des femmes (ou non-binaires), noires, homosexuelles (classe en soi) qui est consciente de ses intérêts, de son ennemi, de l'oppression, et qui va s'organiser pour faire la révolution (classe pour soi). Par conséquent, tous les Peterson, Shapiro et autres ne peuvent que convaincre les indécis, les gens plutôt neutres. Mais ils ne parviendront pas à éradiquer le mal à la racine.

INTP Whisky Blonde, surtout blonde et uniquement blonde Jambes et tights Star Trek, mais sinon après le visionnage du 7 je suis dégoûté de Star Wars :c Pourtant c'est par la culture (art, musique, littérature (langage) etc.) que le marxisme répand son venin puisque sur la théorie économique c'est du vide ?

Féminisme pro-sexe : 66% Féminisme différentialiste : 66% Féminisme pop : 59% Féminisme universaliste : 44% Féminisme intersectionnel : 13% J'ai vraiment beaucoup de mal avec l'intersectionalité, ce féminisme marxiste. Et sans l'excès de laïcité, j'aurais un meilleur pourcentage pour le féminisme universaliste. Autrement, un grand danger actuellement c'est le mythe des inégalités salariales, répandu par les médias qui n'ont aucune connaissance en économie. On va finir par avoir des quotas, des réglementations étatiques (si ce n'est pas déjà le cas) qui ne vont certainement pas améliorer la situation économique de ce pays... D'ailleurs, tout raisonnement en matière "d'inégalités" économiques aujourd'hui est d'orientation socialiste. Parler d'inégalité c'est sous-entendre la nécessité d'en réduire. La "différence" de salaires par sexe aujourd'hui est issue de la structure économique du pays, pas d'un patriarcat fantasmé. Quand on voit à quel point la jeunesse est aveugle dans ces questions, et toute la propagande médiatique et étatique, cpef.

Oh, je peux dire merci au dictionnaire de la langue liborgienne >_<

Or, je considère que pour cela doit pouvoir politique doit être libéral. Je ne suis pas convaincu que cette façon "d'être libéral" soit possible sous un régime socialiste ; et cela implique forcément une finalité politique ? Enfin, cela me paraît quelque part évident, donc je crains soit avoir mal-interprété votre propos, soit ne pas l'avoir compris. Je me demande quel est le sens de ce "#liborg"

Merci à vous ! Par pessimisme j'entendais mon anticipation de l'avenir. "L'esprit philosophique" français ne me semble pas propice pour la diffusion et l'adhésion des idées libérales. Pire, l'école, ce qui bâtit la structure même de la société, forme des futurs "esclaves volontaires" (merci Hellebron pour la formule) qui seront incapables de voir dans l'État autre chose que la Providence. L'esprit socialiste en France s'auto-entretient.

La rencontre en irl avec des libéraux sur ce forum me rappelle qu'il est temps de m'inscrire. Bien que je sois de nature pessimiste, n'ayant plus réellement d'espoir pour cette République démocratique populaire de France. D'une manière ou d'une autre, d'un élan irrationnel, je m'étais tout de même parti à la recherche de mes pairs. Initié au libéralisme à un jeune âge, persuadé par ses idées avec la lecture de Hayek, convaincu ensuite par Friedman, puis Mises, Rand, Rothbard et Marx, j'ai dû m'habituer à la propagande socialiste à travers le collège et le lycée, développant chez moi un certain pessimisme que vous retrouverez dans mes messages. Ne sachant pas comment structurer cette présentation, un peu d'info dumping peut faire du bien : le "third wave" féminisme (ou son équivalent le féminisme marxiste), ainsi que sa "lutte" conjointe avec l'antiracisme constituent un cancer (alors là le paroxysme dans tout cela : "l'afroféminisme", ou tout simplement le courant fémino-indigéniste) ; l'égalitarisme est également un cancer, je préfère par ailleurs le terme "isonomie" à "égalité" ; je suis un complet paradoxe, mélangeant objectivisme et libertarianisme, tout en étant relativiste descriptif (et non normatif) ; et avant ma lecture d'Hayek je fus... et bah non j'ai toujours été libéral ! Mon domaine de prédilection est l'économie. D'un point de vue strictement analytique, je reprends plutôt les modèles des post-keynésiens, rejetant l'analyse en équilibre général et comprenant le rôle de la monnaie, qui est endogène. Ce qui ne m'empêche pas d'être libéral, tout comme les socialistes (plus ou moins) qui reprennent des modèles néoclassiques (plus réputés d'être libéral). Merci d'avoir lu !