derEinzige

Encore une fois, la façon dont cette communauté s'organise ne me regarde pas. Peut être qu'elle laisse les gens abandonner des épaves rouillées chez autrui, peut être pas. Tout ce que je dis c'est que je ne leur imposerait pas ma façon de penser et resterait chez moi si ils restent chez eux.

(Et merci d'ailleurs) Je bosse dans le développement informatique mais ça me fait chier, ce que je fais de ma vie c'est écouter de la philosophie, construire des robots et faire du sport (boxe, muscu, tir). Je suis un représentant de la toute premiere année de la génération Z. Et je bouffe d'absolument tout.

C'est en effet la loi du plus fort. Je ne pense pas qu'il y ait une forme de "légitimité objective" mais seulement une légitimité mutuelle, au sein de règles mutuellement consenties. Hors de ce contexte d'accord mutuel, la seule loi s'appliquant est la loi du plus fort et l'existence de l'être. Mais je ne considère pas qu'il me soit bénéfique de m'extraire de la société et donc de me soumettre a la loi du plus fort (sans doute car je ne suis pas le plus fort) et que donc il m'est bénéfique de m'intégrer a une société restreignant au minimum ma liberté d'agir tout en étant capable d'exister a travers l'application de la force (qu'elle soit directe: Protection de la société par une population armée, des milices armées, une armée ou autre) ou indirecte (diplomatie permettant d'être protégé par autrui).

Je pense que nous sommes l'origine du réchauffement climatique actuel (au moins en majeure partie) mais que quelques soient ses conséquences l'humanité et ses forces vives sauront les mitiger voire en tirer partie.

Ah mais je dis pas que ça marche, je dis que je ne veux même pas essayer de l'imposer a une communauté qui n'en veut pas. Parce que justement imposer a autrui sa façon de penser et d'agir, ça marche moyen.

Une contrainte peut être bénéfique tant qu'autrui la respecte également. Je ne te tue pas, tu ne me tue pas. A l'échelle de la société, cela m'apporte le fait d'avoir moins de chance de me faire tuer, en ne tuant simplement pas. Mais dans les cas proposés, cette contrainte cesse d'avoir un quelconque intérêt pour Moi puisque je risque simplement de mourir. Pourquoi devrais je respecter une règle si cette dernière me tue ? Ou est mon intérêt rationnel dans ce cas?

Ouai, un peu comme imposer la démocratie par la force des armes. C'est pas comme si ça c'était jamais vu ceci dit.

Quelle bonne idée, donner toute nos données a cette organisation sous l'autorité d'un état supra national qui a pour but avoué le "bien commun". Ce qui me rassure c'est ça marchera pas.

Merci beaucoup.

Anne Hidalgo va gagner, les Parisien sont d'indécrotables socialopes.

A mon sens le NAP n'a de valeur car il est mutuellement bénéfique a Moi et aux autres membres de la société, dès lors qu'il cesse de m'être bénéfique en cessant de protéger mon existance alors le NAP n'a plus de raison d'être. Le NAP n'est qu'un socle de règles minimales pour la vie en société dans les situations courantes, si ce socle menace ma vie ou l'existence de ce a quoi je tiens, alors le socle est malsain et doit être ignoré.

Concrètement ça a valeur de quoi un Amicus Brief ? C'est pour donner des infos au Conseil Consti ? Parce qu'ils vont pas lire hein.

Une bonne nouvelle pour ceux qui ont bossé.

Ils reconnaissent une forme de propriété, je suis d'accord. Ergo exclure autrui de l'utilisation d'un bien ou d'un territoire.

Moi si ils me disent "ça c'est a nous et on se défendra si vous essayez de le prendre" alors c'est leur propriété, le reste c'est du blabla d'organisation au sein de leur commune révée qui les concerne. Moi je ne veux pas en faire partie de toute façon.

Propriété collective et d'usage. Encore une fois, les communistes ne reconnaissent pas la propriété privée mais une propriété pour celui qui en a l'usage. Qu'est ce que l'usage ensuite, faut demander a un communiste. Personnellement ça ne me regarde pas.

(On ne peut pas éditer un post ? )

Propriété collective et d'usage. Cela appartient a leur communauté qui en a l'utilisation. C'est comme ça que les communistes voient la chose. En tant que tel pour moi c'est surtout qu'ils sont capable de défendre leur territoire et donc c'est chez eux.

Bah ça repose surtout sur la force et l'entente mutuelle. Comme tout système. Si des communistes s'approprient un endroit et décident entre eux qu'il n'y aura pas de propriété privée a cette endroit, alors il n'y en aura pas. Attention par contre, il faut différentier propriété privée et "d'usage". Les communistes pensent que celui qui use d'une part de la propriété commune en est le possesseur jusqu'a fin de l'utilisation. Je précise également que ce que font les communistes entre eux m'importe peu, tant qu'ils le font entre eux et pas avec ceux qui ne veulent pas bosser avec eux.

Je ne leur impose pas la propriété privée entre eux, mais ce que je considère mien, est a moi. Si ils veulent s'organiser entre eux et faire de leur commune un endroit sans propriété privée ça les regardes, moi je considère ma propriété privée comme existante. Chacun chez soi et les moutons seront bien gardés. Pas sûr d'où va ta question ?

INTP/ISTP selon les jours.

Imposer la propriété privée, disons que pour X raison une société s'est organisée sans propriété privée mais uniquement avec de la "propriété d'usage" leur imposer la propriété privée, ça serait, par la force, dire que ce qui appartient a quelqu'un quand il s'en sert lui appartient toujours quand il ne s'en sert pas. Si des gens veulent s'organiser autour de la propriété d'usage au sein de leur communauté, tant que ça ne me concerne pas, c'est leur choix, je m'en fous.

Et n'importe quelle communauté peut défendre ce qu'elle ne veut pas que l'étranger prenne oui, comme ça a toujours été le cas. Personnellement je ne vivrais pas avec des communistes et défendrais ma communauté contre les communistes, mais je n'empeche en rien les communistes de s'arranger entre eux sans propriété privée tant qu'ils ne me font pas chier.

Merci a vous deux. Pas exactement Randien, je ne considère pas l'égoïsme comme éthique, mais comme vrai (l'homme n'agit que pour lui meme, egoisme psychologique), Rand y ajoute une dimension éthique que je ne partage pas. Ce qui est fait pour soi même n'est pas forcément "bon" mais on agit pour soit meme quoi qu'on fasse de toute façon. Donc mon égoisme est plus Stirnerien que Randien, même si dans les faits cela me rapproche d'Ayn Rand.

D'abord, merci. Parce que je ne considère pas que le NAP soit l'intégralité de ce qui puisse marcher. A mon sens tant que les règles dans une communauté son réciproques et mutuellement bénéfiques elle sont bonnes. Meme si elle n'incluent pas la propriété privée typiquement. Je préfèrerais pour moi même vivre dans une communauté dans laquelle la propriété privée est respectée, mais je ne compte pas l'imposer a tous et ne la considère pas comme nécessaire pour avoir une communauté fonctionnelle, tout ce que je considère nécessaire c'est l'entente mutuelle.