Jérôme P.-L.

J'ai demandé à Grok ce qu'il pense de la police ofess, il n'a pas saisi la blague, voici quelques perles : « La police Ofess (souvent référencée comme une police à chasse fixe, dérivée ou similaire à des polices comme Officina Sans ou des alternatives monospace) n’est pas explicitement mentionnée dans les discussions ou les ressources standards sur les polices adaptées aux livres en grands caractères pour les malvoyants. » « Ofess n’est pas une police standard largement documentée, mais elle est souvent associée à des polices monospace ou sans serif utilisées dans des contextes techniques (par exemple, pour le codage ou les documents numériques). » « Aucune information ne suggère qu’Ofess a été conçue ou testée pour les malvoyants, contrairement à Atkinson Hyperlegible Mono (validée par la Braille Institute) ou Luciole (conçue pour la basse vision). Cela limite son adéquation sans tests spécifiques. » « Si Ofess est une police monospace moderne, elle pourrait partager une rationalité géométrique indirecte avec la Romain du Roi, comme JetBrains Mono. Cependant, sans empattements, l’inspiration est limitée. »

J'ai effectué quelques tests, les fonctionnalités OpenType liées aux ligatures sont très bien prises en charge dans les logiciels libres. C'est utile avec les polices Calibri, Carlito, Gelasio, et Noto Serif, notamment. Sur ce sujet, les réponses de Gab AI et Meta AI sont montrées plus fiables.

Grok conseille de désactiver les ligatures esthétiques (à distinguer des ligatures linguistiques) lorsqu'on utilise une police qui en est pourvue. Grok juge que cette fonctionnalité est mieux prise en charge dans les solutions propriétaires Adobe InDesign, Microsoft Word, QuarkXPress, que dans les alternatives libres LibreOffice, OnlyOffice, et Scribus, à l'exception de LaTeX évidemment.

Ensuite, j'ai demandé à Grok de comparer la lisibilité des principales polices sans serif.

Par la suite, j'ai demandé à Grok une sélection de polices serif libres.

J'ai demandé à Grok si les polices serif peuvent convenir pour les titres dans les livres grands caractères.

Je trouve qu'Atkinson Hyperlegible et Luciole sont toutes les deux très réussies en terme de lisibilité. Mais Atkinson Hyperlegible a deux fois moins de caractères que Luciole (335+ contre 700+), et elle a une esthétique assez spéciale, celle de Luciole est plus adaptée lorsqu'on publie beaucoup de littérature classique. Atkinson Hyperlegible Mono, la variante à chasse fixe, est intéressante pour tout ce qui est DOI et URL.

Je préfère Cambria, Caladea, Georgia, Lucida Bright, Sitka, Times New Roman, et Liberation Serif.

J'ai regardé quelles sont les principales polices utilisées dans les livres grands caractères francophones, on trouve principalement Arial, Helvetica, Luciole, et Museo Sans. La tendance actuellement est à l'adoption de Luciole, Voir de près et À vue d’œil ont abandonné Helvetica et Museo Sans pour passer à Luciole en 2020 et 2021, par exemple. On trouve aussi des polices avec empattements chez certains éditeurs, c'est le cas des Éditions de La Loupe qui ont été critiquées pour l'usage de la police Calisto MT, ils ont fini par la remplacer par Luciole cette année. Les éditions Largevision utilisent la police Rockwell, ils ont publié une édition grands caractères de La Symphonie pastorale d'André Gide pour ceux qui s'intéressent aux goûts littéraires de notre président, ils publient également des magazines grands caractères pour les séniors.

Malheureusement, ça ne se limite pas qu'au porno, ils censurent aussi les propos politiques.

Le Fascisme En Marche !

Je suis du même avis. Après, dans la même section du Code pénal, on peut trouver des restrictions à la liberté d'expression qui me paraissent plus gênantes, l'article 223-14 semble étendre le délit de provocation au suicide à des situations où il n'y a ni provocation ni suicide, ça devrait être des publications réservées aux adultes comme le porno.

L'article Wikipédia fait référence à une section du Code pénal dédiée à la provocation au suicide, les peines sont établies dans l'article 223-13. Lors des débats parlementaires, ils ont refusé de créer un délit d'incitation à l'aide à mourir au motif "[qu']on ne peut créer un délit d'incitation à un droit, ce n'est pas possible" (Élise Leboucher, cité dans Le Figaro). Avec cette logique, on aurait le droit de provoquer au suicide, à condition d'orienter vers l'aide à mourir proposée par l'État, dans ce cas là on incite à recourir à un droit. 🤡