José

Certes, on la salirait bien... Mais bon...

Je connais cette théorie.

Même si l'alcool te fais mal, il faut savoir pardonner.

http://users.skynet.be/maitredumonde/subpage_autressemaines.htm

Tu as déjà pensé au suicide ?

J'ai peine à croire qu'en Ardèche tu ne puisses trouver l'aide nécessaire.

Tu as besoin d'un coach. C'est clair.

Look who's talking! Mais look who's talking! Les faits, mon pauvre ami, sont les suivants : En suisse, les 2/3 des référendums d'initiative populaire ont signifié un clair recul des libertés et une augmentation de l'interventionnisme étatique. En commençant très fort avec la première votation de 1893 qui établissait une réglementation sanitaire d’inspiration clairement antisémite jusqu'à la dernière votation liberticide de 2014 violant la liberté de circulation, en passant par la votation de 1908 interdisant l'absinthe, la votation de 1921 interdisant les maisons de jeux, la votation de 1982 établissant un contrôle des prix, la votation de 1987 interdisant de construire sur certains terrains, la votation de 1990 interdisant la construction de centrale nucléaire, la votation de 1994 limitant le trafic routier, la votation de 2005 contre les OGM, la votation de 2012 limitant la construction de résidence secondaire, la votation de 2013 limitant le montant des hauts salaires, la votation de 2009 interdisant la construction de minaret, etc. La démocratie directe n'est réellement pratiquée que par quelques pays : la Suisse, l’Italie, une vingtaine d'États américains, quelques länder allemands comme la Bavière ou Berlin, le Venezuela, anciennement, la Libye de Kadhafi, etc. On a vu que le bilan suisse est bien liberticide. L'expérience des autres pays n'est pas plus encourageante : en quoi l'Italie serait plus à envier que la France ? En quoi seraient plus enviables le Venezuela ou Berlin par rapport au Chili ou à la région de Bruxelles-Capitale ? En quoi la Californie qui utilise très largement la démocratie directe serait plus enviable que le Texas qui ne connaît pas cette pratique ? Rappelons que la démocratie directe aux États-Unis c'est la législation sur le travail dans l’Oregon, le Colorado, l’Arkansas, le système public de retraites dans l’Arizona, la prohibition de l’alcool dans plusieurs État avant le Volstead Act, l'instauration de mesures de discriminations positives, la protection de l’environnement en Californie, etc. Au niveau mondial, l'expérience montre clairement que la démocratie directe ne protège pas mieux les libertés ni ne limite mieux l'interventionnisme étatique que la démocratie représentative. Et souvent même bien moins. Si on prend la liberté de la presse, la Suisse n'occupe que le 15e rang, les 14 premiers sont tous des pays qui ne pratiquent pas la démocratie directe à part le Liechtenstein. D'un point de vue des libertés économiques, s'il est vrai que dans le top 10 la Suisse se classe au 5e rang, il n'en reste pas moins que les autres places, dont les quatre premières, sont bien occupées par des pays qui ne connaissent pas la démocratie directe. Donc, si la Suisse est un pays bien plus libre que la moyenne, c’est plutôt malgré la démocratie directe que grâce à elle. Et l’explication de ce degré de liberté doit être recherché ailleurs, à commencer par son système de strict fédéralisme et de décentralisation extrêmement avancé. Sinon, pour revenir au mécanisme suisse de "frein à l'endettement", tu es vraiment pathétique. En effet, tu dois être le seul au monde à pouvoir tirer une corrélation d'un événement statistique unique. Parce qu'en Suisse existe la démocratie directe et comme en Suisse existe un mécanisme de frein à l'endettement, alors le contrôle de l'inflation fiscale serait corrélée à l'existence de la démocratie directe. C'est, bien sûr, ridicule au plus haut point. Tout d'abord parce que ce mécanisme de contrôle de l'endettement suisse n'est pas la résultante de la démocratie directe puisqu'il ne découle pas d'un référendum d'initiative populaire mais bien d'un arrêté fédéral - c'est-à-dire un acte normatif adopté par l'Assemblée fédérale suisse (démocratie représentative) - qui a été soumis à un simple référendum administratif puisque modifiant la constitution. Mais surtout parce que des mécanismes de limitation de l'endettement, il en existe un peu partout dans le monde, découlant de décisions parlementaires classiques, de traités internationaux, etc. À commencer par les critères de Maastricht, les règles constitutionnelles allemandes imposant l'équilibre budgétaire, etc. Par contre, on se demande bien comment la démocratie directe en Italie ou au Venezuela aurait réussi à limiter l'endettement public. Alors quitte à parler de corrélation, on dirait que la démocratie directe signifie plutôt fête du slip au niveau du budget de l'État. Bref, comme déjà dit plus haut : c'est du pur bullshit pour un parti libéral que d'axer sa campagne électoral sur la démocratie directe, un processus de décision politique qui cumule de manière néfaste la tyrannie de la majorité à la disparition des protections républicaines des droits naturels des individus. Encore une fois, il n'est pas étonnant que, majoritairement, les gauchistes et les droitards appellent de leurs vœux ce mode de décision politique qui, pensent-ils, leur permettrait enfin de pouvoir imposer leurs vues à une partie de la population en violant les droits de celle-ci. Que ce soit la plèbe envieuse désireuse de s'emparer des biens d'autrui ou que ce soit les xénophobes et autres islamophobes qui mouillent la culotte à la perspective de pouvoir enfin jeter les noirabes à la mer ou interdire à des gens de pratiquer paisiblement leur religion.

Quand je vous disais qu'on en a rien à fiche de Daesh ou Bonux. C'est des histoires qui ne nous concernent pas et qui se passent dans des pays pleins de sable et d'enfants pauvres.

Connus aussi sous le sobriquet de Pères Forateurs et Pères Colateurs.

J'aurais tant voulu être une petite souris pour pouvoir assister à ça...

Ben voyons. Par contre, quand ces initiatives sont lancées, elles ont très majoritairement pour but de restreindre les libertés et/ou d'augmenter la taille de l'État. Et les 2/3 des initiatives qui ont abouti ont signifié une augmentation du poids de l'État et/ou une diminution des libertés suisses. Alors ta corrélation entre démocratie directe et faible fiscalité est parfaitement bidon. La même chose s'observe aux USA : la démocratie directe y a servi pour alourdir le poids et renforcer l’interventionnisme de l’État (législation sur le travail dans l’Oregon, le Colorado, l’Arkansas, système public de retraites dans l’Arizona, prohibition de l’alcool dans plusieurs État avant le Volstead Act, instauration de mesures de discriminations positives, protection de l’environnement en Californie, etc.) Et on devrait espérer que la démocratie directe en France signifierait une protection supérieure des libertés et une limitation plus stricte de l'État, quelle blague ! Sinon, c'est bien que tu parles d'immigration. Si une initiative populaire devait retreindre la liberté de circulation, ce serait un exemple supplémentaire que ce processus ne protège en rien les droits et la liberté des individus. Que du contraire. D'ailleurs, c'est très symptomatique : les plus ardents défenseurs de la démocratie directe sont le plus souvent de parfaits liberticides, essentiellement d'extrême-gauche et d'extrême-droite.

Euhhh... La modération, c'est plutôt ça :

Ce fil a dérivé et n'aborde plus le thème de son sujet initial. Si vous souhaitez poursuivre la discussion sur vos derniers posts, merci d'ouvrir un nouveau fil. Dans cette attente, celui-ci est fermé. Ceci est un message automatique. Les animateurs.

Message signalé.

Si la Suisse est en meilleure situation que la France, cela n'a strictement rien à voir avec la démocratie directe. En 124 ans, il n'y a eu que 200 initiatives populaires et seulement 20 ont été adoptés. C'est-à-dire zéro face aux centaines de milliers de lois et règlements adoptés selon la procédure de la démocratie représentative, depuis le niveau cantonal jusqu'au fédéral. Qui plus est, les 2/3 des propositions de référendum d'initiative populaire visaient à augmenter l’intervention de l’État ou à réduire la liberté des Suisses ; et parmi les vingt initiatives populaires qui furent approuvées, douze on signifié un accroissement du poids de l’État suisse et une diminution des droits et libertés suisses. Bref, si la Suisse est mieux placée que la France, ce n'est pas grâce à la démocratie directe, mais bien malgré elle. Et là, on parle de la Suisse, un pays civilisé. La démocratie directe en France, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres liberticides.

Le concombre, on le met dans le gin, stou.

Ils se portent moins bien qu'avant.

Ils parlaient de "responsabilité collective" ?

Quand on voit se qui s'est passé en Suisse, on peut être sûr du contraire : deux tiers des propositions de référendum d'initiative populaire en Suisse visaient à augmenter l’intervention de l’État ou à réduire la liberté ; le champion toutes catégories des promoteurs d’initiatives populaires est le parti socialiste suisse ; sur les vingt initiatives populaires qui furent approuvées, douze se sont traduites par un accroissement du poids de l’État et une diminution des droits et libertés suisses.