José

Chuis en mode Equipe de France de football.

Oui, en reconnaissant le droit de propriété de la terre. Comme tout le monde fait partout depuis toujours.

Quel escroc ce Tarik : Ce qui caractérise le communisme, ce n’est pas l’abolition de la propriété en général, mais l’abolition de la propriété bourgeoise. Or, la propriété privée d’aujourd’hui, la propriété bourgeoise, est la dernière et la plus parfaite expression du mode production et d’appropriation basé sur des antagonismes de classes, sur l’exploitation des uns par les autres. En ce sens, les communistes peuvent résumer leur théorie dans cette formule unique : abolition de la propriété privée. […] Le communisme n’enlève à personne le pouvoir de s’approprier des produits sociaux ; il n’ôte que le pouvoir d’asservir à l’aide de cette appropriation le travail d’autrui. (Manifeste du parti communiste) Wi wi… des myiards de personnes depuis des millénaires partout dans le monde sont ou ont été propriétaires de la terre de manière "illégitime"…

C'est dingue, on se demande comment ont fait des myiards de gens depuis des millénaires pour être propriétaire de la terre partout dans le monde.

Non. Ils prônent la propriété collective des moyens de production.

Il ne fait même pas son communiste, puisque les communistes reconnaissent bien la propriété de la terre.

Wi wi…

La démocratie directe est à la démocratie ce que le lynchage est à la cour d'assises.

La propriété de la terre existe depuis que le monde est monde, est pratiquée partout dans le monde, même les communistes la reconnaissent, mais le géolibertarien sait qu'elle n'existe pas. Trop balèze le géolibertarien est.

Ma théorie, c'est que la démocratie directe n'empêche en rien l'interventionnisme étatique à tous les niveaux ni la violation des libertés fondamentales. Et ça, on le sait depuis Platon, Aristote et les Grecs qui se votaient des annulations des dettes privées. Quand on voit que les Suisses ont approuvé via la démocratie directe l'assurance-chômage obligatoire, des subventions publiques au secteur aérien, les allocations familiales, une loi sur le travail, « des aliments produits sans manipulations génétiques », « la sauvegarde de nos eaux », la "protection" environnement, des taxes sur le trafic routier, des limitations de l'usage d'armes, l'interdiction des maisons de jeux, des contrôle de prix, de salaires, de bénéfices, de loyers, l'assurance-maladie obligatoire, l'interdiction des minarets, etc., on comprend bien que la démocratie directe n'est en rien un frein quelconque à l'interventionnisme étatique ou à la violation des libertés fondamentales. Et que, effectivement, si la Suisse est moins socialo-étatisée que la France, ce n'est pas grâce à la démocratie directe mais à d'autres causes (décentralisation maximale et historique, faiblesse du pouvoir fédéral, etc. et même des mentalités, puisque tu reconnais toi-même que les Suisses francophones sont plus socialauds que les alémaniques). Sauf que eux, ils viennent des extrêmes, alors qu'Yvan Blot est parti vers l'extrême, ou y est retourné ou même ne l'a jamais quitté. Et rappeler que les plus grands zélotes de la démocratie directe en France sont l'extrême gauche et le FN et que ceux-ci y voient un instrument pour faire passer leur agenda liberticide, cela n'a rien d'une attaque ad hominem. C'est juste le rappel d'un fait significatif, surtout lorsque l'on sait que le FN fait de l'entrisme politique sur base de cette lubie de la démocratie directe.

D'après tes propres critères, si : on s'y baigne, on y boit, on y lave ses tapis, on y cannote, on y pèche, etc. Question suivante : ma piscine m'appartient-elle ?

Et plus vilain que frapper sa mère, rappelons-le.

Pour ta gouverne, la démocratie directe (référendum et initiative populaire) existe sous diverses formes en Allemagne et en Italie, pour un résultat pro-libéral plus que nul. Donc, encore une fois, non, la démocratie directe n'est pas plus favorable au libéralisme que la démocratie parlementaire ou même un régime non démocratique comme le Hong Kong colonial. Une loi de contrôle des loyers n'est pas plus libérale parce qu'approuvée par une initiative populaire plutôt que par des députés. Une législation violant la liberté religieuse n'est pas moins liberticide si elle est votée à l'occasion d'un référendum plutôt que lors d'une séance parlementaire. Symptomatique cette pub pour la démocratie directe de la part d'un ancien du Front national. C'est fou ce que ça inspire confiance sur la démocratie directe en France.

Cela veut seulement dire que les Suisses sont moins socialistes que les Français. Pas que la démocratie directe favorise le libéralisme. Paske, hein, moi ça me touche une sans faire bouger l'autre que ce soit le "peuple" qui vote directement le contrôle des prix, des taxes de circulations, une législation pro-environnement qui viole la propriété privée, une autre qui viole la liberté de culte, des subventions à un secteur économique en déclin, etc. plutôt qu'un parlement. Quelle klette, ce peï ! Trou du cul de merde !

Non. Laïcité = l'état n'oblige ni n'interdit la pratique d'aucune religion. Anti-clérical = l'état rejette par la force la religion à l'intérieur des maisons ou même des cerveaux. USA = laïc. Mexique du PRI, Turquie et France = anti-clérical.

Et quand on voit que les plus fervents zélotes de la démocratie directe en France sont les cocos et les nationaux-socialistes du FN, on sent bien que cette formule relève surtout de la fausse bonne idée.

Pas plus que via un parlement. La décentralisation suisse préexiste à la démocratie directe. Une démocratie directe en France serait parfaitement effrayante.

Oui, je sais, bastiat, c'est comme pour le Père Noël, ça fait mal quand on dit qu'il n'existe pas. Donc, on reprend : la liste des votations suisses montre bien que la démocratie directe n'empêche en rien l'interventionnisme étatique à tous les niveaux ni la violation des libertés fondamentales. Rappeler qu'en France, c'est plus pire, c'est la même consolation idiote que de dire que la France, c'est quand même plus cool que la Corée du Nord.

Non. Seulement, la démocratie et le libéralisme ne se recouvrent pas.

La consolation de l'idiot : " Oui, mais ailleurs, c'est pire." Mais surtout, c'est faux. C'est quoi l'avantage à ce que le contrôle des prix, des loyers, une taxe de roulage, une subvention pour un secteur de l'économie, etc. passe par une votation plutôt que par le parlement ? L'expérience suisse est parfaitement claire : la démocratie directe n'empêche en rien l'intervention étatique tous azimuts ni la violation de libertés fondamentales. Et si maintenant la Suisse est moins socialo-étatiste que la France, c'est pour bien d'autres raisons que la démocratie directe. Imaginons la démocratie directe en France et attendons-nous au pire.

On connaît cette théorie. Seulement, un rapide coup d'oeil sur la liste des votations suisses montrent bien que la démocratie directe n'est absolument pas un rempart protégeant les citoyens de l'invasion de l'état et de la violation des droits individuels : assurance-chômage obligatoire, subventions au secteur aérien, allocations familiales, loi sur le travail, « pour des aliments produits sans manipulations génétiques », « pour la sauvegarde de nos eaux », environnement, taxes sur le trafic routier, contre l'usage d'armes, interdiction des maisons de jeux, contrôle des prix, des salaires, des bénéfices, des loyers, assurance-maladie obligatoire, etc. etc. et même, comble de l'ironie, les Suisses ont voté pour la suppression de l'initiative populaire générale. Et le pire de tous : le droit de vote accordé aux femmes ! http://www.admin.ch/…4_1_gesamt.html

On connaît cette théorie : http://www.swissinfo.ch/fre/Dossiers/La_Suisse_et_l_islam/Le_vote_sur_les_minarets/Les_Suisses_contre_la_construction_de_nouveaux_minarets.html?cid=7797806

En buvant un Kro'… Pôv' type, va…