José

http://bighollywood.breitbart.com/amcelhin…e-exaggeration/

Totale arnaque. Et tu as éprouvé du plaisir ?

Je ne sais pas si quelqu'un en a déjà fait mention, mais je viens de prendre connaissance de Libertarianwiki.org. Des trucs à leur proposer sans doute et à leur pomper.

Alors c'est que tu somatises à mort ta culpabilité.

Laisse tomber les sites de cul.

Les Démocrates semblent reculer sur le dossier Obamacare : "White House appears ready to drop 'public option'".

Ce qui a coulé Carter c'est la politique internationale et l'affaire des otages de l'ambassade américiane en Iran. Je suis sûr que le pattern est complètement différent avec Obama.

Je crois aussi qu'une traversée du désert de 8 ans sera plus profitable aux Républicains.

http://www.washingtontimes.com/news/2009/a…-on-no-he-cant/

Comme c'est bizarre : les réchauffistes ne publieront plus les séries brutes sur lesquelles ils fondent leurs prédictions apocalyptiques : "Climate Data: Top Secret!"

De fait, le capitalisme existe depuis l'Antiquité. Pour ma part, j'observe que le capitalisme s'est surtout développé dans les pays où la monarchie était restreinte et limitée, souvent, mais pas toujours, protestants. Ainsi, la Suède, parfaitement protestante fut misérable économiquement jusqu'au début du 19e siècle. Ou la Prusse n'aurait rien eu à montrer en exemple sans les entrepreneurs huguenots. Par contre, il a suffit qu'un pays catholique devenait plus libre pour que, chaque fois, le capitalisme se développe aussi bien que dans un pays protestant libre. Et la citation de Benjamin Franklin renforce mon point de vue : c'est dans les colonies plus libres de la Nouvelle Angleterre que s'est développé le capitalisme américain et non pas dans les colonies du sud, tenue de mains de fer par l'aristocratie.

Non. La thèse webérienne, c'est du pipo. Rappelons que la bourse, ce sont les catholiques anversois qui l'ont inventée, la banque, les ultras catholiques lombards, la théorie économique moderne a été élaborée par des dominicains espagnols, alors que les protestants n'étaient nulle part dans ce domaine, etc. Quant au hispaniques aux States, ce sont sans doute les vrais capitalistes et les vrais entrepreneurs du moment dans ce pays.

Pas seulement. Beaucoup d'élus républicains, sans être néo-cons, ont, par exemple, parfaitement laissé le déficit exploser sous Bush.

Ouais bon… pas sûr que le retour des Républicains actuels soient une bonne chose pour les Ricains.

http://www.rasmussenreports.com/public_con…l_tracking_poll Et un sondage CNN : http://i.cdn.turner.com/cnn/2009/images/08/05/rel11e.pdf

Enfin je peux acheter ma bouteille de pisco pour 3 euros.

http://online.wsj.com/article/SB124640649700876791.html

Il violait ainsi l'article 239 qui entraîne la destitution de la charge : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=556486 Manuel Zelaya a violé la légalité. On peut estimer que l'armée ne l'a pas violé. Ni la Cour suprême, ni le Tribunal électoral, ni le parlement. Coup d'État n'est pas le mot qui désigne la réalité politique hondurienne : le parlement est toujours en place et travaille normalement, un nouveau président, civil, valablement désigné dirige l'exécutif, les tribunaux sont toujours là, la presse travaille, les partis sont toujours autorisés, ainsi que les manifestations d'opposition. Ce qu'il y a eu, c'est une série d'actes juridiques et politiques posés dans un cadre juridique imprécis et incomplet : il est clair que Zelaya a violé la constitution à plusieurs reprises, que la justice avait commencé la semaine dernière une procédure de destitution, que celle-ci a été entérinée par le parlement à l'unanimité, que la Cour suprême confirme que l'action de l'armée entre parfaitement dans le cadre de l'action juridique conduite contre l'ex président (action qui stipule que si Zelaya remet un seul pied au Honduras, il sera arrêté pour trahison, abus d'autorité et prévarication).

Bah.. Dès lors que le Machin a été capable d'accorder la présidence de la Commission des droits de l'homme à la Libye…

Une constitution ne prévoit jamais tout. Ainsi, par exemple,en 1982, lors de la tentative de coup d'État par le colonel Tejero en Espagne, le roi Juan Carlos est intervenu parfaitement hors de ses limites constitutionnelles afin de tuer dans l'oeuf le pronunciamento militaire.

Négatif, jeudi dernier, c'est-à-dire trois jours avant la déposition de Manuel Zelaya, le Procureur général avait déjà lancé une manière de procédure d'impeachment contre celui-ci pour violation de la constitution. Sinon, de manière générale, il semble que la constitution hondurienne ne comprenne pas de procédure spécifique pour destituer un président. Dès lors, on peut considérer que la requête du Procureur général et la destitution confirmée à l'unanimité par le parlement reste peu ou prou dans la légalité constitutionnelle hondurienne (en plus des articles de la constitution cité par A.B.) Par ailleurs, en ce qui concerne le rôle de l'armée, il faut considérer le fait que dans de nombreux pays latino-américains, l'armée possède traditionnellement, de iure ou de facto, des pouvoirs de police civile, un peu à la manière des rangers texans de la grande époque. Dès lors, on peut parfaitement analyser l'intervention de l'armée comme une opération de simple police qui prolongerait la requête du Procureur général. Certes, un autre timing, plus formel, aurait été souhaitable, mais le facteur temps jouait puisque c'était ce dimanche que Manuel Zelaya voulait imposer son référendum illégal. Et, en plus, des rumeurs laissaient entendre que Zelaya avait l'intention de dissoudre le parlement ce dimanche. Vraies ou fausses, ces rumeurs, plus l'immédiateté du référendum illégal, plus la crise qui larvait depuis des mois culminant à l'impasse depuis la semaine dernière, ont certainement précipité les événements. Enfin, Zelaya serait bien mal inspiré de se plaindre de l'intervention de l'armée, alors que c'est lui-même qui a commencé à vouloir employer l'armée pour imposer par la force son référendum illégal (chose que refusa justement le commandant en chef des armées).

http://rothkopf.foreignpolicy.com/posts/20…n_is_over_story

Ouaip, le Messie serait bien capable de jouer les gros bras au Honduras après avoir gentiment fermé sa gueule en Iran et voir s'il peut rebooster ses sondages médiocres : http://www.rasmussenreports.com/public_con…l_tracking_poll

Pour la justification en droit de la destitution de l'ex président, l'article 239 de la constitution hondurienne stipule que celui qui a été chef de l'Exécutif ne pourra plus être président ou "désigné" ; et que celui qui viole cette disposition ou propose sa réforme ainsi que ceux qui l'appuient seront démis de leurs charges et ne pourront plus se présenter à une fonction publique durant dix ans. Bref, l'éjection de Manuel Zelaya semble parfaitement kasher d'un point de vue constitutionnel, même si plutôt musclée. http://www.honduras.net/honduras_constitution2.html