Jesrad

Tu te racontes tout ce que tu veux si ça t'aide à dormir Les nazis étaient pas trop au top niveau biologie, hein. Même ressusciter l'auroch ils ont pas su faire. C'est un peu le drame ordinaire de quand on joue à singer la science, au lieu d'en faire de la vraie

Non, pas de montage. Je vous ai épargné le cochon-humain. Vous imaginez bien qu'avec l'avènement de l'Internet et des smartphones, ces photos se sont démultipliées. Essayez de discuter du sujet avec un éleveur, un jour. Je vous dis: la Nature doit se taper des barres de rire devant la micro-masturbation nombriliste des écolos qui s'imaginent qu'on fait des trucs hyper-transgressifs et contre-nature en transplantant un pauvre gène d'une plante à une autre. Plus de détails sur le chienche.

Tiens histoire de rigoler, je vous mets les hybrides les plus "impossibles" d'occurrence naturelle que j'ai répertoriés jusqu'ici: Le "Chienche" (chien-vache) d'Indonésie, avec sa tronche d'alien, son bourrelet incisif supérieur de ruminant, et ses molaire de carnivore. Il va bien quoiqu'il a fallu l'allaiter à la main jusqu'au sevrage. L'élanche (élan-vache), et son cousin: ...le wapitache (wapiti-vache), et son autre cousin (ici abattu et débité en quartiers par un chasseur): ...le wapival (wapiti-cheval). Saviez-vous que les éleveurs du coin ont réclamé une grande battue des jeunes wapitis mâles esseulés parce qu'ils perturbent leurs vaches à force d'essayer (et de réussir, manifestement...) de copuler avec ? La longue série des oiseaux qui s'hybrident alors qu'ils ne sont même pas du même ordre: Le paonlet (paon-poule). Le goelard (goeland-canne). "Chuck the chicken-duck" la canoule (canne-poule), et ses œufs:

Ce n'est pas l'impression que j'ai eu - il cite ses sources et confronte continuellement ses théories aux cas qu'il reçoit pour son émission régulière.

Oui, très. Non, loin de là. C'est le truc qui m'a le plus retourné. Par exemple les hybrides d'âne (62 chromosomes) et de zèbres (32 chromosomes) - 15 paires d'écart berdel de morde - se reproduisent entre eux sans grande difficulté et les hybrides obtenus peuvent se reproduire aussi avec les ânes ou les zèbres (je ne sais plus lesquels). Le docteur McCarthy est un spécialiste reconnu de l'hybridation. Dans le domaine on sait que pratiquement tous les oiseaux du monde s'hybrident régulièrement dans la nature, mais c'est aussi le cas de facilement un quart de tous les mammifères. Et sa théorie d'hybridation-stabilisation explique tous les trous dans les fossiles par rapport à l'évolution. Le plus fort c'est surtout qu'il explique élégamment les traits qui autrement n'auraient aucune raison d'avoir évolués, chez l'homme comme chez de nombreuses autres espèces. Et en fait il y a déjà des trucs laaaaaargement plus dingues que ça qui existent dans la nature, par exemple CECI. J'veux dire... Woaaaaah. Deux espèces animales de phyles différents, fusionnées au niveau génétique, qui se reproduisent dans un seul corps de larve biarroïde puis se séparent au stade adulte en deux individus distincts qui n'ont plus rien à voir. Et ça c'est connu, étudié, et forcément ça perplexifie les scientifiques. Je le dis depuis un moment déjà: la Nature a beaucoup plus d'imagination que nous.

Stéphane Molyneux a une série trèèès intéressante sur le sujet:

C'normal, la logique formelle est la mère de toutes les connaissances a priori.

Riding like a boss:

Une autre cousine éloignée, d'Azerbaïjan celle-ci, côté maternel:

Stephane Molyneux a fait une très bonne présentation des implications sociales et civilisationnelles de la théorie des stratégies de sélection naturelle r / K:

Sur ce qui est honnête et intelligent, il n'est pas socialiste. Sur ce qui est socialiste, il n'est pas très intelligent. Mais de fait, son honnêteté est rafaîchissante.

Cosplay de méchants de Star Trek:

Les attaques contre Morgan sont typiques des proto-narcissiques décrits dans la théorie des stratégies r &K de sélection naturelle. Le fond (si on peut le qualifier ainsi) n'est qu'un prétexte pour attaquer et démoraliser, et déconsidérer dans l'opinion du groupe, l'individu qui menace d'être vainqueur de la course en avant reproductive. La bonne réponse est de les mépriser ouvertement et leur dénier toute influence, qu'ils se sentent isolés dans leur délire.

Soit dit en passant, ce type de recherche serait à classer dans la catégorie "Mengele's Antiethics Award"...

Les névroses viennent probablement du manque de métabolisation des vitamines liposolubles, et du manque d'acides gras essentiels pour la santé du cerveau. On voit parfois la même chose chez les raw vegans.

Keynes ?

J'ai involontairement et brièvement testé la technique sur ma sœur trans puis ma mère l'an dernier, ça marche incroyablement bien pour les mettre minables. Par contre la conversion requiert un redressage neural, ce qui est long (si vous avez déjà fait de la programmation et apprentissage de réseau neural c'est exactement le même principe).

Pourquoi des gens intelligents versent souvent dans le gauchisme ? Pourquoi s'accrochent-ils à des croyances manifestement fausses même quand on leur plonge la tronche dans les faits contradictoires ? Pourquoi est-ce qu'ils s'imaginent avoir "gagné le débat" dès le moment qu'un pote à eux vient les applaudir, en dépit des débats ? Comment est-ce qu'on les fait vraiment changer d'avis ? Et combien de temps prend leur dressage ? C'est bon les enfants, fermez le fil, la solution à toutes ces questions plus celles déjà évoquées ici a été scientifiquement analysée et testée, et la théorie comme la pratique sont expliquées en détail ici: http://www.anonymousconservative.com/blog/home-page/ Lisez en particulier les pages sur la stimulation des structures cérébrales amygdaliennes pour apprendre à pirater directement le cerveau d'un gauchiste avec quelques mots: http://www.anonymousconservative.com/blog/?p=354 Yapluka.

C'est un gauchiste mais aussi un rationaliste, qui blaste du postmoderniste ouvertement dans ses livres.

Voilà, c'était encore très proche du modèle tribal du "big man" qui achète directement de la coopération sociale lors des projets communs.

Jamais compris les "ondes positives". Si c'est une onde alors elle est positive la moitié du temps et négative l'autre moitié, en alternance.

Et ils sont tellement exposés qu'ils pourraient investir à taux négatif pourvu que ça augmente les chances que ça se produise. Les banques centrales sont en position de vendeur sur un sellers' market du crédit. Donc les taux peuvent encore baisser Non ?

Me semble bien que ce sont les Grecs qui ont inventé le concept, oui. Mais ce que j'ai retenu de l'histoire des idées (je me trompe peut-être) c'est que la redistribution envers les pauvres était une vertu individuelle (plus ou moins requise pour exister publiquement) plutôt qu'un devoir collectif, au moins jusqu'à Rousseau.

Tant que les acteurs des marchés financiers croient que la Fed peut leur éviter la banqueroute, leur préférence temporelle est suffisamment enfoncée par leur aversion au risque pour que le taux naturel du crédit, en tenant compte de l'inévitabilité des futures pertes sur les obligations, devienne... négatif. Donc je pense que les taux sont paradoxalement encore trop hauts

Comme si ce concept existait à l'époque Déformation par le prisme contemporain.