L.F.

You just made my day.

Je proteste. Le forum va beaucoup trop vite : je reçois les messages de demain. C'est assez pénible. Sinon maints mercis et moults bravi à tous les admin.

Admettons que le climat change et que "la température augmente". Il n'est pas du tout établi que cela soit causé par l'activité humaine. Quand bien même ce serait le cas, il n'est pas du tout établi que l'activité humaine puisse y changer quelque chose. Quand bien même ce serait le cas, il n'est pas du tout établi que ce serait souhaitable pour le climat. Quand bien même ce serait le cas, cela ne justifierait toujours pas le recours à des mesures coercitives planifiées globales.

Moi, je l'ai prise par les sentiments pour éviter ce genre de désagréments… Elle ne pouvait pas résister à la tentation de recréer son perso de Malkavian schizophrène gros-bill (y a-t-il un féminin pour ce terme, je ne cautionne pas grosse-bille) sur PC. Vampire n'est pas le meilleur jeu du monde, mais c'est un pas dans la bonne direction.

Le spectre l'aurait dissimulé dans la fosse septique ? Je reste sceptique…

Je connais personnellement plusieurs X. Aucun ne répond simultanément aux critères de fausse modestie et de pédantisme. Par contre, tous les HEC que je connais sont pédants et faussement modestes. Avec l'ESSEC, ça doit être la catégorie de personne etc. C'est intéressant comme discussion… +1

Je m'insurge. Vous généralisez abusivement.

De toutes façons, c'est le sens qui indique le bon accord. Un million de sauterelles se sont abattues sur les cultures (chaque sauterelle s'abat). Un million de sauterelles constitue une mauvaise nouvelle (le million constitue). Une poignée de grains de riz se sont échappés du sac (chaque grain s'est échappé). Une poignée de grains de riz suffit à nourrir un mannequin pendant 2 jours (c'est la poignée qui est suffisante, à moins que ce ne soit le mannequin). Une majorité de mes messages sont sans intérêt. Etc.

Ca dépend du contexte : ici, "correcte" se prononce "correct argh mes yeux !" Plus sérieusement, je pense que les règles de grammaire et d'orthographe sont un mécanisme de construction naturelle de la société. Personne ne peut obliger qui que ce soit à écrire ou prononcer de telle ou telle façon. Par contre, il peut faire en sorte de faire partie d'un groupe qui exclue des usages qu'il réprouve. Ma famille, mes amis, mes collègues utilisent la même langue écrite et parlée que moi (ou presque). Si j'entends "au jour d'aujourd'hui", si je lis "comme même", je risque fort de me sentir un peu moins d'affinités avec la personne qui utilise ces expressions : je prends mes ciseaux et je découpe un petit bout du "tissu social" qui nous liait. C'est une des raisons (pas la seule, bien sûr, ni la plus importante) qui fait que je n'ai pas du tout l'impression d'appartenir à la même "société" que nombre de citoyens festifs de nos banlieues chéries. Au fond, ce n'est rien de plus qu'un code de reconnaissance.

Plus précisément : aucune corrélation d'aucune sorte ne peut être actuellement scientifiquement établie entre l'activité humaine et le réchauffement climatique.

Je rectifie : la réponse à la deuxième question est inconnue. Il va falloir vous mettre ça dans le crâne. Il n'est pas du tout prouvé : 1. que l'activité humaine ait une influence sur le taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, 2. que le taux de gaz à effet de serre ait une influence sur le climat. Il me semble que c'est écrit en assez gros sur la page précédente.

Dans ce cas précis, si effectivement les scientifiques dits "sceptiques" sont financés par des entreprises, j'appellerais volontiers cela de l'auto-défense.

Encore quelques années, et nous verrons fleurir des dictatures écologistes.

Si de tels pédants s'y risquaient, non seulement s'exposeraient-ils aux foudres de Legion, mais en plus auraient-ils tort, puisque bien que est suivi du subjonctif. (Jeu-concours : attribuez une note de pédantisme à ce message et gagnez un mars !)

Je te concède que ça n'est pas de l'orthographe. Mais les règles de grammaire et de syntaxe existent quand même pour de bonnes raisons. Quand j'entends que mon train est en direction de x, ça m'écorche les tympans…

Pour me faire pardonner : On écrit fascisme et non pas fachisme, facisme, voire faschisme. Ce mois de mai aux 36 congés est propice à moultes vérifications en famille. Comment ça, pervers ?

Fichtrediantre. Il ne me reste qu'à me flageller avec un gigot.

C'est tellement plus drôle avec les originales, non ? Mais j'aurais peut-être effectivement dû rappeler l'orthographe exacte… Je vais éditer mon message précédent.

Il faudrait vérifier l'éthymologie du mot gadrelle. Je l'aime bien celle-là, elle est toujours propice à une disgracieuse disgression (aaargh). Edit : orthographe (perdu une bonne occasion de fermer ma gueule, moi) Et puis, en vrai, c'est étymologie et digression…

Deux qui me hérissent : Après qu'Anne eusse usé du subjonctif après "après que", elle fut fessée par son percepteur… Une troisième, spécialement dédicacée aux utilisateurs de la RATP : "Ce train est en direction de Saint-Germain-en-Laye" Deux fois par jour, c'est douloureux. edit : Pour éviter les foudres injustifiées de melodius, je corrige ci-dessous ces chefs-d'oeuvre… Donc : Après qu'Anne usa du subjonctif, elle fut fessée par son précepteur. Et : Ce train "a pour destination" ou "se dirige vers" Boissy-Saint-Léger.

Me suis mal exprimé. Suis d'accord avec ce point de vue. La formulation "contrainte=pas bien" est effectivement très mauvaise puisqu'elle amène facilement à l'anomie… Je suis bien d'accord avec toi… Voilà. La réalité est contraignante. La vie en société est contraignante. Mais l'Etat institue l'arbitraire dans la contrainte.

Je ne te suis pas…

Bonjour à tous, Je vous lis depuis déjà pas mal de temps. Je participe depuis peu, mais j'ai oublié de me présenter (honte sur moi). Je répare donc l'oubli. Je suis un homme, j'ai 26 ans, j'ai longtemps baigné dans le marasme socio-démocrate ambiant sans vraiment l'approuver, mais sans le comprendre non plus pour ce qu'il est jusqu'à ce que je commence à bosser et que je commence à m'intéresser vraiment à la politique. C'est, si je me souviens bien, en lisant le Québécois Libre il y a 2 ans que j'ai ouvert les yeux et que j'ai compris que le libéralisme est bien autre chose que ce qu'on en dit en France. Je me suis depuis gavé de littérature libérale, grâce aux sites web, aux blogs, à catallaxia. J'ai lu la Route de la Servitude, l'Ethique de la Liberté, tout Bastiat, quelques bouquins de Revel et autres. Je finis actuellement Atlas Shrugged, qui est un pur chef d'œuvre, une grande bouffée d'oxygène dans mon quotidien (comme liberaux.org d'ailleurs), et dont l'absence quasi-absolue des librairies françaises ma paraît symptomatique de la culture de notre beau pays. Bref, après digestion de tout ça, il en ressort que mon credo est - La Vie est la plus haute valeur humaine. - La Liberté est l'instrument de cette valeur. - Donc la Liberté, c'est bien. - Donc la contrainte, c'est mal. - Or, l'Etat est l'institution de la contrainte. - Donc l'Etat est l'institution du mal. C'est pourquoi je suis anarchiste et individualiste (donc anarcap), même si je pense que je ne verrai pas une anarchie de mon vivant (et après je ne verrai plus grand-chose, n'est-ce pas ?). J'essaie donc de promouvoir les valeurs libérales autour de moi, à ma petite échelle, mais j'avoue que le découragement m'atteint lorsqu'un ami me rétorque que, puisque je suis individualiste, je ne devrais voir aucun inconvénient à ce qu'il me pique ma porcelaine et mon argenterie, ou que l'on m'affirme que certaines sociétés sont naturellement holistes et que l'individualisme de ceux qui la rejettent est une atteinte au holisme des autres, ou encore que l'on me taxe d'extrémiste parce que j'essaie d'expliquer en quoi le SMIC est néfaste pour ceux qui le touchent et pour ceux qui ne le touchent pas, et qu'il faut donc le supprimer… Je supporte de moins en moins la société française, avec ses faux-semblants, ses demi-mensonges, sa presse abjecte, ses politiciens mégalomanes, ses petits totalitaires en puissance toujours prêts à interdire, réglementer, poser des barrières, dans « l'intérêt général » et pour faire respecter « l'égalité républicaine ». J'en arrive à vomir leur conception actuelle de la démocratie -la loi du plus grand nombre-, de l'égalité -dans la médiocrité-, de la solidarité -avec l'argent des autres. Je pense donc m'exiler un de ces jours, pour un pays un peu plus respectueux de ma personne. L'Irlande, peut-être, ou la Grande-Bretagne, qui ne sont pourtant pas des paradis libéraux. A part ça, ma femme est « sociale-libérale ». Nous ne discutons plus beaucoup politique depuis que nous avons constaté que nos positions sont irréconciliables : elle pense que l'Etat est un mal nécessaire car elle est pessimiste sur la nature humaine ; je pense que l'Etat est un mal à abattre car je suis optimiste sur la nature humaine. J'ai également un fils de 16 mois, je suis catholique plus franchement pratiquant, je me repais de calembours vaseux à longueur de journée, j'adore le sport (à la télé, hein) et je n'aime pas les fautes d'orthographe ou de grammaire. Ah, j'oubliais : je pense voter noir dans deux semaines. Littéralement. Au deuxième tour, j'aviserai. Ce sera sans doute la même chose mais Royal étant plus bolchevique que les autres, ce sera sans doute contre elle que je voterai.