L.F.

Voilà. Il y a aussi la question du fonds de roulement et de sa gestion. Si tu ne peux investir que 100€ dans le poker (parce que, au hasard, ta femme est contre les jeux d'argent ), tu es obligé de te cantonner aux micro-tables à 5-10c, où, forcément, les gains sont faibles en valeur absolus même pour quelqu'un qui écrase ses adversaires. Pour vivre décemment du poker seul, il faut pouvoir gagner dans les 4000$ /mois (histoire de pouvoir financer son assurance-santé, son fonds de pension etc.). Si quelqu'un joue 4 heures par jour, 20 jours par mois, sur 3 tables à la fois, cela veut dire que son gain horaire sur une table doit être d'environ 16$. Or, on dit qu'un joueur "bat le jeu" quand il fait un bénéfice moyen de 2BB (ie 4 surblinds) par heure et par table. Un bon joueur peut donc devenir pro en gagnant "constamment" à des tables 2-4$, où la cave est de 400$. Il lui faut environ 25 caves pour pouvoir absorber les mauvaises périodes sans craindre de se ruiner ou de devoir changer de limite. Il lui faut donc un fonds de roulement d'environ 10000$, cette somme étant le montant "réservé au poker", sur lequel il ne faut donc pas pomper lorsqu'on a un coup dur, une bagnole à acheter, etc. Voilà, il ne me reste que 9700 $ à amasser et je peux passer pro.

L'exemple de probabilités que tu donnes est hors sujet, car il ne s'agit pas de dire "j'ai pris dix mauvaix coups de suite, cette fois-ci j'ai donc plus de chance de tirer ma carte gagnante" mais de faire abstraction du fait que tu as pris dix mauvais coups de suite pour être encore capable de prendre la bonne décision en fonction de la situation. Autrement dit, si un joueur parie 10 dans un pot de 50 et que tu as une chance sur 3 de tirer une carte qui te donnera à coup sûr la main gagnante, alors, quel que soit l'issue du coup, tu prends une bonne décision en suivant, car tu vas empocher 60 une fois sur trois et perdre 10 deux fois sur trois, donc faire un gain moyen de 13.

You just made my day.

Je proteste. Le forum va beaucoup trop vite : je reçois les messages de demain. C'est assez pénible. Sinon maints mercis et moults bravi à tous les admin.

Admettons que le climat change et que "la température augmente". Il n'est pas du tout établi que cela soit causé par l'activité humaine. Quand bien même ce serait le cas, il n'est pas du tout établi que l'activité humaine puisse y changer quelque chose. Quand bien même ce serait le cas, il n'est pas du tout établi que ce serait souhaitable pour le climat. Quand bien même ce serait le cas, cela ne justifierait toujours pas le recours à des mesures coercitives planifiées globales.

Moi, je l'ai prise par les sentiments pour éviter ce genre de désagréments… Elle ne pouvait pas résister à la tentation de recréer son perso de Malkavian schizophrène gros-bill (y a-t-il un féminin pour ce terme, je ne cautionne pas grosse-bille) sur PC. Vampire n'est pas le meilleur jeu du monde, mais c'est un pas dans la bonne direction.

Le spectre l'aurait dissimulé dans la fosse septique ? Je reste sceptique…

Je connais personnellement plusieurs X. Aucun ne répond simultanément aux critères de fausse modestie et de pédantisme. Par contre, tous les HEC que je connais sont pédants et faussement modestes. Avec l'ESSEC, ça doit être la catégorie de personne etc. C'est intéressant comme discussion… +1

Je m'insurge. Vous généralisez abusivement.

De toutes façons, c'est le sens qui indique le bon accord. Un million de sauterelles se sont abattues sur les cultures (chaque sauterelle s'abat). Un million de sauterelles constitue une mauvaise nouvelle (le million constitue). Une poignée de grains de riz se sont échappés du sac (chaque grain s'est échappé). Une poignée de grains de riz suffit à nourrir un mannequin pendant 2 jours (c'est la poignée qui est suffisante, à moins que ce ne soit le mannequin). Une majorité de mes messages sont sans intérêt. Etc.

Ca dépend du contexte : ici, "correcte" se prononce "correct argh mes yeux !" Plus sérieusement, je pense que les règles de grammaire et d'orthographe sont un mécanisme de construction naturelle de la société. Personne ne peut obliger qui que ce soit à écrire ou prononcer de telle ou telle façon. Par contre, il peut faire en sorte de faire partie d'un groupe qui exclue des usages qu'il réprouve. Ma famille, mes amis, mes collègues utilisent la même langue écrite et parlée que moi (ou presque). Si j'entends "au jour d'aujourd'hui", si je lis "comme même", je risque fort de me sentir un peu moins d'affinités avec la personne qui utilise ces expressions : je prends mes ciseaux et je découpe un petit bout du "tissu social" qui nous liait. C'est une des raisons (pas la seule, bien sûr, ni la plus importante) qui fait que je n'ai pas du tout l'impression d'appartenir à la même "société" que nombre de citoyens festifs de nos banlieues chéries. Au fond, ce n'est rien de plus qu'un code de reconnaissance.

Plus précisément : aucune corrélation d'aucune sorte ne peut être actuellement scientifiquement établie entre l'activité humaine et le réchauffement climatique.

Je rectifie : la réponse à la deuxième question est inconnue. Il va falloir vous mettre ça dans le crâne. Il n'est pas du tout prouvé : 1. que l'activité humaine ait une influence sur le taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, 2. que le taux de gaz à effet de serre ait une influence sur le climat. Il me semble que c'est écrit en assez gros sur la page précédente.

Dans ce cas précis, si effectivement les scientifiques dits "sceptiques" sont financés par des entreprises, j'appellerais volontiers cela de l'auto-défense.

Encore quelques années, et nous verrons fleurir des dictatures écologistes.

Si de tels pédants s'y risquaient, non seulement s'exposeraient-ils aux foudres de Legion, mais en plus auraient-ils tort, puisque bien que est suivi du subjonctif. (Jeu-concours : attribuez une note de pédantisme à ce message et gagnez un mars !)

Je te concède que ça n'est pas de l'orthographe. Mais les règles de grammaire et de syntaxe existent quand même pour de bonnes raisons. Quand j'entends que mon train est en direction de x, ça m'écorche les tympans…

Pour me faire pardonner : On écrit fascisme et non pas fachisme, facisme, voire faschisme. Ce mois de mai aux 36 congés est propice à moultes vérifications en famille. Comment ça, pervers ?

Fichtrediantre. Il ne me reste qu'à me flageller avec un gigot.

C'est tellement plus drôle avec les originales, non ? Mais j'aurais peut-être effectivement dû rappeler l'orthographe exacte… Je vais éditer mon message précédent.

Il faudrait vérifier l'éthymologie du mot gadrelle. Je l'aime bien celle-là, elle est toujours propice à une disgracieuse disgression (aaargh). Edit : orthographe (perdu une bonne occasion de fermer ma gueule, moi) Et puis, en vrai, c'est étymologie et digression…

Deux qui me hérissent : Après qu'Anne eusse usé du subjonctif après "après que", elle fut fessée par son percepteur… Une troisième, spécialement dédicacée aux utilisateurs de la RATP : "Ce train est en direction de Saint-Germain-en-Laye" Deux fois par jour, c'est douloureux. edit : Pour éviter les foudres injustifiées de melodius, je corrige ci-dessous ces chefs-d'oeuvre… Donc : Après qu'Anne usa du subjonctif, elle fut fessée par son précepteur. Et : Ce train "a pour destination" ou "se dirige vers" Boissy-Saint-Léger.

Me suis mal exprimé. Suis d'accord avec ce point de vue. La formulation "contrainte=pas bien" est effectivement très mauvaise puisqu'elle amène facilement à l'anomie… Je suis bien d'accord avec toi… Voilà. La réalité est contraignante. La vie en société est contraignante. Mais l'Etat institue l'arbitraire dans la contrainte.

Je ne te suis pas…