pankkake

Ce que je comprends à la lecture : * L'alcoolisme provoque des accidents (de voiture). Sauvez des vies, ne buvez pas. * Le collectivisme provoque des accidents (de train). Sauvez des vies, soyez libéral.

Est-ce que quand on publie les statistiques d'accidents de voiture, avec le pourcentage d'entre eux dûs à l'alcoolisme, on dit que c'est bien fait pour la gueule de ceux qui ont bu ?

A vrai dire dans ce texte, il ne dit pas que des conneries (et vous savez bien que ce n'est pas mon genre d'être intolérant avec les sexualités, disons, spéciales). Bon, il généralise un peu vite.

Moi je suis pas objectiviste et je m'en fous, mais ce genre d'article rempli d'argumentation pourrie ne fera pas avancer la cause anti-objectiviste, pour peu que cela ait un intérêt. A vrai dire, j'utilise une méthode plutôt efficace pour déterminer qui a raison dans un débat quand je ne connais pas en détail le sujet : j'observe la forme. Je me demande s'il est possible de faire pire que ce texte…

Même si j'ai reconnu Ayn Rand (et pourtant, je suis loin de l'avoir beaucoup lue) dès les premières lignes, je me suis aussi arrêté au premier paragraphe. Argumenter en essayant d'associer Ayn Rand et la gauche par la forme et non par le fond, c'est un truc de toute petite bite. Allez, une autre perle au hasard : Rand, like Marx and Hitler. Et le narcissisme c'est bien. Bon, je vais ranger ce Bob Wallace dans ma plonklist, il y rejoindra Albert Jacquard. Hé, c'est pas mal ça ! J'en apprends des choses. J'aurais bien pris ça comme signature aussi !

J'avoue que même pour moi qui m'amuse à trouver des liens entre le monde libéral et l'open source, votre discussion c'est du grand délire n'importe-quoitesque .

Et avec un pseudo pareil tu esperais échapper à l'étiquette de nerd ?

Même entre enfants ? [Help : un modérateur pour découper le fil ? Ca part vraiment HS.]

C'est une agression, mais tu risque de ne pas dépasser les 1€ de dommages et intérêts en cas de procès.

Ah.

Je vois que ton discours n'a pas évolué, même devant les multiples preuves que tu avais tort ; c'est bien dommage.

J'avoue n'avoir rien compris.

tienouchou, l'ad hominem c'est déjà pas fameux, mais quand c'est raté c'est vraiment ridicule.

Une auto-interview. Splendide.

Ceci dit - en supposant que ce soit vraiment quelque chose de partagé à l'UDF - c'est déjà bien différent des autres partis.

Le type qui fait ça est un génie (par contre, les disques sont vraiment introuvables).

De plus la sortie facile sur les libertariens méchants - dont beaucoup supportent les actions de LC, AL & autres, et seraient déjà très content d'être dans un régime "libéral classique" - non merci.

D'après l'adresse (http://www.liberaux.org/style_avatars/acteurs_actrices/catherine2.jpg) c'est une actrice qui s'appelle Catherine. Mais j'avoue toute mon ignorance de ce petit monde-là.

J'ai fait la même recherche Google (oui, et j'aime rechercher mon nom et celui des gens que je connais).

Je vois "42" (dans les deux cas, je t'envie ces numéros !)

Bienvenue ! (Très joli prénom et bravo pour le courage d'utiliser ton vrai nom)

Ce n'est pas un argument, c'était un conseil. Libre à lui de passer pour un idiot (et de se faire plonker).

tienouchou, tu me rappelles moi à ton âge : j'employais des mots mais je ne savais pas ce qu'ils voulaient dire. Je te conseille donc -amicalement- d'au moins bien réfléchir à ce que tu dis, ou à attendre d'être plus mûr.

Un compromis ? Mais le TCE propose-t-il au moins une seule avancée libérale ?

Notons que je vote quasiment systématiquement à l'inverse de "Chloé" et "Ceedjee" par exemple (il y en a d'autres mais pas sur ce vote là). Notons que pas mal d'entre eux votent avec des motifs à deux balles voire pas de motifs du tout*. Et bien sûr ils ont voté contre la proposition demandant de justifier son vote . Encore heureux que le vote n'est pas anonyme. * En gros ils votent contre tout ce qui leur déplait, même si ça ne pose aucun problème encyclopédique. Actrices porno ("ouin c'est dégrandant pour les femmes" -soupir-), etc.