Nicolas Luxivor

Oui, j'ai craint que l'interprétation de ce que j'ai écrit soit celle la. J'espère donc préciser mon propos en faisant noter un distinguo entre ce qui est légitime et ce qu'est la légitimité. La légitimité est universelle comme le sont les droits naturels. J'en profite pour rappeler que les droits naturels sont ceux écrit dans la DDHC : liberté, propriété, sûreté et résistance à l'oppression. Ce qui est légitime change selon les convictions, selon les libertés de chaque être humain. Et je suis sur de ne pas trahir les paroles de Jefferson et de Franklin en écrivant cela.

C'est vrai qu'il est difficile de s'entendre… Quand il y a un vocabulaire différent qui entraîne vers des notions différentes, il est très difficile de ne pas "partir dans tous les sens". Il faut comprendre qu'il ne sert à rien de faire une différence entre fait et droit si celui qui est propriétaire de fait déclare qu'il est propriétaire de droit. Dans une discussion avec comme sujet le droit, la notion de ce qui est de fait est une notion de trop. Est ce pour mélanger les cartes ? Faut il préciser que les droits naturels sont aussi des faits ? Le débat ne se situait pas sur le plan des faits mais de ce qui est de droit. Mon "catéchisme" de bonnes intentions se retrouve chez Descartes, Montesquieu Thomas Jefferson, Benjamin Franklin… et tous ceux qui ont contribués à l'élaboration des textes fondamentaux du libéralisme républicain. Il est assez curieux, en vous lisant, qu'il serait possible d'avoir la "vérité absolue et immuable" seulement en proclamant viables des conceptions qui seraient "légitimes". Mais faudrait il pour cela comprendre parfaitement que la légitimité est un concept fluctuant dans le temps. Ce qui est légitime à un moment T ne le sera pas forcément à un moment T1. Nous parlions de droit de circuler et de l'arnaque gouvernementale utilisant la circulation des individus. Pour que le droit de circuler persiste, il faut impérativement rétablir un code de la route conforme aux simples droits naturels. Par exemple, ne pas tolérer que le gouvernement utilise la force de l'Etat sans un jugement établit sur des faits et non des conjectures. L'exemple parfait est la "limitation de vitesse". La conjecture est de condamner des individus parce qu'il "risque" de causer un accident. Le fait qui établirait une violation des droits naturels de chacun n'est donc pas établit. Le fait qui établit la violation des droits naturels d'un individu est l'accident. Il n'y a violation que dans le cas ou il y a une victime. Je suis très étonné que cette notion de droit soit ainsi "ignorée". Dernier point pour Eskoh, je l'invite à discuter d'un contrat papier avec des asiatiques et particulièrement avec des chinois. Eskoh, tu comprendras alors la toute relativité du droit écrit. Tu comprendras certainement que ton contrat en deux exemplaires durement négotier et signé ira directement la où tu voulais enfoncer un revolver. Chaque individu a son propre droit interne et n'a pas besoin d'un contrat. Aucune institution politique ne conteste cela. La principale différence entre les Etats despotique et républicain est justement ce point. C'est dire son importance. Le despotisme tente de contraindre le droit de chaque individu et pour cela utilise des mécanismes "d'autosuggestion". Ces mécanismes sont la sécurité, la fraternité, la religion entre autres. La sécurité en faisant croire qu'avec des contrainte de force la sécurité est meilleure. La fraternité en culpabilisant les individus en leur faisant croire qu'il sont mauvais par nature La religion en créant des sectarismes qui interdisent toute communication entre les êtres humains. Cette liste est loin d'être exhaustive. Cordialement à tous,

Ben moi dire que pas d'accord ! Comme ça le débat avance tellement qu'il est inexistant. Il va fallor comprendre que le roi de France n'a PAS TOUJOURS EU la possibilité de distribuer des territoires. Qu'avant que le roi de France ne soit le roi de France, il y a eu une période ou le royaume de France ne représentait pas grand chose. Des Seigneurs avaient organisé des fiefs et que ceux la protégeaient les paysants et un commerce naissant. Ces seigneurs étaient des propriétaires égitimes dans le sens ou il n'avait pas volé le territoire à quiconque mais avait construit une infrastructure permettant de "sécuriser une zone". Relis moi et on avancera sur le débat parlemetaire. J'ai l'impression de répeter à chaque message la même chose. Encore une fois, le fait que le gouvernement établisse une règle d'élection à deux tours notament pour établir le bipartisme à l'assemblée est illégitime. La Vème république est un exemple de ce qui n'est pas légitime. Y en a encore qui n'ont pas compris ? La Vème république n'est pas légitime !

Ok mais à l'époque de la féodalité, il me semble que le seigneur était le propriétaire. Le poste de roi n'est apparue que plus tard. Même si le roi existait déjà, il devait conquérir le fief pour exiger son tribut. D'où une partie de l'insécurité générée. Nous parlons certainement d'époques différentes.

Mais Chitah, pourquoi doit on revenir toujours au point de départ d'une idée. Crois tu qu'il soit, dans une conversation normale, nécessaire de requalifier tout le cadre de ce que l'on exprime ? Est il normale de commencer chaque phrase par : je m'apelle machin, j'ai x année, je travail, je suis libéral, vive la ddh, droits naturels c'est bien etc… etc… etc… etc… etc… C'est bien de lire vite mais il faut un effort du cerveau pour essayer de comprendre le cadre dans lequel le texte est écrit d'essayer de se mettre dans la contexte de la pensée de l'auteur pour essayer de comprendre le sens de ce qui est écrit. Je répète et répèterai encore qu'un Etat légitime est un Etat qui respecte les droits naturels de chacun, pourquoi remettre sur le tapis ce qu'a fait Hitler ou Staline ? Hitler ou Staline ont il respecter les droits naturels des juifs et des habitants de leurs pays respectifs ? C'est très clair non ? Ou bien faut il répeter encore ce que sont les droits naturels et pourquoi/comment Hitler et Staline n'ont pas respecter les droits naturels des juifs ? "La nation en constituant un Etat" est le groupe sujet, "contribue" est le verbe "à son financement" le complément d'objet. Je vais donc la formuler autrement : Une nation qui décide de constituer un Etat doit contribuer à la constitution de l'Etat créé ainsi qu'à son fonctionnement. Dans le passé, dans le présent et dans le futur. Si vous voulez dissoudre un Etat, il suffit de ne plus contribuer. Un point tout de même, une contribution peut être prélevé pour le financement de l'entretien du domaine public. Elle est supposé accepté par tous, car utiliser une route demande un entretien auquel chaque membre de la nation contribue. Il n'est pas acceptable que ceux qui ne veulent pas payer l'entretien puisse utiliser la route. Utiliser sans contribuer est de l'irresponsabilité. L'irresponsabilité n'a pas de place dans un Etat libre.

Ben voyons… Je faisais réference a notre discussion sur le fil de l'Irak et du lien que vous m'aviez demandé de lire. Je suis heureux de savoir que vous ayez pris conscience qu'il y avait au moins une voie entre refuser sous tout pretexte la guerre et ne vivre que pour et à travers elle.

Je ne l'ignore pas. Je dis que le fait de consacrer 3 ans de sa vie au service militaire était la norme. Aller défendre la patrie en faisant la guerre était la norme. Les témoignages directes de mes grands parents m'ont permis d'avoir une information fiable sur ce point. Ils n'imaginaient même pas le refus de faire son service militaire. Je n'ai pas la prétention de dire que mes grands parents étaient des "trolls". Je n'ai pas la prétention de dire qu'ils avaient tort. Je respecte leur idées parce que je ne me prétends pas supérieur. Si vous pouviez comprendre que vos ancêtres n'étaient pas nécessairement des cons ne vivant que pour la guerre, nous aurions fait un grand pas.

Votre première constatation confirme bien que la sureté est un droit naturel. Par contre, il n'y a pas de perte de liberté au nom de sa sureté. Au contraire, puisque la résistance à l'opression est aussi un droit naturel et la résistance à l'oppression permet d'assurer sa sureté. Si un voleur m'oppresse afin de me voler mon portefeuille, je suis en défaut de sureté. Si ma résitance à l'oppression me permet de lui casser le nez et ainsi de ne plus craindre pour ma propriété, je suis libre. Si j'ai quelque part écrit qu'on perdait sa liberté pour la sureté, c'est que je me suis mal exprimé. A moins que vous ayez mal interprêter mom propos et que dans votre esprit la "sécurité" peut être utilisé comme moyen de violation de vos droits. Sachez dans ce cas que je ne raisonne pas du tout comme cela. Je trouve totalement inacceptable qu'on me retire ma responsabilité sous prétexte que cela pourrait être dangereux pour moi. Que ce soit clair, c'est pour moi un viol grave de ma liberté. Je dois pouvoir m'emplafonner un platane si cela me chante tant que je n'atteint pas les droits naturels d'autres. Les guérilléros ne s'engagent pas toujours. En Asie notemment, les enlèvements d'enfants étaient chose très courante et ces enfants étaient élevé dans le seul but d'approvisionner en homme la guérilla vietcong. L'enlèvement est une pratique très courante des guérillas marxistes. Et pas seulement pour leur financement. Les soldats français de 14/18 ont dans leur très grande majorité accepté d'intégrer l'armée. A l'époque, c'était une question d'honneur de défendre la patrie. Le gouvernement avait établit que la norme était que tout membre de la société devait défendre la nation. C'est légitime même si franchement, je n'aurai pas aimé vivre une mobilisation. Mais le principe normatif du gouvernement a (pour cette fois) fonctionné (ou plutôt a corroboré la volonté du président de notre république bananière). Je ne vois donc pas de disfonctionnement dans cet exemple. Maintenant, l'engagement dans l'armée est volontaire… Est ce pour autant que nous ne sommes plus dans une république bananière ? Non… N'est ce pas ? La nation en constituant un Etat contribue à son financement. C'est seulement dans ce cadre que je trouve légitime la contribution. Ne me collez pas l'etiquette de celui qui voudrait financer la sécu par un impôt. Je m'oppose formellement à cette idée et c'est une grosse partie de mon opposition à la Vème république. Un Etat libre ne viole pas les droits naturels. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un Etat qui viole les droits naturels est illégitime. Un n'Etat n'est pas automatiquement illégitime. Je le répète, ce n'est pas parce que nous avons un gouvernement qui outrepasse largement son mandat qu'il est la réference en légitimité. Au contraire, je crois qu'il est simple de comprendre comment un gouvernement peut se rendre illégitime sans rendre illégitime l'Etat.

Non, effectivement il ne s'agit pas d'un problème de dico. Il s'agit plus à mon avis d'un problème d'ordre neuronale. A moins que le "tout pouvoir" soit également à définir. N'ais je pas écris explicitement que l'Etat devait fédérer sur des valeurs simples et incontestables ? N'est ce pas le reflet du préambule de la DDH ? Peut être faut il définir également ce que veut dire fédérer, simple, incontestable, reflet, préambule, tout, pouvoir….. etc…

Veuillez définir le mot "despotisme" et le mot "totalitarisme"… J'ai comme une vague sensation que nous n'avons pas le même dictionnaire…

Tout à fait d'accord et ce n'est même pas curieux. Les mécanismes d'asservissement obligent la création d'organisations mafieuses. Premièrement parce que l'homme est libre. L'obliger contre sa volonté n'a jamais résolu aucun problème. L'homme fait avec les risques et se met hors la loi. C'est tout ce que peuvent obtenir les asservistes des hommes. C'est bien la leur limitation. L'excès de réglementation implique donc la "délinquance". Comprenez "excès" par réglementation non légitime donc sans respect des droits naturels des hommes.

J'aimerais qu'il soit clair que d'être trompé n'est pas une preuve de stupidité. Faire croire que la "naïveté" est un défaut est un outils très puissant pour asservir car il détruit la confiance. Je suis même partisant du contraire. Quand on a confiance c'est que l'on est un homme libre. Se tromper ou ignorer n'a que peut d'importance : c'est l'aprentissage. Nous divergeons sur la séparation de deux concept pourtant bien distinct : l'Etat et le gouvernement. L'Etat est une organisation dont la légitmité est d'être fédératrice sur des principes simples et inconstestables : les droits naturels et en fait tout le contenu de la DDH. L'Etat applique la DDH à travers une constitution qui organise le gouvernement. Une nation se définie par l'adhésion explicite (puisqu'il s'agit d'un acte volontaire) des individus composant la nation. A ce stade, nous ne parlons pas encore de loi. Il s'agit de comprendre les principes simples et incontestables et d'adhérer volontairement à leur application. Maintenant, vient le gouvernement. Le gouvernement piloté par la constitution, s'occupe de recueillir les normes, d'en débattre et de les faire appliquer. Si une loi n'est pas conforme à la constitution, c'est le gouvernement qui est illégitime. Pas l'Etat. Je comprends bien la désorientation des gens de ce forum… Ayant toujours vécu sous un gouvernement qui s'octroie les droits de modifier la constitution sans même l'avis du peuple, avec un gouvernement qui n'a eu de cesse d'inventer des subterfuges pour faire croire à des élections, avec un gouvernement qui applique des lois non conforme aux droits naturels, avec un gouvernement qui contrôle la totalité des 4 pouvoirs dont celui de la communication, je comprends votre point de vue. Mais votre ennemi est le gouvernement, pas l'Etat. Tant que l'Etat fédère sur les valeurs simples et incontestables des droits naturels de chaque individu. Nous subissons l'asservissement et toutes ses conséquences. Et pour cesser de se faire asservir, il y a un outils très puissant : l'Etat. Le gouvernement doit se soumettre à l'Etat. L'inverse conduit inévitablement à soumettre le peuple. Ce point est crucial à comprendre. La conception libérale de l'Etat donne entier pouvoir à l'Etat car c'est une organisation crée par le peuple. L'Etat, dans ce sens, doit contrôler le gouvernement. Contrôlons l'Etat et nous en avons le pouvoir absolument parce que nous sommes le peuple, et nous contrôlerons le gouvernement. Pour ce faire, il suffit d'exiger de changer de constitution. Nous en avons le pouvoir, sans révolution ou quoi que se soit. Les problèmes viendront d'ailleur…

De quelle civilisation parlez vous ? …La théorie de la guerre construtrice est une abbération. La guerre détruit. Il y a plusieurs civilisations qui ont vécu libre avec des nations de taille réduite… Toute celle dont j'ai connaissance avait appliqué les concepts du domaine public. Attention je ne parle pas de collectivisation. Pour ce qui est du bilan des guérillas, il faut prendre les bonnes informations (il convient de prendre en compte les morts indirects souvent incalculable et surtout la terreur générée). En tout état de cause, il n'y a pas lieu de balancer et de contre balancer les chiffres. Il y a lieu de comprendre comment on arrive à une guerre ou a une guérilla. Que le mort ai un uniforme et soit payé par une organisation officielle ou qu'il soit payé par une organisation officieuse ne change pas fondamentalement la donne. Les voleurs, les escrocs et autre n'ont jamais eu besoin d'une organisation comme l'Etat pour commettre leurs forfaits. On a coutume d'appeler cela des mafia quand ce n'est pas l'Etat non ? Encore une fois, qu'un crime soit commis par une mafia ou un Etat ne change strictement rien. Pire, nous savons que quelque soit l'organisation mise en place, elle sera infiltrée et détournée de sa vocation première. La problématique est de savoir comment se défendre de ces crimes. La DDH fourni un mode d'emploi très précis même si il faut quand même préciser le texte sur les modalités de la représentativité du gouvernement. A ce jour, je n'ai pas de meilleure méthode. Tous les crimes commis au nom de l'Etat aurait été évité si la DDH avait été appliqué. Pour l'appliquer, il n'y a pas 36 solutions: convaincre. Convaincre que la république (conformément à la DDH) est un moyen très efficace. Bien plus efficace que la disloquation d'un grand Etat en petits Etats. (Même si vous prêtez un autre nom a cet Etat.)

En fait Eskoh, j'avais déjà répondu il y a longtemps lors de notre précédent débat sur l'Irak. Toute la nuance réside dans le fait que la loi se respecte et ne se craint pas. J'ai parfaitement compris que cette nuance n'est pas facile à aprhéender pour toi mais elle est parfaitement claire dans mon esprit. Une loi légitime se respecte et il n'y a pas besoin d'arme pour la faire craindre. Pour ta gouverne, il n'y a pas que le droit écrit sur contrat qui existe. Pour preuve, si un employeur ne me fait pas de contrat de travail, cela ne m'empêche nullement d'avoir un contrat avec cet employeur. De même, quand on se marie, il se crée un contrat entre deux personnes. Le contrat par défaut est celui du code civil. Personne pourtant ne peut scanner le contrat puisqu'en fait, il a signé un acte de mariage qui sous entend le contrat. De même, quand je commande une bière dans un bistrot, le barman ne me fait pas signer un bon de commande en deux exemplaires. Prouver ce que tu veux prouver avec le contrat papier est absurde. Je t'invite fortement à revoir la problématique et de comprendre comment le droit fonctionne. Le contrat papier n'est pas une obligation. Tout juriste digne de ce nom peut le confirmer. Ceci dit, la constitution de la Vème république n'est qu'une abomination et je suis au Luxembourg parce que je trouve les termes de cette constitution inacceptables.

Le propriétaire est légitime. Le gouvernement est illégitime. Ce n'est pas clair ? Ou dois je comprendre que pour un libertarien, le propriétaire incarne forcément le gouvernement ? L'état d'être propriétaire est pour moi un état différent de l'état d'être un gouvernement.

Non, je fais allusion au fait que des seigneurs, propriétaires légitimes, ne respectent pas les droits naturels des autres membres de la société. Le fait est que les droits seigneuriaux découlent du rapport de force entre les gens en armes et les autres gens ce qui rendait la forme de gouvernement illégitime. L'hormonisation des réglements c'est faite à cette époque dans l'unique intérêt des propiétaires ce qui ne favorise pas la confiance, la sureté, de tous les membres de la société. L'insécurité créée par le fait que les plus petits propriétaires se faisait exproprier ou raquetter par un seigneur de fief supérieur n'encourageait pas le commerce. C'est justement ça qu'il faudrait comprendre. Vous avez des organisations très bien implantées qui n'ont que faire de votre volonté. Leur seul but est de profiter de votre travail. Le gain est tel que tous les moyens sont bons. Ces gens ne reculent devant rien. Toute stratégie pouvant servir leurs intérêts est bonne. Détruire la confiance est leur moyen d'asservissement. Et quoi que vous pensiez du "complot", des asservistes sont la pour vous rappelez que la liberté se défend. Elle se défend chèrement. Voila surtout pourquoi des sociétés sans aucunes défence n'éxiste pas. Détruire sa structure de défence, c'est se rendre vulnérable et perdre sa liberté. Mais le coût de cette structure n'est pas élevé, tant que la séparation des pouvoirs est assurée.

La publicité n'est pas une violation des droits naturels et n'est pas un lavage de cerveau. Pour ma part, je n'aime pas le cocacola, ce n'ai pas faute d'avoir vu de la publicité de ce produit à outrance… Ce qui fait un cartel est le manque de libéralisme de l'économie. Dans une économie libre, rien n'empêche une petite société de battre le fion d'une multinationale. Rappelons nous un peu de ce qu'était Microsoft avant son essor… Quel poids avait il fasse aux géants du logiciels de l'époque… Dell et tant d'autres… Les cartels sont des conséquences du dirigisme. Pas l'inverse du libéralisme.

Je pense qu'on peut en dire autant de l'organisation féodale que vous proposez. Ceci dit, la conception d'un Etat libre n'est pas seulement de moi. Fort heureusement la théorie a largement fait ses preuve même si elle n'a eu de cesse de combattre le socialisme. Un pays sans Etat n'existe pas. Concluez donc ce qu'il vous plaira. Mais si il n'existe pas, c'est qu'il y a des raisons.

Tu semble confondre le droit naturel et la déclaration des droits de l'homme qui est en partie inspirée de telle considération sur le droit naturel. <{POST_SNAPBACK}> Heu… Pour les socialistes l'Etat est un individu. Un être avec une volonté propre. Pas pour les libéraux. Peut être un quiproco sur le terme "âme"… L'Etat est une organisation politique qui ne peut avoir d'autre but que la défense des droits naturels. Une organisation n'a pas d'âme, fusse t elle composée d'âmes. Le socialisme est le fait justement de faire d'un corp social un être avec une volonté propre que les asservistes utilisent pour usurper une légitimité. Qu'est ce que c'est le business ? Le commerce ? On peut effectivement assimiler les tâches de l'Etat dans la sémantique de commerce. L'Etat échange un service contre des contributions. Alors dans ce cadre, il est important de rappeler que les élections sont le moyen de changer la gestion. Ainsi, le capital de la nation n'est pas perdu. L'usurpation de l'Etat par des asservistes n'est pas une fatalité. Loin s'en faut. Vous dites : "Donc je vais t'enfoncer le canon de mon flingue dans ton anus pour te faire accepter mes normes et tout de suite tu vas te sentir en confiance pour l'avenir ? Pour l'Etat c'est pareil, imposer par la violence une norme sociale donne seulement confiance en l'avenir que si tu as oublié que cet Etat y est parvenu en violant tes droits. Faut-il préalablement violer les droits de l'homme pour les imposer ? Je crois que non, et toi tu semble croire que oui. Là est peut-être notre différence" Je crois que si je pointais un canon scié sur ta tempe, je violerai tes droits naturels. Dans ce cadre, crois tu qu'il serait illégitime de violer mon droit naturel ? Pour moi oui, je n'aurai aucune hésitation à l'enfoncer jusqu'à la garde. C'est le mandat que je confit à l'Etat. Son mandat ne lui permet pas de me mettre en prison parce que je dépasse une limite de vitesse ni de me voler ma propriété (mon argent) pour un motif qui ne respecte pas mes droits naturels et celui des autres. Si il y a du socialisme dans mes propos c'est certainement que vous ne les avez pas bien compris.

Tu semble confondre le droit naturel et la déclaration des droits de l'homme qui est en partie inspirée de telle considération sur le droit naturel. <{POST_SNAPBACK}> Heu… Pour les socialistes l'Etat est un individu. Un être avec une volonté propre. Pas pour les libéraux. Peut être un quiproco sur le terme "âme"… L'Etat est une organisation politique qui ne peut avoir d'autre but que la défense des droits naturels. Une organisation n'a pas d'âme, fusse t elle composée d'âmes. Le socialisme est le fait justement de faire d'un corp social un être avec une volonté propre que les asservistes utilisent pour usurper une légitimité. Qu'est ce que c'est le business ? Le commerce ? On peut effectivement assimiler les tâches de l'Etat dans la sémantique de commerce. L'Etat échange un service contre des contributions. Alors dans ce cadre, il est important de rappeler que les élections sont le moyen de changer la gestion. Ainsi, le capital de la nation n'est pas perdu. L'usurpation de l'Etat par des asservistes n'est pas une fatalité. Loin s'en faut. Vous dites : "Donc je vais t'enfoncer le canon de mon flingue dans ton anus pour te faire accepter mes normes et tout de suite tu vas te sentir en confiance pour l'avenir ? Pour l'Etat c'est pareil, imposer par la violence une norme sociale donne seulement confiance en l'avenir que si tu as oublié que cet Etat y est parvenu en violant tes droits. Faut-il préalablement violer les droits de l'homme pour les imposer ? Je crois que non, et toi tu semble croire que oui. Là est peut-être notre différence" Je crois que si je pointais un canon scié sur ta tempe, je violerai tes droits naturels. Dans ce cadre, crois tu qu'il serait illégitime de violer mon droit naturel ? Pour moi non, je n'aurai aucune hésitation. C'est le mandat que je confit à l'Etat. Son mandat ne lui permet pa

Un pays libre a un Etat libre non ? Cela tombe sous le sens ! A moins que je n'aperçoive pas la subtilité que vous évoquez dans le mot pays… L'Etat n'est pas bon ou mauvais. C'est un instrument sans "âme". Lui donner une "âme" est la base du socialisme. Parleriez vous d'un bon marteau ou d'un mauvais marteau ? (de grâce, n'emcombrer le débat avec la notion de la qualité du marteau.)

Oui

Comment les "capitalistes" peuvent ils imposer aux pauvres de porter des jeans ? Par une campagne de propagande ? Si tel est le cas, comment serait il possible dans un monde libre qu'aucune autre voie ne puisse affirmer le contraire de la propagande ? Par normalisation naturelle ? Sans qu'un seul concurent ne puisse prétendre que ses jeans ne restraigne pas la fertilité des ouvriers ? Ce point de vue ne tient pas une seconde. L'offre et la demande avec comme base la liberté de choix élimine totalement se genre de situation. Pour Mélodius, En résumant nos échanges, vous n'avez pas été capable de répondre au moindre argument. Vous n'avez pas été capable de fournir le moindre exemple appuyant l'un de vos jugements de valeur et vous avez l'outrecuidance de croire que vous n'êtes pas ridicule ? Heureusement que l'outrecuidance dans les tribunaux est une arme redoutable. Je suis sur que vous êtes un de ses avocats qui par jeux de manche serait capable de faire croire à un juge que son propre metier n'existe pas et que l'écriture n'a aucune utilité… (si si c'est du vécu) Enfin, je reste sur une note positive, je suis un coq. Ce qui pour un wallon, ne devrait pas être une insulte…

Encore une mauvaise référence. Comment l'Etat pourrait il faire de la publicité ? Par son ministère de la communication ? Dans la DDH, c'est quoi un ministère de la communication ? De la Propagande ? Le débat public est indispensable. A l'heure actuelle, il n'y a pas de communication, il y a une opinion d'Etat, et l'Etat utilise les moyens de l'Etat pour faire sa propagande ce qui est un délit grave. Mais étrangement, tout le monde se tait sur ce point. (Preuve que la séparation des pouvoirs n'existe pas). Pour savoir qui de la poule ou de l'oeuf est le premier, je n'ai pas de réponse. Je suis entièrement d'accord avec vous si on considère un Etat socialiste. Il n'est pas possible qu'il en soit autrement on peut le démontrer. Mais cela dépend de ce qu'on appel un Etat. Je m'en tiens à la définition de la DDH qui peut s'appliquer à une nation de 2 individus. En effet, la légitimité d'un échange peut très bien naître de seulement deux individus. Ceci dit, un Etat de deux individus est un non sens parce qu'il est facile d'avoir des convenances orales. Quand on parle de plusieurs millions d'individus, il est beaucoup plus difficile de rester dans des conventions orales. En ce qui concerne le postulat, à la différence d'Eskho, je suis prêt à remettre en question mon point de vu en écoutant ses arguments (et les vôtres). Même si ses arguments ne m'ont pas encore convaincu, cela ne fait pas de ma conviction un postulat. Cordialement,

Victime ? Victime de quoi ? Vous croyez vous assez puissant me me rendre victime ? Tient, une pensée gauchiste : je propose un rire collectif pour cette boutade Ou avez vous vu que je me suis planté ? Moi, je n'ai n'ai pas encore vu. Peut être prennez vous tellement vos désirs de puissance pour des réalités que vous oubliez l'essentiel… Je ne vis pas à travers vous. Quand à vos classifications droite gauche… Je ne comprends pas votre langue. Pour moi, quelqu'un de droite vote pour et quelqu'un de gauche vote contre. Pour ou contre quoi ? Allez pour le fun, donnez moi un seul exemple d'un dictionnaire, ou tout autre référence légitime, qui tenterait à prouver qu'il y a des "valeurs" de gauche et des "valeurs" de droite ? Bon courage.