Tremendo
-
Compteur de contenus
25 824 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
21
Messages postés par Tremendo
-
-
Va à la piscine est exécute une dizaine de fois une plongée en canard.
C'est radical, le mal disparaît comme par enchantement.
On a bien dit plongée en canard hein, parce que marcher en canard ça suppose autre chose hein!!
Si tu comprends pas, fais gaffe derrière toi!! -
Il répond à un post de moi disant que les BCs sont générateurs de cycle, comme si son point devait invalider ma proposition.
Et j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les injections en centaines de milliards de la BCE dépuis 1 an sont "prudentiels" ?
Certes, elle ne nationalise pas tout, mais de là à la porter aux nues, je ne comprends pas.
Aussi, et c'était là que je me situais, le krach n'est que la conséquence du boom.
Et la BCE a joué le même jeu en 2001 que la FED, elle est tout autant responsable du krach actuel en europe que la FED l'est pour le krach aux US.
Vince, j'expliquais la position de RH c'est tout, loin de moi d'appuyer cette position selon laquelle la BCE a eu un rôle positif, l'injection d'argent dans le circuit bancaire est une belle bourde et ne contribuera qu'à renforcer l'inflation à long terme, l'inadaptation continuelle des taux directeurs à la réalité économique aussi. Le modèle de banque centrale est pour moi néfaste en soi de toute façon par son monopole et donc les conséquences néfastes que cela entraine sur le marché bancaire.
Cependant j'estime que la BCE a peut-etre été plus responsable que la FED ou que les traditionnelles banques centrales nationales que l'on a connu au 20ème siècle tout de même.
-
Attends, si en me répondant sur un post où je dis que les BCs sont responsables du marasme, tu dis que la BCE fait de bonnes choses, alors tu défends la BCE.
Maintenant, tu sembles dire que la BCE serait moins pire que les BC nationales qui prévalaient alors. Peut-être. Mais je n'ai pas parlé de cela, alors je ne vois pas pq tu me réponds en louant l'action de la BCE.
Il faudrait que tu fasses des posts avec un peu plus qu'une ligne, parce qu'à chaque fois, il y a tellement de sous-entendus, qu'il est étonnant de ta part de me reprocher ensuite d'interpréter.
Non je crois que la position de RH est très clair, il dit que la BCE a joué son rôle prudentiel correctement (à tort pour moi mais soit), contrairement aux banques centrales pays de l'Union Européenne. Mais il n'a pas soutenu, en soi, le concept de banque centrale.
-
c'est vrai que nous avons été d'abord surpris, mais aussi beaucoup amusés, au point de nous imaginer revendiquer ce quolibet d'un autre âge!! 
ok, c'est sûrement plus sage, mais c'est tout de même gênant qu'une adresse existe et qu'elle renvoie bien à une page, mais indiquant violemment "ACCES REFUSE"! Il n'est pas possible d'afficher un message d'attente plus sympa, invitant à y revenir par la suite ?
Le langage des fleurs joue aussi sur les couleurs, et même si ce n'est pas exact, quasiment tout le monde a assimilé que le jaune était la couleur du cocufiage ou de la trahision en général. "Rire jaune", les dents "jaunes", la fièvre "jaune", on pourrait relever toutes les associations de cette couleur et à chaque fois constater qu'elle fait moins briller ou rayonner comme l'or et le soleil mais teinte comme le papier qui vieillit, un mur qui s'encrasse ou l'eau qui croupit.
- Maintenant, nous sommes bien d'accord pour dire que les mots ne sont pas chargés de sens en eux-mêmes, encore moins ceux désignant les couleurs ; le jaune deviendra ce qu'en feront ceux qui s'en pareront… mais qu'ils aient en tête ce préjugé commun qui n'en facilitera pas l'adoption.
plutôt la fonte du bleu-blanc-rouge dans le tourbillon de la cocarde, symbole révolutionnaire de la république et de la liberté
Ton commentaire explique tout sur la marche à suivre du libéralisme
-
Et pas que gardé.
Quoi d'autre avec le cochon?
-
En plus, j'ai beaucoup de mal à comprendre cet empressement de dire que le libéralisme est de droite, s'il est pas de gauche, ce qui est sûr, il est pas de droite non plus, juste une lecture philosophique des choses ça ferait du bien aux Fillias et Véron , à moi aussi d'ailleurs
.De plus, juste une question, je vois des anarcaps soutenir la mise en marche de ce nouveau parti politique, c'est un peu contradictoire non? voire absurde ?
-
Bon ben bonne chance à Aurel…je l'appelle comme ça comme tout le monde, puisque tout le monde semble avoir gardé les cochons avec lui, si c'est pour faire évoluer les idées libérales dans cet océan de collectivisme après tout c'est le principal…
Mais enfin franchement j'en doute, et le fondement idéologique basé sur la démocratie patati patata, bons sentiments à gogo très peu pour moi.
-
Pas faux, bien remarqué
-
Je me permets très poliment de vous faire remarquer que je n'aime pas Chavez et que mes posts ne débordent pas d'admiration pour ce personnage, démagogue, ancien putschiste, socialiste, anti-libéral, anti-américain et anti-israélien. Néanmoins, il reste un président élu qui a reconnu une défaite à un référendum qu'il a lui même organisé: pas si loin de chez nous, les dirigeants de la Biélorussie ou de la Russie n'ont pas ce genre de pudeur. Ne parlons pas des dictateurs du monde arabe ou d'Asie centrale qui obtiennent régulièrement des scores compris entre 99% et 100% de voix.
Désolé, je ne sais pas ce qu'est une "société anarcap", encore une théorie jamais appliquée peut-on supposer.
Il reconnait sa défaite et ça en fait un homme respectable???? Le tort est déjà fait depuis longtemps: arrestations d'opposants, d'étudiants, nationalisations, menaces envers les entreprises espagnoles implantées au Vénézuéla, soutien en douce aux FARC en Colombie dans la prise d'otages et la spoliation des paysans (normal les associations de malfaiteurs se soutiennent toujours entre elles), et puis le fait qu'il soit à la tête d'institutions spoliatrices et illégitimes mais ça c'est la définition même d'un état.
Alors qu'il soit légitime parce qu'il a été élu
me fait rire , peu importe ça signifie rien d'être légitime parce qu'on a été élu, il a été élu à a tête d'une bande de mafieux c'est juste ça.Et c'est pas parce que en Russie on fait pas dans la dentelle que le venezuela doit en faire de même.
-
De même, je préfère cent fois mieux Chavez à Saddam… Le premier n'a pas encore gazé son opposition ou enterré vivants les putschistes de 2002.
Oui et alors?? ça justifie tout le bien que tu penses de Chavez, dans le pire, pour l'instant Saddam mène, maintenant il a déclaré forfait de toute façon, mais notre Bolivar est une ordure qui mérite une bonne fessée de la part de quelques mercenaires privés.
Dans une société anarcap, des plaintes auraient été émises à l'encontre de Chavez et les victimes auraient engagé des mercenaires pour aller l'arrêter.
-
Quand est ce que les hyper libéraux comprendront les risques qu'ils nous font tuos courrir ?!
J'ai l'impression que les réchauffistes regardent trop de films catastrophe et finissent par croire que tout ça va devenir réalité.
Il y a deux jours encore,un journal gratuit en Espagne titrait: "l'Arctique aura fondu en 2013"…j'aime beaucoup ce monstre de précision, en six ans top chrono y'aura plus de glace au pole nord, seulement ce qu'il oublient de dire les yann arthus-Bertrand et autres verts-socialos, c'est que pendant ce temps-là des études sérieuses disent que la glace est en train de se recomposer au pole sud…..
Et de toute façon, vu comme il pèle en ce moment, je suis pour le réchauffement j'en ai ras le bol d'avoir les lèvres et les mains gercés tous les hivers, dix mille couches de vetement et le chauffage qui me plombe ma facture d'électricité.
-
Vaya gilipo… el tio!!!!
-
A entendre certains ici , Chavez aurait une légitimité que n'a pas saddam car il a été élu…
Laissez-moi rire, depuis quand a loi de la majorité est-elle légitime???Je préfère cent fois Juan Carlos, non élu mais un peu plus (il n'est pas parfait non plus) respectueux des libertés. Ca m'est égal qu'il ait été élu démocratiquement le Bolivar Chavez, ce type et un voleur et un agresseur, ses victimes ou ses ayant-droits ont tout simplement le droit de le fouttre au tribunal (au Vénézuéla ça semble rapé je sais!!!) -
Il existe une différence entre l'église et l'état, la première part d'un engagement personnel, l'autre est une obligation. Cependant, au moyen age, l'église avait le monopole de la morale, et comme tout monopole elle utilisait la force pour le faire respecter ce monopole, la religion n'échappe donc pas à la règle, mets tous les pouvoirs dans les mains d'une personne et il en abuse…
Mais c'est toujours mieux que le monopole de l'état c'est sûr.
-
D'une part, le fait que jusqu'à une époque récente, nous vivions en Chrétienté et, d'autre part, que la dispute des deux glaives n'est pas le fait du seul Pape. Surtout, le retrait de l'Eglise de l'espace public a laissé tout le champ libre à l'Etat.
L'un ou l'autre je ne suis pas sûr que ce soit du positif qu'ils occupent tout le champ libre ou du moins qu'ils se le partagent même si je n'ai rien contre la l'église n'étant pas chrétien moi-même, mais tout contre l'état.
En d'autres termes, leur laisser le monopole de l'élévation des masses à l'un ou à l'autre n'est pas vraiment en phase avec mes principes libéraux.
-
Tu n'oublierais pas quelques éléments de l'histoire, par hasard ?
Lesquels???
-
Apparemment, ta fréquentation du blog Fillias ne t'a guère familiarisé avec la logique et l'honnêteté intellectuelle. J'ai parlé des laïcards, pas de la laïcité. Ceci dit, la laïcité à la française, c'est un euphémisme dissimulant la réalité: à savoir l'intimidation publique dont sont victimes les croyants.
RH, le candidat du libre choix.
Je vois que je t'ai manqué.D'autre part, si l'utilisation de la laïcité sert à intimider les croyants, alors oui son but est tout à fait néfaste.
Cependant il me semble bien que le principe de la laïcité au départ était d'empêcher l'état d'interférer dans la liberté de croyance tout en empêchant à la religion d'interférer dans les affaires de l'état, la laïcité à la française ne serait donc plus de la laïcité à t'entendre.
-
Les gauchos laïcards en ont aussi, de la suite dans les idées - à preuve tes propos dans ce fil.
Juste une chose: tous les laïcs ne sont pas de gauche, il y en a de droite et il y a des laïcs libéraux aussi, que tu sois contre la laïcité RH c'est ton choix.
En revanche, cochon tu te fourvoies, la droite catholique n'a jamais été spécialement ou plus antisémite que la gauche. Aujourd'hui certainement pas en tout cas et je dirais même: l'antisémitisme est plus l'appanage de la gauche pour les évènements en Israël ou pour associer à tort le juif au grand capital .
Armageddon économique ?
dans Economie
Posté
Si Jess…. tu es un troll, accepte-le ainsi.