NicolasB

Trop gros, ça ne passera pas.... http://oeuf.ca/quelle-est-la-difference-entre-le-cholesterol-sanguin-et-le-cholesterol-alimentaire/ Environ 80% du choléstérol sanguin est produit par le foie...

Encore un thread qui est parti en cachuètes...ça pédale dans le Parmesan.... Mais bon, il est dommage que le scandale à l'UMP ne soit pas accompagné dans les médias mainstream d'une remise en cause du financement public des partis politiques (une des raisons qui fait que je ne vote plus d'ailleurs : je ne veux financer aucun parti par mon bulletin).

Et pour s inscrire, il faut faire comment?

Ben de toute façon, les socialistes veulent d'une manière générale un nivellement par le bas... Rien d'étonnant qu'ils soient contre les inégalités.

Avant midi du coup... Les preuves montrent une mobilité importante des revenus aux Etats-Unis – 73% des Américains ont été pendant au moins un an dans le top 20% des revenus les plus élevés. Mark J. Perry | April 23, 2014, 4:20 pm Dans un article du ‘Sundays’ NY Times’ “De la misère à la richesse à la misère’’, Le Professeur Mark Rank de l’Université de Washington souligne le grand nombre d’études sur la mobilité des revenus aux États-Unis. Les preuves empiriques montrant que les Américains montent et descendent dans l’échelle des revenus durant leur vies ‘jettent un sérieux doute sur la notion d’une structure de classe rigide aux Etats-Unis basée sur les revenus.’ Par exemple, Rank et son co-auteur Thomas Hirschl de l’Université Cornell ont suivi une cohorte d’adultes Américains âgés entre 25 et 60 ans sur une période de 44 ans pour voir quel pourcentage d’entre eux a atteint un certain niveau de revenus durant leurs vies. Leurs résultats « surprenants » sont disponibles dans le graphique ci-dessous : Selon le Professeur Rank : « Il s’avère que 12% de la population va se trouver dans le 1% des revenus les plus élevés pendant au moins un an. De plus, 39% des américains vont passer un an dans le 5% des revenus les plus élevés, 56% vont se trouver dans le 10%, et un colossal 73% va passer un an dans le 20% des revenus les plus élevés. Cependant, si beaucoup d’Américains vont atteindre ce niveau de richesse pendant leur vies durant un an, un bien plus petit pourcentage le fera sur une période plus étendue. Bien que 12% de la population va vivre un an pendant laquelle ils seront dans le 1% des revenus les plus élevés, seulement 0.6% le fera 10 années consécutives. Une des raisons à une telle fluidité dans le haut des revenus, est que, sur des périodes suffisamment longues, la plupart des ménages américains passent à travers de nombreuses expériences économiques, à la fois positives et négatives. Les individus interrogés parlaient de rencontres avec des périodes particulièrement prospères quand ils ont reçus des primes, ou une épouse qui rentre sur le marché du travail, ou un changement d’emploi. Ce genre d’évènements peuvent faire exploser les revenus d’un ménage; au-dessus des niveaux moyens. Il est évident que l’image de la statistique des 1 et 99 pourcent est très largement incorrecte. La majorité des américains expérimenteront au moins une année d’abondance à un certain moment de leurs carrières professionnelles (C’est également vrai à la fin de la répartition des revenus, où 54% des américains vont vivre au seuil de pauvreté, ou presque, au moins une fois entre les âges de 25 et 60 ans) Enfin, cette information suggère que les Etats Unis sont effectivement une terre d’opportunité, que le rêve américain est toujours possible - mais que c’est aussi un pays avec une pauvreté généralisée. Et plutôt que d’être un lieu de revenus fixes, basés sur des revenus d’allocations sociales, les Etats-Unis sont l’endroit où une majorité de la population va vivre soit la pauvreté, soit la richesse, ou les deux, durant leurs vies. Plutôt que de parler à propos des 1% et des 99% comme s’ils étaient gravés dans le marbre, il serait beaucoup plus intelligent de parler du fait que les Américains sont plus à même d’être exposés à la fois à une grande richesse et à une grande pauvreté pendant leurs vies, et à façonner nos politiques ainsi. De ce fait, nous aurions beaucoup plus en commun les uns les autres que ce que nous voulons reconnaître. » Merci à Mark Rank pour ramener une attention bien nécessaire au fait qu’il s’agit d’un mouvement dynamique de haut en bas à travers les déciles des revenus tout au long de la vie des Américains, et contrairement à ce qui est communément admis, le 1, le 5 ou le 10% de catégories avec les revenus les plus élevés n’est pas un groupe fixe et statique, mais fluide. Ce sont des catégories abstraites à la composition en changement perpétuel de différents américains. Il s’agit d’un point important que Thomas Sowell soulève depuis des années, en voici un exemple avec son éditorial de 2000 appelé “Sophismes économiques vivaces". « Les alarmistes ne parlent pas de varies personnes en chair et en os. Ils parlent de catégories abstraites comme le haut -ou le bas- des 10% ou 20% des revenus, ou n’importe quel autre pourcentage. Mais ces catégories abstraites ne contiennent pas les mêmes personnes au cours du temps. Derrière les statistiques mises en avant sur les inégalités et les statistiques sur le changement continu dans les revenus personnels se trouve le simple fait que les gens qui débutent leurs carrières sont souvent moins bien payés qu’à un âge plus avancé, après qu’ils aient acquis de l’expérience. Qui serait surpris de savoir que quelqu’un de 60 ans a plus de revenus que quelqu’un de 30? De plus, ce fait était aussi vrai il y a 30 ans, les gens qui ont aujourd’hui 60 en avait juste 30 à l’époque. Mais il ne s’agit pas de catégories différentes de personnes. Ce sont les mêmes personnes à des niveaux différents de leurs vies. Dans certains endroits et à certains moments, il y a eu des catégories entières de personnes qui ont vécu en permanence dans la pauvreté ou dans la richesse. Mais, dans les Etats Unis aujourd’hui, le pourcentage d’Américains correspondant à cette description n’atteint même pas 1% de la population. » C’est une chose que d’être concerné par le sort d’êtres humains, c’en est une autre que de créer des alertes sur des relations statistiques entre des catégories abstraites.

Noname n'a pas tort quand il dit ça: mais si les animaux sont élevés à l'herbe, sans trop de médicaments, c'st quand même acceptable de manger leurs organes.

Et les Politburos, y en a à Lyon?

Je le prends... J'essaye de le rendre dans la soirée, sinon demain avant midi.

Très bon

I have got some bad news for you...

C'est sûr que ce serait un bon angle d'attaque pour refaire une virginité au libéralisme : taper sur le croony capitalisme...

Ben comme tu l'écris dans ta signature, le libéralisme c'est caca-boudin. Le FN c'est caca-boudin aussi. donc le FN est libéral.... C'est facile de comprendre les débats politiques en France, non?

C'est drôle comme image que sur liborg, non???? En tout cas, ça m'a bien fait marrer.

Je suis chez un constructeur de véhicules industriels. et nous faisons attention à minimiser nos stocks. Quand il n'y a vraiment pas de demande, on baisse la production jusqu'à faire du chômage partiel. Sur un de nos sites, nous n'avons fait que 3 jours de productions sur un de nos sites au cours d'un mois de l'année. je pense que c'est la même chose chez les constructeurs automobiles...

Bien d'accord... En plus, on ne reconnait même pas les véhicules sur les photos... Et puis mince, les chiffres de ventes sont encore bas mais ont remonté un peu en Europe (plus 3%) et surtout, au niveau mondial, la demande monte énormément...

Mais pas dans le Zéro.... Et tiens, le Coca en France, c'est quoi comme sucre?

Elle ressemble à quoi? J'essaye de la trouver sur Google mais ça coince de mon côté.

Donc le Coca et le yaourght low fat c'est le même combat de la m****.

Y a t il des édulcorants dans les yaourghts low-fat? parce que les édulcorants c'est pas génial, et dans le Coca Zéro il y a des édulcorants + un paquet de saloperie.

http://www.fadedindustry.com/wp-content/uploads/2014/04/sexy-hamburger.jpg Foodporn NSFW

http://www.chartreuse.fr/files/Chartreuse%20Verte_Jaune.pdf Les Pères disent très fraîche.... congelée c'est peut-être trop...

Mais tu lis Biba, je ne sais pas ce qui est le pire.... louper les pages cuisine ou lire biba?

http://www.liberaux.org/index.php/topic/51073-vos-recettes-pal%C3%A9oprimal/ Il y a ça pour la cuisine....

C'est bon mais sans glaçon : tu la mets au congél et tu la bois directement... Délicieux et ça aide à digérer.... Par contre vos photos sont chouettes.

Et c'est quoi la différence avec la nutrition, lasagne de bataille idéale des libéraux?